上訴人（原審被告）丁紀某。
被上訴人（原審原告）任某某。
委托代理人王海濤，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）尹春花。

上訴人丁紀某因民間借貸糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2013）綏商初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人丁紀某、被上訴人任某某的委托代理人王海濤、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。被上訴人尹春花經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年2月2日被告趙某某、尹春花向原告任某某借款200，000.00元，約定還款期限為3個月，月息2分，逾期月息3分。借款時由被告丁紀某提供擔?！，F(xiàn)尚欠借款本金50，000.00元，利息7，500.00元，本息合計57，500.00元。
原審法院認為，原告任某某與被告趙某某、尹春花、丁紀某系合法的借貸、擔保關(guān)系，應(yīng)受法律保護。原告按借據(jù)約定支付了借款，被告趙某某、尹春花就應(yīng)按借據(jù)約定的期限償還借款本息，并承擔自2013年5月1日起至2013年10月1日期間50，000.00元×0.03×5個月計7，500.00元的逾期利息?，F(xiàn)原告任某某要求被告趙某某、尹春花立即償還借款本息，并由被告丁紀某承擔擔保責任的主張，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條、第206條，《中華人民共和國擔保法》第18條，《中華人民共和國民事訴訟法》第144條之規(guī)定，判決：被告趙某某、尹春花于判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某借款本金50，000.00元，利息7，500.00元，本息合計57，500.00元，被告丁紀某承擔連帶清償責任。案件受理費619.00元，由被告趙某某、尹春花負擔，被告丁紀某承擔連帶責任。
經(jīng)審理查明事實與原審認定事實基本一致。另查明，被上訴人趙某某、尹春花向被上訴人任某某借款20萬元的時間為2013年2月2日，借款期限至2013年5月1日，丁紀某、張忠國在借據(jù)擔保人處簽名并按指紋。簽訂借據(jù)當天，任某某與丁紀某還另簽署了一份擔保協(xié)議，丁紀某亦在擔保協(xié)議的擔保人處簽名并按指紋。此后，被上訴人趙某某還款10萬元，擔保人張忠國還款5萬元，尚欠借款本金5萬元，任某某及趙某某對此事實予以認可。

本院認為，被上訴人趙某某在上訴人任某某處借款，并出具了借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，趙某某對尚余欠款應(yīng)承擔給付責任。丁紀某在借據(jù)及擔保協(xié)議的擔保人處簽名并按捺指紋，應(yīng)對該筆借款承擔擔保責任，原審法院對此案判決并無不當。至于上訴人提出債務(wù)人找其擔保時隱瞞其他債務(wù)，非不承擔擔保責任之理由。至于上訴人認為本案借款債務(wù)人已經(jīng)全部償還完畢、其不應(yīng)再承擔擔保責任的主張，因原始借據(jù)尚在任某某處，且上訴人無充分證據(jù)證實已全部還清欠款，因此，其該主張不予支持，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費619.00元，由上訴人丁紀某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：陳瑩