上訴人（原審被告）丁淑紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人鞏麗艷，黑龍江京華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人丁淑紅因與被上訴人王某某返還財產(chǎn)糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月10日公開開庭審理了此案。上訴人丁淑紅及其委托代理人鞏麗艷，被上訴人王某某及其委托代理人姜紅梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告丁淑紅和證人遲占學原系夫妻關(guān)系，雙方于1989年結(jié)婚，1995年經(jīng)本院調(diào)解離婚。原告王某某系遲占學的繼母，原告和遲占學的父親遲永江于1994年結(jié)婚，2003年遲永江去世。原告和遲永江、遲占學均不是西城農(nóng)場職工，被告丁淑紅原系伊春市西城農(nóng)場（原系紅光農(nóng)場）職工，自1989年至今被告和伊春市國營西城農(nóng)場簽訂了土地承包合同，承包了西城農(nóng)場的15畝地，被告每年領(lǐng)取了糧食補貼。原告和遲永江與被告和遲占學原都在西城農(nóng)場居住，被告承包土地過程中，原告和遲永江在土地上參與建設過房屋并耕種過土地。被告丁淑紅和遲占學離婚后于2005年7月21日雙方約定丁淑紅給遲占學房屋拆遷費24，566.25元，地上的附著物歸丁淑紅所有?，F(xiàn)被告承包的土地及地上附著物已經(jīng)經(jīng)伊春區(qū)房屋征收辦公室征收，征收補償款605，076.44元已經(jīng)由被告丁淑紅取得。
另查明，本院（2005）伊民初字第348號民事判決書中認定，2003年11月28日遲永江立下遺囑，對其和王某某共同財產(chǎn)進行分割，共同建有房屋兩戶（一戶磚房、一戶簡易房）、大棚一個、溫室一個，這些財產(chǎn)動遷費的一半歸王某某所有。遲永江的子女依據(jù)此遺囑起訴，視為對遺囑內(nèi)容的認可。2005年伊春市玉璽拆遷有限責任公司動遷了一戶面積為31.15平方米的磚房，動遷費經(jīng)（2005）伊民初字第348號民事判決書已經(jīng)分割完畢。王某某還有簡易房屋一戶、大棚一個、溫室一戶，屬于本案爭議財產(chǎn)范圍，現(xiàn)動遷費（簡易房屋9335.5元、溫室148122元、大棚24071.10元）已由被告領(lǐng)取。
原審認為，被告丁淑紅是西城農(nóng)場的職工，從1989年一直承包本案爭議的土地，在2013年房屋動遷時也是由伊春區(qū)房屋征收辦公室和被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，故被告丁淑紅是土地承包經(jīng)營權(quán)人。原告稱在被告承包土地后轉(zhuǎn)包給她和遲永江耕種，并由其交納承包費用，但是原告未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)本院生效的（2005）伊民初字第348號民事判決書認定的事實，2005年伊春市玉璽拆遷有限責任公司動遷了一戶面積為31.15平方米的磚房，還有簡易房屋一戶、大棚一個、溫室一個，未予拆遷。被告認可遲永江和王某某在被告承包的土地上生活勞動過，但被告稱判決書中未標明以上財產(chǎn)位置，原告在他處另建有溫室和大棚。本院根據(jù)王某某和遲永江并非西城農(nóng)場職工不能承包土地的事實，被告對其抗辯理由未提供證據(jù)證明，故應認定（2005）伊民初字第348號民事判決書中認定的財產(chǎn)就是本案爭議的財產(chǎn)。其中磚房2005年已動遷，現(xiàn)簡易房屋一戶的動遷費是9355.50元，溫室一戶的動遷費是148122元，大棚一個的動遷費是24071.10元，共計181548.60元。其中一半90774.30元應當歸原告王某某所有。原告主張的其他財產(chǎn)，庭審中雙方提供的證人證言相互矛盾，不能證實原告訴求的地上附著物的實際建造出資人，故原告要求取得其他地上附著物或相應拆遷款的訴訟請求，本院不予支持。判決，一、被告丁淑紅于本判決生效后十日內(nèi)返還給原告王某某拆遷補償款90774.30元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費2050元，由被告負擔。
經(jīng)本院審理查明，上訴人丁淑紅與遲占學（被上訴人繼子）于1995年離婚。遲永江于2003年11月28日立遺囑一份：“我們共同所有房屋兩座（一座磚房28平方米，一座簡易平房），大棚一座，溫室一座，很快就要動遷，已丈量。其中這些財產(chǎn)動遷費的一半是我妻所有的部分，依法由她自行處理。屬于我的一半財產(chǎn)所得的動遷費我自愿遺留給我的三個兒子和四個女兒”。2003年12月28日遲永江去世。2005年伊春市玉璽拆遷有限責任公司動遷了一戶面積為31.15平方米的磚房，動遷費經(jīng)伊春區(qū)人民法院（2005）伊民初字第348號民事判決書已經(jīng)分割完畢?，F(xiàn)被上訴人主張該遺囑中的簡易平房、大棚一座、溫室一座為本案爭議房屋。2013年5月14日的房屋建筑物及地上附屬物評估明細表中包括住宅簡易危房一座、普通溫室一座、大棚三座。
其他事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，伊春區(qū)人民法院（2005）伊民初字第348號民事判決已認定遲永江于2003年11月28日所立遺囑中的財產(chǎn)簡易房屋一戶、大棚一個、溫室一個為其與王某某的共同財產(chǎn)。該判決為生效法律文書，具有法律效力。當事人對生效法律文書所認定的事實有異議，應提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人丁淑紅雖主張2003年遺囑中的財產(chǎn)與本案爭議的財產(chǎn)不是同一處，但并未提供證據(jù)證實，對該辯解意見，本院不予采納。本案爭議的簡易房屋、大棚、溫室為遲永江與王某某的共同財產(chǎn)，被上訴人王某某為本案適格的訴訟主體。并且上述財產(chǎn)雖已被拆遷，但拆遷的補償款亦為二人共同財產(chǎn)，本案案由為返還財產(chǎn)糾紛并無不當。上訴人丁淑紅與伊春區(qū)房屋征收辦公室簽訂的《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》時間為2013年7月，此后上訴人取得了拆遷補償款。因此，被上訴人于2013年8月訴至法院，要求返還拆遷款并未超過訴訟時效。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅