丁力民
葛立民（黑龍江伊春法律服務(wù)所）
張淑芝
蹇秀艷（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）丁力民，男，1989年11月15日出生，漢族，系黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)廢品收購站電焊工。
委托代理人葛立民，伊春區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、反訴原告）張淑芝，女，1953年10月18日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人丁力民與上訴人張淑芝健康權(quán)糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院于2012年12月20日作出（2012）伊民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年2月26日公開開庭審理了此案。上訴人丁力民的委托代理人葛立民、上訴人張淑芝的委托代理人蹇秀艷到庭參加了訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告丁力民原系伊春區(qū)林都北郡小區(qū)建筑工地上的電焊工，被告張淑芝系該工地的做飯師傅。2011年9月21日被告找到原告和何久祥，讓二人幫忙為其焊接暖氣。三人到達(dá)現(xiàn)場后，原告在沒有斷電的情況下接電，造成電線短路，將原告的左手燒傷。經(jīng)伊春市康復(fù)醫(yī)院診斷為:電燒傷，住院治療19天，發(fā)生醫(yī)療費6，956.47元，均為被告支付。經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書為:丁力民左手電燒傷愈后不構(gòu)成傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為四個月?，F(xiàn)原告訴至法院要求賠償其醫(yī)療費500.00元、外購藥費440.00元、誤工費17，333.00元、交通費355.00元、護理費1，140.00元、伙食補助費285.00元、鑒定費1，510.00元，合計21，563.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審認(rèn)為，被告找到原告請其幫忙焊接自家的暖氣屬于幫工行為，原、被告形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張淑芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丁力民作為電焊工具有一定的電工知識，在明知沒有斷電的情況下去接電線，導(dǎo)致觸電受傷，對事故的發(fā)生存在重大過失，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告張淑芝的賠償責(zé)任，由被告張淑芝承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告丁力民自行承擔(dān)50%責(zé)任。原告合理損失確定為:醫(yī)療費6，956.47元；交通費347.00元；伙食補助費285.00元；護理費1，140.00元；誤工費按上一年度職工平均工資計算即73.70元×120天=8，844.00元，過高部分不予支持；原告申請鑒定兩項內(nèi)容中，因其未構(gòu)成傷殘，鑒定費支持一半即755.00元；原告主張醫(yī)療費及外購藥費940.00元因其未提交證據(jù)證明，本院不予支持；以上費用合計18，327.47元。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失18，327.47元×50%-6，956.00元=2，207.74元。被告關(guān)于其與原告之間形成承攬關(guān)系的辯解意見，本院不予采納。其理由為:承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。定作人給付報酬的合同。而本案中，原、被告之間既未提出給付報酬，也未約定承攬的數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、材料的提供、履行期限等，故原、被告雙方不符合承攬合同的法定要件，且在庭審中證人何久祥也證實原告是為幫工。故被告張淑芝提出反訴，要求原告丁力民返還支付的醫(yī)藥費及線路維修費的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告張淑芝于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告丁力民賠償金人民幣2，207.74元。二、駁回原告丁力民的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告張淑芝對反訴被告丁力民的訴訟請求。案件受理費50.00元，反訴費25.00元，均由張淑芝承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人張淑芝找到上訴人丁力民請其幫忙焊接自家的暖氣屬于幫工行為，上訴人張淑芝與上訴人丁力民形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人張淑芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)過失相抵的理論，受害人丁力民作為電焊工，具有一定的電工知識，且沒等指示進行擅自接電行為不當(dāng)，丁力民的行為是自身損害發(fā)生的主要原因，對事故的發(fā)生存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人張淑芝的民事賠償責(zé)任，所以張淑芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任?；谑芎θ硕×γ褡陨泶嬖谥卮筮^失，一審法院判決其自行承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人丁力民與上訴人張淑芝之間既未提出給付報酬，也未約定承攬的數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、材料的提供、履行期限等，且相關(guān)的電焊工具也是張淑芝提供的，故不符合承攬合同的法定要件。故上訴人張淑芝關(guān)于其與丁力民之間形成承攬關(guān)系的辯解意見，本院不予采納。一審丁力民的誤工標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用伊春市的標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決認(rèn)定事實及適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人丁力民承擔(dān)50元，張淑芝承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張淑芝找到上訴人丁力民請其幫忙焊接自家的暖氣屬于幫工行為，上訴人張淑芝與上訴人丁力民形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人張淑芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)過失相抵的理論，受害人丁力民作為電焊工，具有一定的電工知識，且沒等指示進行擅自接電行為不當(dāng)，丁力民的行為是自身損害發(fā)生的主要原因，對事故的發(fā)生存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人張淑芝的民事賠償責(zé)任，所以張淑芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。基于受害人丁力民自身存在重大過失，一審法院判決其自行承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人丁力民與上訴人張淑芝之間既未提出給付報酬，也未約定承攬的數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、材料的提供、履行期限等，且相關(guān)的電焊工具也是張淑芝提供的，故不符合承攬合同的法定要件。故上訴人張淑芝關(guān)于其與丁力民之間形成承攬關(guān)系的辯解意見，本院不予采納。一審丁力民的誤工標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用伊春市的標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院判決認(rèn)定事實及適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人丁力民承擔(dān)50元，張淑芝承擔(dān)50元。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅