上訴人（原審被告）：丁剛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴代理人：龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人丁剛某因與被上訴人金某某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初834號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁剛某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人丁剛某已經(jīng)償還了汪桂林的全部借款本息。上訴人向汪桂林借款30萬(wàn)元，月息5分，上訴人共計(jì)償還了汪桂林42.5萬(wàn)元，還清了全部借款本息，上訴人與汪桂林之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、上訴人丁剛某與汪桂林月息5分的借款利率約定無(wú)效。對(duì)于借貸利率超過年利率36%部分的利息約定無(wú)效。上訴人丁剛某要求出借人返還已經(jīng)超過年利率36%部分的利息。因此，上訴人與汪桂林約定的利息年利率24%的約定無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計(jì)息。三、被上訴人金某某的保證責(zé)任已經(jīng)免除，其自愿履行行為與上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人金某某應(yīng)自行負(fù)責(zé)追回，而不是由上訴人承擔(dān)追回義務(wù)。四、被上訴人金某某與汪桂林惡意串通，騙取上訴人錢財(cái)。被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，未與上訴人溝通，以致被保證債務(wù)消滅還承擔(dān)了保證責(zé)任。五、案外人汪桂林應(yīng)被追加為本案的第三人。汪桂林為借貸方，要查清本案的事實(shí)，汪桂林必須到庭，而原審未將汪桂林列為案件當(dāng)事人。
金某某辯稱，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、上訴人丁剛某未償清借款本息，上訴人丁剛某債務(wù)的免除系由于被上訴人金某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人丁剛某共計(jì)向汪桂林支付了23個(gè)月的借款利息，每月支付15000元，共計(jì)34.5萬(wàn)元，并非42.5萬(wàn)元。上訴人只是按照合同的約定支付了利息，并未償還借款本金。被上訴人作為連帶擔(dān)保人，為上訴人代償了借款本息，并收回了借條。二、上訴人丁剛某并未向原審法院主張返還利息請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于超過法定年利率的利息部分，上訴人應(yīng)另案主張。人民法院對(duì)于年利率24%至年利率36%之間的利息，當(dāng)事人自愿履行的，司法不再干預(yù)，借款人要求返還已支付的利息，人民法院不予支持。對(duì)于超過的部分，與被上訴人金某某無(wú)關(guān)。三、被上訴人金某某屬于依法履行擔(dān)保責(zé)任，有權(quán)在主債權(quán)范圍內(nèi)向上訴人行使追償權(quán)。上訴人未向汪桂林償還借款本息，而被上訴人是在擔(dān)保期限內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任的，被上訴人金某某依法享有追償權(quán)。四、原審審理時(shí)，上訴人對(duì)于被上訴人的舉證的證據(jù)，在質(zhì)證時(shí)未提出異議，雙方借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，汪桂林是否參與訴訟不影響案件審理。
金某某一審訴訟請(qǐng)求：判令被告償還原告借款30萬(wàn)元，并按約定支付利息；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，上訴人丁剛某向債務(wù)人汪桂林借款時(shí)，被上訴人金某某向汪桂林出具書面的擔(dān)保書，自愿對(duì)上訴人丁剛某貸款提供擔(dān)保。被上訴人金某某即是自愿對(duì)該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”依照此法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于保證方式?jīng)]有約定或約定不明的推定保證人承擔(dān)的責(zé)任為連帶保證責(zé)任，同時(shí)，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人因?qū)ΡＷC責(zé)任的方式?jīng)]有約定，依照法律規(guī)定，被上訴人金某某應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)推定為連帶保證責(zé)任，債權(quán)人汪桂林依法享有要求被上訴人金某某在保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的民事權(quán)利。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條還規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币虼耍簧显V人金某某因承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任代上訴人丁剛某向汪桂林清償上訴人借款的義務(wù)后，依法享有向上訴人丁剛某追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于上訴人丁剛某提出其已經(jīng)償還了該借款的上訴理由，本院認(rèn)為，首先，上訴人丁剛某舉證證明其每月償還了1.5萬(wàn)元款項(xiàng)，該款項(xiàng)與借款本金30萬(wàn)元按月息5分計(jì)算出的利息相一致，支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為借款利息。上訴人丁剛某提出上述款項(xiàng)應(yīng)確認(rèn)為償還的借款本金，其既沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，也與本案的事實(shí)不符；其次，上訴人丁剛某如果還清借款本金，按日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣，上訴人丁剛某應(yīng)要求債權(quán)人出具收條或在借條上作備注說明，而上訴人丁剛某未能提交相關(guān)的證據(jù)證明，被上訴人金某某所持的借條上并無(wú)相關(guān)償還本金的記載說明。第三，被上訴人金某某陳述了其代為清償債務(wù)理由為其長(zhǎng)期無(wú)法與上訴人丁剛某取得聯(lián)系，其系迫于債權(quán)人提出上訴人未償還借款并不停追討的壓力，才代為清償債務(wù)的。上訴人丁剛某承認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的公司當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)困難。第四，原審審理過程中，上訴人丁剛某的代理人對(duì)于被上訴人金某某代為履行債務(wù)等事實(shí)并未提出異議。因此，上訴人丁剛某提出其已經(jīng)清償了債務(wù)，被上訴人金某某系自愿對(duì)不存在的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任以及被上訴人損害了其合法權(quán)益等上訴理由，本院不予采信。對(duì)于上訴人丁剛某提出其支付的利息，超過了法律規(guī)定的上限的問題，本院認(rèn)為，本院審理的本案屬追償權(quán)民事法律關(guān)系，如果債權(quán)人損害了上訴人的合法權(quán)益，其在原審審理過程中即應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抗辯和主張權(quán)利。如果上訴人丁剛某支付的利息實(shí)際上超過了年利率36%，其可以另案主張，但被上訴人金某某的追償權(quán)仍應(yīng)得到保護(hù)。
綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人丁剛某的各項(xiàng)上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙斌
審判員 王凱群
審判員 夏昌筠

書記員： 蔣昊