上訴人（原審原告）丁兆清，男，漢族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：孟麗，遜克縣司法局奇克司法所法律工作者。
被上訴人（原審被告）何某，男，漢族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）仲某某，男，漢族，住遜克縣。

上訴人丁兆清因與被上訴人何某、仲某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2017）黑1123民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人丁兆清及其委托訴訟代理人孟麗，被上訴人何某及其委托訴訟代理人周廣果，被上訴人仲某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
丁兆清上訴請求：請求撤銷一審判決，改判何某退還丁兆清應當?shù)玫降?014年國家對大豆種植戶給予的大豆目標價格補貼，每畝60.5元，共計36,300元；案件受理費由何某、仲某某承擔。事實和理由：2013年1月1日丁兆清與仲某某簽訂土地承包合同書，丁兆清將其承包村集體的40公頃土地承包給仲某某，合同第七條約定，在承包期間和土地有關的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關。2013年仲某某耕種一年，2014年仲某某將所承包40公頃土地又轉包給何某。2015年黑龍江省人民政府出臺黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案，規(guī)定從2014年開始國家對大豆種植戶給予大豆目標價格補貼，每畝60.5元，但爭議40公頃土地的大豆目標價格補貼共計36,300元由何某領取。一審判決認為“因本案爭議款項為大豆目標價格補貼，與土地本身無關，故該約定不能對爭議的補貼款產(chǎn)生約束……丁兆清與仲某某簽訂的合同中約定內(nèi)容為與土地有關的優(yōu)惠政策，限定條件與土地有關，應視為約定不明，應按本規(guī)定中‘合同中沒有明確補貼歸屬關系的或者補給實際種植者的，補貼對象均為實際種植者’執(zhí)行?！币粚彿ㄔ簩崒賹贤斫庥姓`，與土地有關的優(yōu)惠政策包括了所有補貼，所有農(nóng)作物都與土地有關，都要種植在土地上，大豆、玉米補貼都是優(yōu)惠政策，約定十分明確，符合黑政發(fā)（2015）34號文件規(guī)定，也可以由雙方按流轉合同協(xié)商簽訂補償歸屬，第三人領取屬于不當?shù)美?。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法撤銷。
何某辯稱，丁兆清上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應當予以駁回。丁兆清在上訴狀中認可本案所涉大豆目標價格補貼是補貼給實際種植者的，丁兆清與仲某某簽訂的土地承包合同書中沒有明確約定大豆目標價格補貼由丁兆清享有，應視為約定不明，而該項補貼是國家為鼓勵大豆生產(chǎn)和經(jīng)營者的積極性給予的補貼，與原土地承包人無關。
仲某某辯稱，與何某答辯意見一致。
丁兆清向一審法院起訴請求：請求判令何某、仲某某給付丁兆清2014年大豆目標價格補貼36,300元。
一審法院認定事實:2013年丁兆清與仲某某簽訂了土地承包合同書，約定將丁兆清位于柞樹崗東的600畝土地承包給仲某某，承包期限為2013年1月1日至2015年10月1日，在承包期間和土地有關的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關。2014年何某在爭議土地上種植大豆，取得政府發(fā)放的大豆目標價格補貼36,300元。丁兆清現(xiàn)向本院起訴，要求何某、仲某某向其返還大豆目標價格補貼36,300元。
一審法院認為，丁兆清向本院提起的是財產(chǎn)損害賠償之訴,丁兆清應提供充分的證據(jù)證明何某、仲某某對其財產(chǎn)權利造成妨礙。丁兆清向本院提交的合同、證人證言、黑政發(fā)（2015）34號文件等證據(jù)均不能確定爭議的大豆目標價格補貼應由其享有，何某領取大豆目標價格補貼的行為對其合法權利造成侵害，丁兆清未能提供充分證據(jù)支持其訴訟主張，對其訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，判決：駁回丁兆清的訴訟請求。案件受理費708元，減半收取354元，由丁兆清負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
丁兆清向本院提交下列證據(jù)：
1.證言3份，證明遜克縣克林鄉(xiāng)臺山村村民向外包地都是2,500元到3,200元之間，所有大豆目標價格補貼都歸土地擁有者，因此本案訴爭大豆目標價格補貼應當歸丁兆清享有。
何某的委托訴訟代理人周廣果認為該組證據(jù)不是新證據(jù)，多人在一份證言中簽名，不符合證據(jù)格式要求，有共同書寫證言之嫌疑，且該組證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能證明雙方爭議的主要問題，不能作為有效證據(jù)。
仲某某的質(zhì)證意見同何某委托訴訟代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
2.黑市政辦規(guī)(2016)10號《黑河市人民政府辦公室關于做好2015年度大豆目標價格補貼資金發(fā)放和總結工作的通知》復印件一份，證明大豆目標價格補貼與土地有直接關系，必須是合法土地種植的大豆才給予該補貼，一審判決認為與土地本身無關的理由不正確。
何某的委托訴訟代理人周廣果對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，認為必須是合法的土地才有大豆目標價格補貼，但是與本案無關聯(lián)。
仲某某的質(zhì)證意見同何某委托訴訟代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)庭審認證認為，丁兆清提交的第1號證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故不予采信；第2號證據(jù)其證明的問題與一審判決認定并不矛盾，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府將2014年大豆目標價格補貼發(fā)放至何某名下，丁兆清不服遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府的這一具體行政行為，向遜克縣人民法院提起行政訴訟，遜克縣人民法院判決駁回丁兆清的訴訟請求。

本院認為，本案的案由應當為農(nóng)村土地承包合同糾紛，一審判決將案由確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛有誤，應當予以糾正。丁兆清主張何某退還2014年大豆目標價格補貼36,300元的依據(jù)系2013年丁兆清與仲某某簽訂的土地承包合同書第七條，“在承包期間和土地有關的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關”，而丁兆清根據(jù)該合同第七條一直領取的是訴爭40公頃土地的直補款。2013年丁兆清與仲某某簽訂土地承包合同書時國家尚未出臺大豆目標價格補貼這一優(yōu)惠政策，因此雙方在土地承包合同書中約定的和土地有關的優(yōu)惠政策不包括本案訴爭大豆目標價格補貼。根據(jù)黑政發(fā)（2015）34號《黑龍江省人民政府關于印發(fā)黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案的通知》內(nèi)容，“個人土地承包者與實際種植者之間已簽訂合同，且合同中沒有明確補貼歸屬關系的或者明確補給實際種植者的，補貼對象均為實際種植者”，在本案土地承包合同書對該項補貼未有明確約定的情況下，遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府核實何某為實際種植者后，將2014年大豆目標價格補貼36,300元發(fā)至何某名下。丁兆清不服遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府的這一具體行政行為，向遜克縣人民法院提起行政訴訟，遜克縣人民法院判決駁回丁兆清的訴訟請求。故現(xiàn)丁兆清要求何某退還2014年大豆目標價格補貼36,300元無事實根據(jù)和法律依據(jù)。一審判決駁回丁兆清的訴訟請求并無不當。
綜上所述，丁兆清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費708元，由丁兆清負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城