原告:上虞催化劑有限責任公司
地址:浙江省上虞市曹娥街道蒿莊村104國道邊。
。
法定代表人:夏青，職務:總經理。
委托代理人:胡鐘，浙江三未律師事務所律師。
委托代理人:羅國忠，浙江三未律師事務所律師。
被告:邯鄲市龍港化工有限公司
地址:河北省邯鄲市邱縣縣城合義路二號。
。
法定代表人:楊新志，職務:董事長兼總經理。
委托代理人:程杏林，北京大銘律師事務所律師。
原告上虞催化劑有限責任公司（以下簡稱上虞公司）與被告邯鄲市龍港化工有限公司（以下簡稱龍港公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上虞公司委托代理人胡鐘、被告龍港公司委托代理人程杏林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原、被告雙方于2013年3月20日訂立了工業(yè)產品買賣合同，2013年4月20日原告委托懷遠縣運達運輸有限公司將17.5噸催化劑運到被告龍港公司交給被告，被告應依照約定支付貨款。
雖然被告稱依照合同約定，原告應免費提供“催化劑升溫還原”技術服務，由于原告提供的技術服務存在瑕疵，造成氨合塔溫度嚴重超標120度以上，造成合成塔內件燒壞，4噸催化劑失效，催化劑價值為47760元，內件維修費20000元，另外還造成其它損失2249669.96元，被告不應當支付原告貨款。按照誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則，被告應舉證證明原告提供的技術服務存在瑕疵，給被告造成了較大的經濟損失。
對被告提交的用以證明原告提供的技術服務存在瑕疵，給被告造成了較大的經濟損失的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務反饋單、技術鑒定書、關于更換催化劑（觸媒）造成停產損失情況的證明材料、服務合同及申請證人李某進出庭作證，因原告對被告提交的證據及證人證言不予認可，而被告提交的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務反饋單、技術鑒定書、關于更換催化劑（觸媒）造成停產損失情況的證明材料僅為被告單方形成的材料，沒有原告或第三方的簽字或印章，其證明力不高；對被告提交的服務合同，因該合同中沒有顯示由于“催化劑升溫還原”造成設備損壞，被告的這次維修是否由于催化劑升溫還原造成設備損壞屬不明狀態(tài)；對證人李某進的證言，因證人李某進系被告公司的職工，與被告存在利害關系，本院不予采信。綜上所述，故對被告的抗辯主張，本院不予采納，被告應支付尚欠貨款57725元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市龍港化工有限公司于本判決生效后十日內給付原告上虞催化劑有限責任公司貨款57725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1243元，由被告邯鄲市龍港化工有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原、被告雙方于2013年3月20日訂立了工業(yè)產品買賣合同，2013年4月20日原告委托懷遠縣運達運輸有限公司將17.5噸催化劑運到被告龍港公司交給被告，被告應依照約定支付貨款。
雖然被告稱依照合同約定，原告應免費提供“催化劑升溫還原”技術服務，由于原告提供的技術服務存在瑕疵，造成氨合塔溫度嚴重超標120度以上，造成合成塔內件燒壞，4噸催化劑失效，催化劑價值為47760元，內件維修費20000元，另外還造成其它損失2249669.96元，被告不應當支付原告貨款。按照誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則，被告應舉證證明原告提供的技術服務存在瑕疵，給被告造成了較大的經濟損失。
對被告提交的用以證明原告提供的技術服務存在瑕疵，給被告造成了較大的經濟損失的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務反饋單、技術鑒定書、關于更換催化劑（觸媒）造成停產損失情況的證明材料、服務合同及申請證人李某進出庭作證，因原告對被告提交的證據及證人證言不予認可，而被告提交的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務反饋單、技術鑒定書、關于更換催化劑（觸媒）造成停產損失情況的證明材料僅為被告單方形成的材料，沒有原告或第三方的簽字或印章，其證明力不高；對被告提交的服務合同，因該合同中沒有顯示由于“催化劑升溫還原”造成設備損壞，被告的這次維修是否由于催化劑升溫還原造成設備損壞屬不明狀態(tài)；對證人李某進的證言，因證人李某進系被告公司的職工，與被告存在利害關系，本院不予采信。綜上所述，故對被告的抗辯主張，本院不予采納，被告應支付尚欠貨款57725元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市龍港化工有限公司于本判決生效后十日內給付原告上虞催化劑有限責任公司貨款57725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1243元，由被告邯鄲市龍港化工有限公司負擔。

審判長：李連生
審判員：王杰
審判員：陳喜梅

書記員：陳保衛(wèi)