再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上藥控股有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX室。
　　法定代表人：左敏，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王正，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：鄭國定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　三被申請人共同委托訴訟代理人：紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：臺州上藥醫(yī)藥有限公司，住所地浙江省臺州市東環(huán)大道XXXXXX。
　　法定代表人：羅方民，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：章文，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：藥藥好(杭州)網(wǎng)絡科技有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道江二路XXX號XXX幢XXX層XXX室、XXX層XXX室。
　　法定代表人：王某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。
　　再審申請人上藥控股有限公司(以下簡稱上藥控股公司)因與被申請人王某某、林某、鄭國定、一審第三人、二審被上訴人臺州上藥醫(yī)藥有限公司(以下簡稱臺州上藥公司)、藥藥好(杭州)網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱藥藥好公司)股權轉讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6784號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　上藥控股公司申請再審稱，1.二審法院認定三被申請人不構成同業(yè)競爭屬于認定事實明顯錯誤。王某某、林某系臺州上藥公司董事，三被申請人實際掌控臺州上藥公司的經(jīng)營運作。三被申請人投資入股藥藥好公司，并合計持股95.5%，藥藥好公司于2015年1月12日取得《藥品經(jīng)營許可證》后，經(jīng)營范圍與臺州上藥公司高度一致，與臺州上藥公司形成全方位同業(yè)競爭。二審法院將臺州上藥公司同意三被申請人探索“醫(yī)藥電商”認定為同意三被申請人投資成立藥品經(jīng)營實體企業(yè)，屬于事實認定不清。2014年4月臺州上藥公司的董事會決議僅僅是同意三自然人探索電商平臺，用于發(fā)布信息，具體的供貨、配送、開票業(yè)務仍由臺州上藥公司完成，這種合作模式并不會導致同業(yè)競爭。競業(yè)禁止義務所禁止的不僅是成立公司這一單純行為，其核心在于是否經(jīng)營同類競爭的業(yè)務。因此，藥藥好公司取得《藥品經(jīng)營許可證》并自行銷售同類藥品的行為，構成同業(yè)競爭，導致臺州上藥公司利益受到嚴重損害。2.上藥控股公司與三被申請人簽訂的《臺州醫(yī)藥有限公司股權轉讓及增資擴股協(xié)議》(以下簡稱《股權轉讓協(xié)議》)第11.1條約定，三被申請人不得以其個人、近親屬或者作為隱名股東成立與臺州上藥公司有競爭性或關聯(lián)性的相同業(yè)態(tài)的醫(yī)藥經(jīng)營企業(yè)。與該協(xié)議第11.2條相比，競業(yè)禁止的約定并沒有“經(jīng)上藥控股公司同意除外”的除外條款。二審法院未正確理解《股權轉讓協(xié)議》第11.1條約定的內容，人為增加了“經(jīng)上藥控股公司同意除外”的除外條款，系認定事實不清，適用法律錯誤。3.二審法院未就申請人訴請王某某、林某停止擔任藥藥好公司董事、高管作出裁判，屬遺漏訴訟請求。綜上，上藥控股公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　三被申請人與藥藥好公司共同提交意見稱，1.三被申請人受臺州上藥公司授權成立藥藥好公司，藥藥好公司性質上屬于臺州上藥公司下屬公司，乃至電商部門。2014年4月16日上藥控股公司的副總經(jīng)理唐鵬程的講話中也宣稱要成立“藥藥好”電商平臺。2014年5月20日，上藥控股公司的總經(jīng)理李永忠出席“藥藥好平臺”發(fā)布現(xiàn)場并講話，雖然《股權轉讓協(xié)議》第11.1條中沒有除外約定，但是雙方在履約過程中實際對合同進行了變更。2015年，臺州上藥公司和藥藥好公司簽訂了框架協(xié)議，采取“集采分銷”的操作模式。上藥控股公司和臺州上藥公司對于藥藥好公司成立后要做什么，是非常清楚的，電商平臺前期營業(yè)是要“燒錢”的，所以才讓三被申請人先行探索，因此不可能是只做網(wǎng)站。2.藥藥好公司對臺州上藥公司不構成同業(yè)競爭，藥藥好公司采取線上銷售模式，臺州上藥公司采取線下銷售模式；藥藥好公司的銷售范圍對應全國，臺州上藥公司僅服務江浙，兩者是互補關系。藥藥好公司從臺州上藥公司進貨，2015年藥藥好公司成立后，臺州上藥公司的利潤有所增加，2016年利潤下降是因為上藥控股公司干預，停止了對藥藥好公司的資金支持和供貨。3.本案系股權轉讓糾紛，臺州上藥公司即使有損失，也不在本案的審理范圍；不得擔任高管的訴訟請求違反公司法關于公司自治原則，原審法院已駁回上藥控股公司的訴訟請求，不存在遺漏訴訟請求的情形。綜上，請求本院駁回上藥控股公司的再審申請。
　　臺州上藥公司提交意見稱，同意上藥控股公司的意見。
　　本院經(jīng)審查認為，關于三被申請人的競業(yè)禁止義務，系爭《股權轉讓協(xié)議》第11.1條約定，“目標公司(臺州上藥公司)的自然人股東不得以其個人、近親屬為股東或作為隱名股東成立與目標公司有競爭性或有關聯(lián)性的相同業(yè)態(tài)的醫(yī)藥經(jīng)營企業(yè)”，該條并未約定除外情形。此外，我國公司法亦明確規(guī)定，公司董事、高級管理人員對公司負有競業(yè)禁止義務，未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利為自已或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。三被申請人主張其與上藥控股公司在履約過程中對合同約定進行了變更，但上述主張缺乏證據(jù)證明，且這種以事實履行來變更原合同約定的行為，應當在法律允許的框架內進行，不得隨意突破和違反現(xiàn)有法律規(guī)定。
　　同業(yè)競爭對于公司利益具有重大影響，必須經(jīng)公司權力機構授權同意，且這種授權應當是明確、清晰的意思表示。本案中，臺州上藥公司于2014年4月11日作出的《臺州上藥醫(yī)藥有限公司董事會第一屆第六次暨第二屆第一次會議紀要》僅是同意由臺州上藥公司的自然人股東先行啟動和探索醫(yī)藥電子商務，此后唐鵬程和李永忠的講話內容中也僅是涉及創(chuàng)建醫(yī)藥產(chǎn)品電子商務平臺，探索B2B、O2O模式，未涉及電商平臺的具體運作模式，亦未涉及授權同意三被申請人從事藥品實體銷售。在雙方對于電商平臺運作模式存在重大爭議的情況下，三被申請人僅以上述董事會紀要及發(fā)言內容來證明他們設立藥藥好公司用以銷售同類藥品的行為，已得到上藥控股公司的授權同意，并欲據(jù)此推翻《股權轉讓協(xié)議》約定之義務，依據(jù)不足，本院難以支持。本院贊同一審法院關于三被申請人違反競業(yè)禁止義務的認定，一審判決已查明的事實及相關理由不再贅述。本院注意到，臺州上藥公司與藥藥好公司在銷售模式和銷售范圍上有所不同，但不可否認兩公司在藥品銷售領域存在一定程度的重疊和競爭關系，構成同業(yè)競爭。但本案系上藥控股公司基于《股權轉讓協(xié)議》提起的合同之訴，上藥控股公司所主張的損失系臺州上藥公司的損失，而非上藥控股公司的直接損失。上藥控股公司要求將標的公司的損失直接賠付給股東，缺乏法律依據(jù)，難以支持。二審法院對三被申請人是否構成競業(yè)禁止的認定存有偏差，本院予以糾正，但該節(jié)事實并不影響本案處理結果，尚不足以提起再審。
　　關于上藥控股公司要求判令王某某、林某停止擔任藥藥好公司董事、高管職務的訴訟請求，鑒于公司董事、高管及法定代表人的任免屬于公司內部自治范圍，不屬于法院審理范圍且并非違反競業(yè)禁止義務的唯一救濟途徑，系爭《股權轉讓協(xié)議》第十八條對違約責任亦約定了賠償損失的救濟方式，故原審法院對該項訴訟請求未予支持，不屬于遺漏訴訟請求。
　　綜上，上藥控股公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上藥控股有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華