原告：上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司,住所地上海市霍山路XXX號XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：陳鋒,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天,員工。
　　被告：蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市廣靈四路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司(以下簡稱上港公司)與被告蔡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上港公司的委托訴訟代理人孫宏天、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟，被告蔡某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上港公司向本院提出訴訟請求：要求被告平安上海分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告蔡某某承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任；要求賠償機(jī)動車的主車修理費(fèi)172,400元、掛車修理費(fèi)8,900元、集裝箱物損費(fèi)4,100元、施救服務(wù)費(fèi)9,670元。事實和理由：2017年9月20日，原告職工洪某某駕駛機(jī)動車與被告蔡某某駕駛機(jī)動車發(fā)生碰撞，由此引發(fā)交通事故，致原告車輛發(fā)生物損。交警部門責(zé)任認(rèn)定蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任。嗣后，雙方未就賠償事項達(dá)成一致意見。現(xiàn)原告遂起訴來院。另要求將墊付的重新鑒定費(fèi)一并計入處理。
　　被告蔡某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告主張訴訟請求的意見同被告平安上海分公司一致。
　　被告平安上海分公司辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定表示無異議,同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理損失的賠償責(zé)任。在原告主張的訴訟請求中,對掛車修理費(fèi)、集裝箱物損費(fèi)表示無異議；關(guān)于主車修理費(fèi)，因該車輛修理費(fèi)用已超實際價值，且保險公司定損價值為105,000元，故只認(rèn)可100,835元；關(guān)于施救服務(wù)費(fèi)，不認(rèn)可其中420元清掃費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車所有人，案外人洪某某系其工作人員。案外人上海芳俊汽車租賃有限公司系牌號為滬D7XXXX大客車的所有人。
　　2017年9月20日18時40分許，蔡某某駕駛牌號為滬D7XXXX大客車行駛至上海市閔行區(qū)S32近林海公路處時，與洪某某駕駛牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車行駛時相碰，由此引發(fā)交通事故，致原告車輛發(fā)生物損等。同日，原告車輛經(jīng)施救，支付施救服務(wù)費(fèi)9,670元。2017年9月30日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任。2017年12月28日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，評定牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車修理費(fèi)為210,945元。2018年9月2日，原告支付車輛修理費(fèi)210,945元、集裝箱物損費(fèi)4,269.58元。
　　另，被告平安上海分公司系牌號為滬D7XXXX大客車于事發(fā)時投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人,第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額為100萬元，投保了不計免賠特別條款。
　　又，原告和被告平安上海分公司對上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書不服，提出重新鑒定申請。經(jīng)本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具司法鑒定評估報告，評估牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車損失價值為172,400元、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車損失價值為8,900元、集裝箱損失價值為4,100元。后原告支付重新評估費(fèi)5,000元。
　　上述本院認(rèn)定的事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證和駕駛證及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、商業(yè)險保險單、施救服務(wù)作業(yè)單和施救服務(wù)費(fèi)發(fā)票、修理項目清單和修理費(fèi)發(fā)票、上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書等，被告平安上海分公司出具的機(jī)動車輛保險定損報告等，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定評估報告、重新評估費(fèi)發(fā)票等及當(dāng)事人陳述為憑，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由機(jī)動車方按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括因侵權(quán)行為所致的財產(chǎn)損害。本案中，被告平安上海分公司對原告主張的掛車修理費(fèi)、集裝箱物損費(fèi)表示無異議，與法不悖，本院可予照準(zhǔn)；關(guān)于主車修理費(fèi)，根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定評估報告和原告實際支付修理費(fèi)發(fā)票等，確定為172,400元；關(guān)于施救服務(wù)費(fèi)，按照施救作業(yè)單和施救服務(wù)費(fèi)發(fā)票等，確定為9,670元；上述由本院確定的款項，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院將依法作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司機(jī)動車修理費(fèi)181,300元、集裝箱物損費(fèi)4,100元、施救服務(wù)費(fèi)9,670元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,201.40元，減半收取2,100.70元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)；重新評估費(fèi)5,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君