原告(反訴被告)：上海龍某醫(yī)學檢驗技術有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：史欣欣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車圣嬰，上海市公義律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海飛科投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李丐騰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡晨程，北京市嘉源律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：石赫，北京市嘉源律師事務所上海分所律師。
　　原告上海龍某醫(yī)學檢驗技術有限公司(以下簡稱龍某公司)與被告上海飛科投資有限公司(以下簡稱飛科公司)股權轉讓糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，2019年1月21日，飛科公司提起反訴。2019年2月14日、2019年3月20日，本院兩次公開開庭進行了審理。龍某公司委托訴訟代理人於炯、飛科公司委托訴訟代理人蔡晨程兩次均到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人均同意在6個月內(nèi)適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龍某公司向本院提出訴訟請求：請求確認龍某公司與飛科公司于2018年2月28日簽署的《股權轉讓協(xié)議》有效，《股權轉讓協(xié)議》繼續(xù)履行。
　　事實和理由：龍某公司為收購飛科公司所持有的案外人上海龍某醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱龍某醫(yī)藥)的股份，于2018年2月28日經(jīng)龍某醫(yī)藥牽線，與飛科公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：龍某公司收購飛科公司所持有的龍某醫(yī)藥500萬股股份，合計金額1,500萬元，該款應于30日內(nèi)付款。簽訂協(xié)議后，龍某公司多次與龍某醫(yī)藥聯(lián)系，索要飛科公司賬戶信息、商討工商變更登記手續(xù)事宜。但龍某醫(yī)藥以其股東會決議尚未完成，希望龍某公司在其變更登記文件齊備時再付款并辦理變更登記手續(xù)。在此期間，飛科公司未與龍某公司有任何聯(lián)系，也未提供過飛科公司的公司賬戶等信息。
　　2018年11月7日，龍某公司收到飛科公司發(fā)來的《關于解除<股權轉讓協(xié)議>的函》，以龍某公司“根本性違約”為由，單方面通知龍某公司解除協(xié)議。
　　因飛科公司是龍某醫(yī)藥的第二大股東，本案雙方之間系由龍某醫(yī)藥牽頭，而收購對象亦為龍某醫(yī)藥的股份，龍某公司因此相信飛科公司對變更登記文件尚未完備等情況完全知情，也相信，飛科公司不及時提供賬戶信息、催促龍某公司在合同約定期限內(nèi)付款，也是希望等到變更登記手續(xù)完備后再通知付款。在此情況下，龍某公司只能等待和詢問情況，而未在30日內(nèi)完成付款，龍某公司沒有任何違約的意圖和主觀過錯，而是多次與龍某醫(yī)藥溝通付款和辦理變更登記事宜，龍某公司具有履約的意愿，而飛科公司作為股份出售方不及時提供收款賬號，未按時付款的責任不在龍某公司?！豆蓹噢D讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，飛科公司指責龍某公司“根本性違約”并無事實、法律依據(jù)，《股權轉讓協(xié)議》合法有效，龍某公司遂起訴。本案審理中，龍某公司雖已經(jīng)獲知飛科公司的收款賬號，但因案外人凌某主張其作為龍某醫(yī)藥的股東，要求就本案系爭股權行使優(yōu)先購買權，在凌某的優(yōu)先購買權是否行使情況未明的情形下，龍某公司貿(mào)然支付1,500萬元股權轉讓款有很大風險，因此，龍某公司主張行使不安抗辯權，延期支付款項。
　　飛科公司辯稱，不同意訴訟請求。因龍某公司未按約支付股權轉讓款，構成根本違約，飛科公司已經(jīng)發(fā)函解除系爭《股權轉讓協(xié)議》，因此，系爭協(xié)議已經(jīng)于2018年11月9日龍某公司簽收解除函之日解除，該協(xié)議不應繼續(xù)履行。具體理由如下：
　　第一、系爭協(xié)議約定，龍某公司應于簽訂之日起30日內(nèi)，即2018年3月30日前付清全部轉讓款1,500萬元，之后，再辦理股權變更登記。但是截至2018年11月9日，龍某公司并未付款，逾期已達224天，飛科公司合同目的無法實現(xiàn)，因此，飛科公司有權解除系爭協(xié)議，該解除通知已經(jīng)送達原告。
　　第二、飛科公司系因自身原因無法履行付款義務，沒有履行能力。龍某公司設立至今并未正常經(jīng)營，且已經(jīng)被列為工商不正常戶。龍某公司內(nèi)部自始至終未就受讓股權達成一致，其大股東明確表示反對受讓股權。
　　第三、飛科公司沒有能力支付股權轉讓款。1、龍某公司所謂飛科公司沒有告知付款賬戶，并非事實，龍某公司的合同義務是在30日內(nèi)付款，飛科公司不可能拒絕收款，實際上飛科公司不僅已經(jīng)通過龍某公司實際控制人告知了收款賬戶，還自行發(fā)函告知過賬戶，但至今仍未收取到龍某公司應付的轉讓款。2、龍某醫(yī)藥并非系爭股權轉讓協(xié)議主體，無權變更系爭協(xié)議的履行順序，龍某公司關于龍某醫(yī)藥要求其延遲付款的主張不能成立。3、如果龍某公司主張不安抗辯權，應當告知飛科公司，但其從未發(fā)函告知，況且，當時并不存在無法辦理工商變更的情形，龍某醫(yī)藥過半數(shù)股東已經(jīng)同意系爭股權轉讓，而其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購買權，因此，不存在任何難以變更的情況。
　　第四、就凌某優(yōu)先購買權的問題。凌某是龍某醫(yī)藥的股東，與飛科公司就系爭股權另有爭議，正在進行仲裁，但其無權主張優(yōu)先購買權，而且飛科公司已經(jīng)提出反訴要求判決系爭股權轉讓協(xié)議解除，因此，不存在優(yōu)先購買的問題。首先，凌某已經(jīng)放棄行使優(yōu)先購買權。凌某曾于仲裁案件2019年1月19日審理時將行使優(yōu)先購買權的征詢作為證據(jù)提交，也就是說，凌某最遲已經(jīng)于當日就知曉征詢是否行使優(yōu)先購買的事實，但其未于1個月內(nèi)提出申請，即依法視為其放棄行使優(yōu)先購買權。其次，即便飛科公司未直接向凌某通知轉讓股權，凌某在仲裁時也多次提及本案系爭股權轉讓協(xié)議，也可以推定其明知本案股權轉讓的事實以及同等條件，根據(jù)公司法司法解釋四第二十一條規(guī)定，凌某如果知曉股權轉讓事實但未于30日內(nèi)行使優(yōu)先購買權，也視為其放棄行使。再次，仲裁案仲審理中，凌某已經(jīng)確認系爭股權已經(jīng)轉讓給了龍某公司，其不會購買股權，也是同意本案股權轉讓的意思。
　　綜上，《股權轉讓協(xié)議》因龍某公司遲延履行付款義務，致使飛科公司合同目的無法實現(xiàn)，該協(xié)議已經(jīng)被被告發(fā)函解除，不應繼續(xù)履行。
　　飛科公司向本院提出反訴請求：判令飛科公司與龍某公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》解除。
　　事實和理由：2018年2月28日，飛科公司與龍某公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：飛科公司將其持有的500萬股龍某醫(yī)藥的股份作價1,500萬元轉讓給龍某公司；龍某公司應于協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)付清全部股權轉讓款；飛科公司收到龍某公司支付股權款后，雙方再辦理變更登記手續(xù)。然而，龍某公司未按約向飛科公司支付款項，構成根本違約。飛科公司遂于2018年11月5日，向龍某公司發(fā)函解除系爭股權轉讓協(xié)議，龍某公司于2019年11月9日簽收該函件后，雙方《股權轉讓協(xié)議》已經(jīng)解除，飛科公司遂提起反訴，要求判令解除系爭協(xié)議。本案審理中，飛科公司再次告知龍某公司收款賬號，但是龍某公司至今仍未向其付款。
　　訴訟中，飛科公司于2019年2月14日第一次庭審時明確其反訴請求為要求判令飛科公司與龍某公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》解除，而非確認該協(xié)議于2018年11月9日解除。
　　龍某公司針對反訴辯稱，不同意反訴訴訟請求。系爭股權轉讓協(xié)議簽訂之后，龍某公司才了解到飛科公司與案外人之間就本案系爭股權存在回某協(xié)議，就股權回某目前正在仲裁，飛科公司在仲裁案件中要求案外人回某本案系爭股權，并且在該仲裁案件中，飛科公司以系爭股權已經(jīng)轉讓給龍某公司為由，不同意案外人回某。在此情況下，飛科公司沒有給龍某公司賬號，龍某公司也對股權存在疑慮。直至2018年年底，飛科公司突然向龍某公司發(fā)函要求解除協(xié)議，龍某公司不同意解除，遂起訴?？墒侵螅w科公司又發(fā)函詢問其他股東是否放棄優(yōu)先購買權。飛科公司的態(tài)度反復，龍某公司對飛科公司的目的不清楚，飛科公司現(xiàn)反訴要求解除系爭股權轉讓協(xié)議的行為與其其他行為均存在矛盾。而直至本案審理中，龍某公司才獲知飛科公司的賬號，但是由于凌某提出對系爭股權要求行使優(yōu)先購買權，龍某公司只能暫緩付款，待凌某明確是否行使優(yōu)先購買權后，才支付1,500萬股權轉讓款。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年2月28日，飛科公司(出讓方、甲方)與龍某公司(受讓方、乙方)簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：龍某醫(yī)藥(以下稱標的公司)注冊資本2,690.7143萬元，甲方出資2,000萬元，合計持有標的公司755萬股，占注冊資本的28.059%；甲方將所持有標的公司500萬股股份(占注冊資本的18.582%)作價1,500萬元轉讓給乙方；受讓方應于該協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，向出讓方付清全部股權轉讓款；甲方保證該合同約定的股權為甲方合法擁有，甲方擁有完全、有效的處分權，甲方保證其所轉讓的股權沒有設置任何質(zhì)押或其他擔保權，不受任何第三人的追索；在甲方收到乙方支付的受讓股權款項后，雙方應及時向工商機關辦理變更登記手續(xù)；等等。
　　2018年11月5日，飛科公司向龍某公司發(fā)出《關于解除<股權轉讓協(xié)議>的函》，主張龍某公司未按系爭協(xié)議約定，在簽訂之日起30日內(nèi)付清股權轉讓款，截至當時，已經(jīng)逾期220天，構成根本違約，通知龍某公司解除雙方簽訂的系爭《股權轉讓協(xié)議》。龍某公司于2018年11月8日簽收上述函件，但不同意解除系爭協(xié)議，遂于2019年1月3日向本院提起訴訟。
　　2019年1月9日，飛科公司向上海安倍信投資發(fā)展有限公司、上海復旦大學教育發(fā)展基金會、王某、沈某某、呂某某、蔣某某發(fā)函，告知本案系爭股權轉讓協(xié)議事實，詢問是否要求行使優(yōu)先購買權。當時，龍某醫(yī)藥的注冊股東有飛科公司、凌某、呂某某、沈某某、蔣某某、王某、上海微深醫(yī)藥科技有限公司、上海復旦大學教育發(fā)展基金、上海安倍信投資發(fā)展有限公司。
　　同日，飛科公司向龍某公司發(fā)函，主張收款后再辦理工商變更，并書面告知收款賬戶。龍某公司于2019年1月11日簽收上述函件。
　　2019年2月14日，飛科公司于第一次庭審時當庭明確其反訴請求為要求判令飛科公司與龍某公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》解除，而非確認該協(xié)議于2018年11月9日解除。
　　同日，本院告知龍某公司，若堅持主張要求繼續(xù)履行系爭協(xié)議，可于30日內(nèi)向飛科公司支付股權轉讓款1,500萬元，逾期不支付，本院將視為龍某公司不愿意支付。之后，案外人凌某主張其作為龍某醫(yī)藥的股東，要求就本案系爭股權行使優(yōu)先購買權。龍某公司主張，在凌某的優(yōu)先購買權是否行使情況未明的情形下，其貿(mào)然支付1,500萬元股權轉讓款有很大風險，因此，龍某公司主張行使不安抗辯權，未向飛科公司付款。2019年3月20日，本院再次向龍某公司告知，基于本案系爭《股權轉讓協(xié)議》對于付款義務履行順序的約定，本院認為龍某公司有必要先行履行相應的付款義務，至少須證明龍某公司具有履約意愿以及履約能力，將系爭股權轉讓款交本院提存。本院當庭向龍某公司開具代管款1,500萬元的繳款通知，告知龍某公司應于庭后1周內(nèi)，即2019年3月27日之前向本院繳納代管款1,500萬元，由本院代為提存，屆期龍某公司如不繳納代管款，本院將作出對龍某公司不利的認定。之后，龍某公司未繳納上述代管款。
　　審理中，飛科公司申請龍某公司股東馬某到庭作證稱：1、馬某系龍某公司持股50%的股東，但其并不知曉本案系爭協(xié)議，簽訂系爭協(xié)議未進行過股東會決議，馬某未授權法定代表人或其他股東簽訂系爭協(xié)議。馬某并不知曉飛科公司提起本案訴訟。2、龍某公司另一股東上海微深醫(yī)藥科技有限公司的控制人是秦義龍，與龍某公司法定代表人史欣欣是夫妻關系。3、龍某公司自2015年成立至今沒有正常經(jīng)營，馬某從未獲知經(jīng)營事宜，馬某認為龍某公司沒有能力收購系爭股權，龍某公司及其法定代表人侵犯了馬某的權利。馬某正準備提起對龍某公司的清算。馬某實際出資500萬元，即便存在未出資款項，馬某也不同意用于支付系爭收購款。龍某公司對馬某的證詞質(zhì)證：本案交易是否有效、是否進行，與股東馬某無關，且馬某并未履行出資義務。飛科公司對馬某的證詞質(zhì)證：證人證言證明龍某公司無履約能力，1、持有龍某公司50%股份的股東并不清楚本案協(xié)議；2、龍某公司自成立以來，沒有實際經(jīng)營，沒有支付股權轉讓款的能力；3、馬某要解散、清算龍某公司，且馬某不同意支付股權轉讓款。
　　審理中，龍某公司提交凌某要求行使優(yōu)先購買權的函以及龍某醫(yī)藥出具的詢問函，主張飛科公司之前就本案系爭股權轉讓一事，并未向凌某征詢，現(xiàn)因凌某主張行使優(yōu)先購買權，要求本案中止審理。
　　另查明，飛科公司(申請人)與上海微深醫(yī)藥科技有限公司、龍某醫(yī)藥、凌某(被申請人)等另有一案正在仲裁，案號為(2018)滬仲案字第1381號，飛科公司要求上海微深醫(yī)藥科技有限公司就飛科公司2,000萬元的投資款履行回某義務，要求龍某醫(yī)藥、凌某等承擔連帶責任。該案2018年11月15日開庭時，飛科公司將關于解除本案系爭股權轉讓的函件以及郵寄憑證作為其證據(jù)提交；凌某將本案系爭《股權轉讓協(xié)議》作為其證據(jù)提交。該案中，凌某等于2019年1月19日向仲裁委員會提交聯(lián)名函件，稱：飛科公司稱其已經(jīng)與龍某公司等簽訂《股權轉讓協(xié)議》，詢問其他股東是否行使優(yōu)先購買權；飛科公司已經(jīng)確認《股權轉讓協(xié)議》有效，所以飛科公司在仲裁申請中關于要求被申請人回某股份的訴求沒有依據(jù)；等等。
　　以上事實，除當事人陳述外，有《股權轉讓協(xié)議》《關于解除＜股權轉讓協(xié)議＞的函》、快遞憑證、《關于通知龍某醫(yī)藥股東行使優(yōu)先購買權的函》及郵寄憑證、《關于已向龍某醫(yī)學檢驗公司告知飛科投資收款賬戶的函》及郵寄憑證、工商信息、仲裁筆錄等證據(jù)證明。
　　此外，龍某公司提交龍某醫(yī)藥于2018年12月21日出具的《情況說明》，主張龍某醫(yī)藥確認下列事實：1、本案系爭股權轉讓協(xié)議是由龍某醫(yī)藥牽線簽訂的；2、龍某醫(yī)藥就系爭股權轉讓一事在與其股東進行協(xié)調(diào)；3、龍某醫(yī)藥以工商變更登記所必需的文件尚未簽署完成為由，要求龍某公司等文件簽署后再付款，對此事飛科公司是明知的；4、龍某醫(yī)藥未向龍某公司通報飛科公司的賬戶信息，飛科公司也未向龍某醫(yī)藥索要龍某公司聯(lián)系方式，也未要求龍某醫(yī)藥向龍某公司催款。飛科公司對該證據(jù)真實性、合法性、內(nèi)容真實性均提出異議，龍某醫(yī)藥無權變更系爭協(xié)議的履行順序，龍某公司與龍某醫(yī)藥存在關聯(lián)關系，該情況說明內(nèi)容不實。
　　飛科公司提交：1、龍某公司工商信息、微信記錄，主張秦義龍系龍某公司實際控制人，系爭協(xié)議簽訂后，飛科公司多次催促龍某公司履行協(xié)議，但秦義龍自認系爭協(xié)議無法繼續(xù)履行。龍某公司對此質(zhì)證：對龍某公司工商信息真實性認可，對微信記錄不認可，主張龍某公司作為獨立法人，并不受某一人實際控制，秦義龍并非實際控制人。2、《要求上海微深醫(yī)藥科技有限公司履行回某義務的函》及郵寄憑證、《關于要求各保證人履行回某義務的函》及郵寄憑證，主張飛科公司曾詢問凌某是否行使優(yōu)先購買權，凌某并未行使。龍某公司對此質(zhì)證：對真實性認可，上述函件系飛科公司要求凌某回某，與本案無關。
　　本院認為，龍某公司與飛科公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，于法無悖，雙方均應按約履行各自義務。龍某公司訴請要求繼續(xù)履行系爭協(xié)議，主張飛科公司未向其提供賬號、對飛科公司的履約能力產(chǎn)生懷疑而要求行使不安抗辯權而要求暫緩付款。根據(jù)本案查明的事實，飛科公司同時就系爭股權另行提起仲裁，要求案外人回某，并主張系爭股權轉讓協(xié)議已經(jīng)解除，本院認為，該仲裁案件的標的與本案訴訟標的存在重疊，兩案的審理結果相互牽連，為突破訴訟困境，在綜合考慮在案證據(jù)的情況下，本院于第一次庭審時告知龍某公司于庭后30日內(nèi)付款，在龍某公司以系爭股權存在被優(yōu)先購買可能而主張行使不安抗辯權后，本院于第二次庭審時告知龍某公司于庭后一周內(nèi)將款項交由本院代為提存。但是，龍某公司不但未按約于協(xié)議簽訂后30日內(nèi)付款，也從未向飛科公司催討過付款賬號，還未按本院第一次庭審時告知的要求于庭后30日內(nèi)付款，更未于第二次庭審后將系爭款項交由本院代為提存。本院認為，龍某公司并沒有繼續(xù)履行的意愿以及履約能力，而且上述行為顯然已經(jīng)與系爭股權轉讓協(xié)議約定相悖，構成根本違約，飛科公司有權解除系爭股權轉讓協(xié)議。
　　至于解除時間，飛科公司提交的證據(jù)并無法證明其于2018年11月5日《關于解除＜股權轉讓協(xié)議＞的函》發(fā)出前已經(jīng)告知龍某公司付款賬號，龍某公司關于其未收到賬號而無法付款的主張成立。鑒于本案缺乏龍某公司在2018年11月8日前怠于履行付款義務以及飛科公司此前曾催告龍某公司付款的證據(jù)，故該解除函不發(fā)生解除系爭協(xié)議的效力。結合本案審理情況以及在案證據(jù)，龍某公司以標的股權存在被優(yōu)先收購可能的不安抗辯事由，中止履行付款義務，確有一定合理性亦符合法律規(guī)定。但是，本院以代為提存股權轉讓款的方式，已經(jīng)排除了龍某公司的付款風險，其未支付提存款項的行為，已不再符合法律就先履行債務當事人可以中止履行的不安抗辯事由，龍某公司應當承擔其拒絕提存所引起的先履行付款義務經(jīng)催告仍不履行的違約責任。因此，本院確認系爭《股權轉讓協(xié)議》應予解除。因飛科公司系于2019年2月14日第一次庭審時明確其反訴請求為要求判令飛科公司與龍某公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議》解除，而非確認該協(xié)議于2018年11月9日解除，故本院確認系爭《股權轉讓協(xié)議》應于本案解約判決送達龍某公司后的判決生效之日解除。
　　系爭合同解除后，不影響案外人對某的股權的主張，龍某公司要求中止本案審理的申請，于法無據(jù)，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條第二款、第九十四條第三項、第九十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上海龍某醫(yī)學檢驗技術有限公司的全部訴訟請求；
　　二、上海龍某醫(yī)學檢驗技術有限公司與上海飛科投資有限公司于2018年2月28日簽署的《股權轉讓協(xié)議》于本判決生效之日解除。
　　本訴案件受理費減半收取計40元，反訴案件受理費40元，合計80元，由上海龍某醫(yī)學檢驗技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王嘉駿

書記員：姚??穎