上訴人原審原告：上海龍某速運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：饒國榮，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：饒國棟，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
委托訴訟代理人：宋麗萍，江蘇振和律師事務(wù)所律師。

上訴人上海龍某速運有限公司以下簡稱龍某公司因與被上訴人唐某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院2017滬0107民初18880號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人饒國棟、被上訴人唐某的委托訴訟代理人宋麗萍到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.原鐘樓區(qū)五星勝飛貨運服務(wù)部以下簡稱五星貨運部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某的五案中，葉文超起訴的案件因當(dāng)時龍某公司未實際收到相關(guān)法律文書，常州市鐘樓區(qū)人民法院以下簡稱常州鐘樓法院系在缺席審理后進(jìn)而判決，龍某公司未收到判決書故未能提起上訴，此案常州鐘樓法院判決唐某返還相關(guān)款項，龍某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并非一審法院認(rèn)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定龍某公司與五星貨運部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營合同》系無效合同，但在前述五案中，無論是常州鐘樓法院還是江蘇省常州市中級人民法院以下簡稱常州中院，均未確認(rèn)該合同無效，也無人提出確認(rèn)合同無效的訴求。二、一審法院適用法律錯誤。1.前述五案中葉文超起訴的案件，常州鐘樓法院判決龍某公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，相關(guān)法律明確連帶責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任后，對于直接責(zé)任人擁有追償權(quán)。2.其他四案常州中院二審改判龍某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，雖對補(bǔ)充賠償責(zé)任的份額未予明確，但龍某公司承擔(dān)全部責(zé)任后，應(yīng)有權(quán)向唐某進(jìn)行追償。其一，龍某公司與五星貨運部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營合同》系有效合同，根據(jù)該合同的相關(guān)約定，唐某應(yīng)對其擅自發(fā)展加盟商所造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。其二，法律、法規(guī)中雖未對補(bǔ)充責(zé)任具體特征進(jìn)行定義，但縱觀本案，即使龍某公司對于沒有相關(guān)行政許可即讓唐某加盟具有過錯，唐某對于自己明知沒有行政許可卻加盟龍某公司亦存在過錯，且龍某公司從未獲得唐某擅自發(fā)展加盟商后所收取的款項，故唐某對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院的判決顯然違反了公平原則。況且龍某公司向唐某追償?shù)膬H是由龍某公司收取的加盟費及保證金，對于龍某公司為此所支出的訴訟費、律師費、差旅費等費用均未主張。綜上，龍某公司請求本院支持其上訴請求。
被上訴人唐某辯稱：第一，雖本案一審法院對于葉文超起訴的案件是否經(jīng)過常州中院二審以及判決的責(zé)任性質(zhì)表述有誤，但龍某公司也陳述對該案其本欲上訴，因種種原因未能及時上訴，并且在其他四案中常州中院也以常州鐘樓法院適用法律錯誤為由，將龍某公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任改判為補(bǔ)充賠償責(zé)任，故本案一審法院雖查明的事實存在部分錯誤，但對于龍某公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)以及判決結(jié)果并不存在錯誤。第二，龍某公司與五星貨運部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》時，龍某公司并不具備江蘇地區(qū)的快遞許可經(jīng)營權(quán)，即便龍某公司在此后取得了相應(yīng)的經(jīng)營權(quán)，但五星貨運部并不具有相應(yīng)的快遞經(jīng)營資質(zhì)，故龍某公司與五星貨運部簽訂的合同仍屬無效合同。一審法院在案件審理過程中因案件審理的需要，對該合同的效力進(jìn)行認(rèn)定并無錯誤。第三，龍某公司與五星貨運部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》后，龍某公司對于常州市快遞網(wǎng)點的建設(shè)并沒有進(jìn)行投入，而是全部由唐某當(dāng)時所經(jīng)營的五星貨運部進(jìn)行投資，包括經(jīng)營場所倉庫的租賃、辦公設(shè)備的購置、工作人員工資的發(fā)放以及快遞經(jīng)營車輛的安排等。綜上，一審判決正確無誤，請求本院駁回龍某公司的上訴請求。
龍某公司向一審法院起訴請求：1.判決唐某支付龍某公司代為償還的加盟費及保證金共計人民幣341,960元以下幣種均為人民幣；2.判決唐某支付上述款項的利息，自龍某公司代唐某償還最后一筆款項2016年4月18日起算至實際清償之日止；3.判決唐某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：
五星貨運部于2013年4月1日經(jīng)工商登記成立，系個體工商戶，經(jīng)營者為唐某。
2013年4月8日，龍某公司甲方與五星貨運部乙方簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》，合同加蓋五星貨運部公章，唐某在乙方法定代表人處簽字，合同落款處有乙方全體股東6人簽字，6人中不包括嚴(yán)巨兵、唐某。該合同主要內(nèi)容為：甲方系依法設(shè)立、取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，有權(quán)在快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的范圍內(nèi)從事快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，甲方擁有運營成熟的快遞網(wǎng)絡(luò)，希望通過特許經(jīng)營方式擴(kuò)展快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，乙方愿意加入龍某快遞網(wǎng)絡(luò)從事快遞服務(wù)；在江蘇常州市地域范圍內(nèi)，甲方將所擁有的“龍某速遞”注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)記、其他權(quán)利的特許經(jīng)營權(quán)授予乙方獨占性使用，乙方可以在快件攬收與派送、員工制服、快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營場所裝潢裝飾、廣告宣傳及推廣方面使用甲方授予的特許經(jīng)營權(quán)；乙方作為甲方江蘇常州市的特許加盟商，負(fù)責(zé)所述區(qū)域內(nèi)承包區(qū)的管理工作，所收取的押金等相關(guān)費用由乙方保管，因乙方或其下屬承包區(qū)行為導(dǎo)致的相應(yīng)賠償責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。因情況特殊由甲方預(yù)先承擔(dān)的，甲方有權(quán)向乙方追訴因此產(chǎn)生的包括但不限于賠償金、違約金、滯納金、訴訟費、差旅費等一系列相關(guān)賠償責(zé)任；未經(jīng)甲方同意，乙方不將甲方授予的特許經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，不得以甲方的名義與第三方簽訂任何協(xié)議……。
五星貨運部與龍某公司簽訂上述合同后開始發(fā)展加盟商，在同年4月至6月間，分別與盧艷麗、袁某、葉文超、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》以下簡稱涉案加盟合同共計五份，并按照上述合同收取了各加盟商特許經(jīng)營使用費、履約保證金。
同年8月29日，五星貨運部經(jīng)工商登記注銷。諸加盟商作為原告于同年8月至12月間向常州鐘樓法院起訴龍某公司和唐某，五案均經(jīng)過一審、二審。
五案生效判決認(rèn)定下列事實：一、五星貨運部甲方與各加盟商乙方簽訂的五份涉案加盟合同中約定：甲方擁有龍某公司特許經(jīng)營權(quán)，授權(quán)乙方在常州市下屬各自地域范圍內(nèi)獨占性使用甲方所擁有的“龍某速遞”注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)記、其他權(quán)利的特許經(jīng)營權(quán)，乙方向甲方一次性支付特許經(jīng)營使用費及履約保證金。二、常州市郵政管理局對龍某公司江蘇區(qū)負(fù)責(zé)人陳克江的詢問筆錄，陳克江陳述龍某公司2012年中旬已經(jīng)在江蘇開展業(yè)務(wù)，實際超范圍經(jīng)營，知道五星貨運部是一家沒有快遞業(yè)務(wù)許可資格的單位，許可五星貨運部在常州地區(qū)全權(quán)代理龍某公司開展快遞業(yè)務(wù)。三、龍某公司與五星貨運部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》以及五星貨運部與各加盟商簽訂涉案加盟合同時，龍某公司尚未取得在江蘇地區(qū)開展快遞業(yè)務(wù)的經(jīng)營許可證，五星貨運部及各加盟商亦均未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。四、五星貨運部與各加盟商簽訂涉案加盟合同后，龍某公司為各加盟商提供培訓(xùn)及軟件安裝等服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營網(wǎng)點在官網(wǎng)公示。
五案生效判決認(rèn)為：五星貨運部與各加盟商簽訂的涉案加盟合同因違反《中華人民共和國郵政法》以下簡稱郵政法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。龍某公司雖非上述合同的當(dāng)事人，明知跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)需經(jīng)國務(wù)院郵政管理部門批準(zhǔn)，在僅取得上海地區(qū)國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)許可的情況下，通過發(fā)展加盟商的形式在江蘇常州地區(qū)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，其行為違反了郵政法的規(guī)定；龍某公司明知五星貨運部未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，仍然通過加盟形式將特許經(jīng)營權(quán)授予五星貨運部，為五星貨運部非法發(fā)展加盟商提供了基礎(chǔ)性條件；龍某公司積極為五星貨運部發(fā)展的下屬加盟商提供服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營網(wǎng)點，以其行為認(rèn)可了五星貨運部以龍某公司名義在常州發(fā)展加盟商，龍某公司對各加盟商涉案損失的產(chǎn)生具有明顯過錯；雖然龍某公司未從五星貨運部與下屬加盟商的加盟合同中直接提取物質(zhì)利益，但從龍某公司的積極行為看，五星貨運部在常州地區(qū)發(fā)展加盟商符合龍某公司的主觀愿望，五星貨運部的行為為龍某公司開拓市場、發(fā)展網(wǎng)點、暢通流通渠道奠定了基礎(chǔ)；在龍某公司尚未取得江蘇地區(qū)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)許可證的情況下，五星貨運部成為龍某公司實現(xiàn)非法搶占市場的手段。
基于上述理由，生效判決最終作出如下裁判：五星貨運部與各加盟商簽訂的涉案加盟合同無效；唐某返還各加盟商相應(yīng)的加盟費及押金，龍某公司對唐某的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
五案終審判決后，其中三案經(jīng)過常州鐘樓法院強(qiáng)制執(zhí)行，唐某未履行返還加盟商判決所確定款項的義務(wù)，最終由龍某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，履行了包括判決確定的金額、訴訟費、執(zhí)行費等費用的清償義務(wù)。盧艷麗、袁某兩案，龍某公司與該兩位加盟商自行和解并支付了生效判決確定的金額。
2017年3月1日，常州鐘樓法院受理龍某公司起訴唐某追償權(quán)糾紛一案，唐某在提交答辯狀期間提出管轄異議，常州鐘樓法院于同年4月19日作出一審裁定：案件移送四川省宜賓縣人民法院審理。后龍某公司不服提出上訴，常州中院于同年6月20日作出終審裁定，認(rèn)為龍某公司是基于與五星貨運部的特許經(jīng)營合同形成的法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系而起訴五星貨運部的經(jīng)營者即唐某，故將案由改為特許經(jīng)營合同，裁定將案件移送一審法院處理。
本案一審審理中，應(yīng)龍某公司申請，證人袁某到庭作證，其證詞如下：我們六、七個加盟商分別和五星貨運部簽訂合同加盟，大約三個月后，發(fā)現(xiàn)有問題，分三批起訴，本人和盧艷麗是最后一批。案件審結(jié)后，因為聽之前幾批的加盟商說，強(qiáng)制執(zhí)行時間很長，且唐某找不到了，所以本人和盧艷麗在拿到判決書后就直接去找龍某公司，協(xié)商后龍某公司同意支付，本人和盧艷麗一起簽了協(xié)議書和寫收條，兩人的錢都是分兩批通過銀行轉(zhuǎn)賬取得的，盧艷麗對本人說過她也拿到錢了。
一審法院認(rèn)為：本案因龍某公司與五星貨運部特許經(jīng)營合同關(guān)系而起，五星貨運部是合同當(dāng)事人一方，五星貨運部的內(nèi)部合伙與本案不屬同一法律關(guān)系，故唐某要求追加眾多合伙人中的一人為共同被告，一審法院不予采納。
龍某公司在其許可加盟商五星貨運部又發(fā)展的下線加盟商案件中因自身過錯被判承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任既不是有特定份額比例的按份責(zé)任，也不是權(quán)利人可以向任意責(zé)任人要求履行全部義務(wù)的連帶責(zé)任，而是在第一順位責(zé)任人未清償或未足額清償債務(wù)的情況下，由第二順位責(zé)任人接替履行未清償部分債務(wù)的責(zé)任。盧艷麗、袁某、葉文超、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇分別訴五星貨運部經(jīng)營者唐某和龍某公司五案，經(jīng)常州鐘樓法院強(qiáng)制執(zhí)行及龍某公司與盧艷麗、袁某自行和解，龍某公司作為五案被告之一履行了補(bǔ)充賠償責(zé)任，龍某公司的上述行為是履行生效判決確定的法定義務(wù)的行為，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。龍某公司如需向現(xiàn)已注銷的五星貨運部當(dāng)初登記的經(jīng)營者唐某追償，則應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù)或合同依據(jù)。
然而，首先，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋中關(guān)于第二順位責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后有權(quán)向第一順位責(zé)任人追償?shù)囊?guī)定，散見于保險合同、擔(dān)保合同、侵權(quán)賠償?shù)确申P(guān)系的明確規(guī)定，并不包括對本案法律關(guān)系或情形的適用，龍某公司也提不出其起訴的相關(guān)法律依據(jù)。其次，龍某公司主張依據(jù)其與五星貨運部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營合同》中有關(guān)乙方自行承擔(dān)責(zé)任的條款作為本案訴訟的合同依據(jù)，單就合同的該條約定內(nèi)容來看，因龍某公司從與五星貨運部簽訂合同之時及以后的一系列行為性質(zhì)包括過錯認(rèn)定，已有生效判決評判，一審法院無需贅述，龍某公司在這五案中自身有不可推卸的責(zé)任，這五案不單是由于乙方五星貨運部自己的過錯引起，龍某公司自身行為是這些案件中過錯的起源，與本案合同中有關(guān)乙方五星貨運部或其下屬承包區(qū)行為導(dǎo)致的相應(yīng)賠償責(zé)任由乙方自行承擔(dān)的約定，不屬同種情形，不能適用。更何況，龍某公司與五星貨運部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》之時，并未取得上海地區(qū)之外的快遞經(jīng)營許可證，該合同本身就因違反郵政法的強(qiáng)制性規(guī)定而屬于無效合同，自始對合同當(dāng)事人不具有法律約束力。綜上，龍某公司的訴訟請求因缺乏法律依據(jù)或合同依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、《中華人民共和國郵政法》第五十一條第一款、第五十三條第一款規(guī)定，判決：駁回龍某公司的全部訴訟請求。一審案件受理費6,430元，減半收取計3,215元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實中，五星貨運部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案中，葉文超起訴的案件并未經(jīng)過二審，常州鐘樓法院的一審判決生效。一審法院對該節(jié)事實的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。常州鐘樓法院生效判決認(rèn)為：唐某、龍某公司明知其不具備特許經(jīng)營資質(zhì)，在其所擁有的經(jīng)營資源存在重大的缺陷，不符合特許經(jīng)營條件的情況下，仍與他人簽訂特許經(jīng)營合同，明顯存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案加盟合同屬于無效合同，故唐某應(yīng)向葉文超返還收取的加盟費和押金。龍某公司違反法律規(guī)定在江蘇地區(qū)開展快遞業(yè)務(wù)，對唐某的行為知情且未表示反對，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，判決五星貨運部與葉文超簽訂的涉案加盟合同無效；唐某返還葉文超加盟費60,000元、押金5,000元；龍某公司對唐某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
除上述事實外，一審法院所認(rèn)定的其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：盧艷麗、袁某、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇起訴龍某公司和唐某四案，常州鐘樓法院一審判決后，龍某公司不服，向常州中院提起上訴，常州中院二審予以改判。該四案生效判決確定，唐某應(yīng)返還的加盟費及押金分別為：返還盧艷麗加盟費25,000元、押金5,000元；返還袁某加盟費60,000元、押金5,000元；返還鄭兆洋加盟費80,000元、押金5,000元；返還丁傳超和丁懷勇加盟費80,000元、押金5,000元；龍某公司對唐某未能返還上述債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述四案和葉文超起訴的案件共五案，龍某公司經(jīng)常州鐘樓法院執(zhí)行或與加盟商自行和解，共計償還債務(wù)341,960元。具體情況如下：葉文超起訴的案件，執(zhí)行金額為72,611元，執(zhí)行時間為2014年10月10日；鄭兆洋起訴的案件，執(zhí)行金額為86,220元，執(zhí)行完畢時間為2015年9月10日；丁傳超和丁懷勇起訴的案件，執(zhí)行金額為88,129元，執(zhí)行完畢時間為2016年4月18日；盧艷麗起訴的案件，支付金額為30,000元，支付時間為2015年11月6日；袁某起訴的案件，支付金額為65,000元，最后支付時間為2015年12月10日。
本院再查明，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說明》顯示，五星貨運部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某的五案判決生效后，龍某公司經(jīng)該院執(zhí)行，履行了全部義務(wù)。2016年6月22日，龍某公司直接向該院提出執(zhí)行申請，向唐某追償代償款項。因?qū)υ搱?zhí)行申請能否成立存在爭議，該院立案庭在收件后未當(dāng)庭立案。經(jīng)該院研究，于2016年11月通知龍某公司其申請執(zhí)行不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司遂于2017年1月向該院提起民事訴訟。
經(jīng)查閱一審法院審理筆錄，龍某公司對于其在一審中提出的第二項訴訟請求明確為：判決唐某支付利息，以341,960元為基數(shù)，自龍某公司代唐某償還最后一筆款項2016年4月18日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：龍某公司是否有權(quán)就其已經(jīng)清償?shù)谋景杆嫖灏干袥Q確定的債務(wù)向唐某進(jìn)行追償。

本院認(rèn)為，依據(jù)五星貨運部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案的生效判決，龍某公司在葉文超起訴的案件中系對唐某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在其余四案中系對唐某未能返還債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
我國相關(guān)法律明確規(guī)定，連帶責(zé)任人清償全部債務(wù)后有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償應(yīng)當(dāng)由其他連帶責(zé)任人承擔(dān)的份額，故龍某公司就其在葉文超起訴的案件中所清償?shù)娜總鶆?wù)有權(quán)向唐某追償應(yīng)當(dāng)由唐某承擔(dān)的份額。本案一審期間，唐某提出葉文超起訴的案件常州鐘樓法院扣劃龍某公司款項的時間為2014年10月10日，龍某公司提起本案一審訴訟時對于該筆款項已超過兩年訴訟時效。對此，本院認(rèn)為，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說明》顯示，龍某公司對于其清償?shù)陌ㄔ摴P款項在內(nèi)的本案所涉五案款項，曾于2016年6月22日直接向常州鐘樓法院提出執(zhí)行申請，向唐某進(jìn)行追償，因?qū)υ搱?zhí)行申請能否成立存在爭議，該院立案庭在收件后未當(dāng)庭立案，經(jīng)研究后，于2016年11月通知龍某公司其申請不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司于2017年1月向該院提起民事訴訟，故龍某公司于2016年6月22日直接申請執(zhí)行的行為，與其提起民事訴訟的行為具有同等訴訟時效中斷的效力，即訴訟時效從2016年6月22日起中斷。因此，龍某公司就該筆款項提起本案一審訴訟時并未超過兩年訴訟時效。唐某關(guān)于該筆款項超過訴訟時效的抗辯，本院不予采納。
對于其余四案，龍某公司作為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任人，其清償全部債務(wù)后是否享有追償權(quán)，我國相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定，但就其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)而言，其與唐某在責(zé)任承擔(dān)的順序上存在差異，其作為第二順序責(zé)任人，其責(zé)任的承擔(dān)具有補(bǔ)充性，其清償全部債務(wù)后是否享有追償權(quán)以及追償?shù)姆蓊~，關(guān)鍵在于其承擔(dān)的全部責(zé)任是否是其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對此需要結(jié)合龍某公司在所涉四案中是否存在過錯、其和唐某之間內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)是否符合公平原則等因素予以判斷。第一，龍某公司在尚未取得江蘇省所轄地區(qū)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下，與同樣不具有快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的五星貨運部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》，通過加盟形式將江蘇省常州市地域范圍內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)授予五星貨運部，五星貨運部再對外發(fā)展其下屬加盟商，并與各加盟商簽訂涉案加盟合同，龍某公司與五星貨運部的行為均違反了郵政法的相關(guān)規(guī)定。各加盟商支付的加盟費和押金均由五星貨運部收取，龍某公司并未從中獲取費用，但龍某公司為各加盟商提供培訓(xùn)及軟件安裝等服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營網(wǎng)點在其官網(wǎng)公示，故龍某公司和五星貨運部的行為均存在過錯。第二，龍某公司并未從五星貨運部收取的各加盟商支付的加盟費和押金中獲取費用，且其與五星貨運部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營合同》中亦無五星貨運部需要向其支付加盟費和押金的約定，雖然五星貨運部發(fā)展加盟商的行為客觀上為龍某公司在江蘇省常州市拓展市場、發(fā)展網(wǎng)點提供了幫助，但五星貨運部自2013年4月1日成立，于同年4月8日與龍某公司簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營合同》，至同年8月29日注銷，經(jīng)營時間不足五個月。在此情況下，若龍某公司清償全部債務(wù)后，無權(quán)再向唐某進(jìn)行追償，顯然與龍某公司的過錯以及其因此獲得的利益不相適應(yīng)，亦會使唐某從中獲得不應(yīng)由其獲得的利益，有違公平原則。結(jié)合上述分析，龍某公司有權(quán)在清償全部債務(wù)后向唐某進(jìn)行追償。
由于本案所涉各加盟商由五星貨運部發(fā)展，各加盟商支付的加盟費和押金亦均由五星貨運部收取，故五星貨運部在其中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，唐某作為五星貨運部的經(jīng)營者，應(yīng)和龍某公司根據(jù)過錯責(zé)任對債務(wù)進(jìn)行分擔(dān)，龍某公司有權(quán)在清償全部債務(wù)后向唐某追償應(yīng)由唐某承擔(dān)的份額。唐某的相關(guān)辯稱意見，本院不予采納。對于唐某應(yīng)支付龍某公司的款項，本院將根據(jù)過錯責(zé)任酌情予以確定。對于龍某公司主張的利息，該利息的起算時間并無不當(dāng)，計算標(biāo)準(zhǔn)亦屬合理，但應(yīng)以本院確定的唐某應(yīng)支付龍某公司的款項為基數(shù)，本院對龍某公司的該項訴訟請求部分予以支持。
綜上所述，龍某公司的上訴請求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條、第十三條第六項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院2017滬0107民初18880號民事判決;
二、被上訴人唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海龍某速運有限公司人民幣210,000元；
三、被上訴人唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海龍某速運有限公司利息以人民幣210,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年4月18日起計算至實際清償之日止；
四、駁回上訴人上海龍某速運有限公司的其余一審訴訟請求。
如果被上訴人唐某未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣6,430元，因適用簡易程序減半收取計人民幣3,215元，由上訴人上海龍某速運有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,241元，被上訴人唐某負(fù)擔(dān)人民幣1,974元；二審案件受理費人民幣6,430元，由上訴人上海龍某速運有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,481元，被上訴人唐某負(fù)擔(dān)人民幣3,949元。
本判決為終審判決。

審判長 錢光文
審判員 劉靜
審判員 吳盈喆

書記員： 朱麗娜