原告(反訴被告)：上海龍某實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程建國，男。
　　委托訴訟代理人：呂印超，山東晟韻律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海林某實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：崔小九，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝改平，女。
　　委托訴訟代理人：蘇秀萍，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍某實業(yè)有限公司訴被告上海林某實業(yè)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告提起反訴，本院經(jīng)審查后，依法予以受理。本案于2018年10月25日、12月21日、2019年3月20日三次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人程建國、呂印超，被告的委托訴訟代理人謝改平、蘇秀萍分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.繼續(xù)履行原、被告之間簽訂的合同，具體履行方式為：被告在15日內(nèi)將膠輪1,968件交付原告，原告在收到膠輪后1個月內(nèi)將加工完畢的成品及合同項下尚未交付的產(chǎn)品一并交付被告，被告在收到原告交付的所有產(chǎn)品及開具的發(fā)票之后償付貨款387,915元；2.被告賠償原告損失100,000元。審理中，因原、被告對于繼續(xù)履行的履行方式無法達成一致，故原告變更訴訟請求為：1.解除原、被告之間簽訂的合同；2.被告償付原告貨款387,915元及違約金86,374.5元；3.被告賠償原告損失26,000元。事實和理由：2018年3月20日，原、被告簽訂《訂貨合同》，約定被告向原告定作鋼輥組件、膠輥組件等產(chǎn)品共計1,651件。合同簽訂后，被告向原告支付預(yù)付款166,249.50元。原告按照合同約定加工，并如期將輪芯交付被告進行包膠，但被告未及時返回輪芯，導(dǎo)致原告無法進行后續(xù)加工。期間原告多次催促，但被告仍未返還。故原告起訴，要求判如所請。
　　被告辯稱：同意解除原、被告之間簽訂的《訂貨合同》，但不同意支付原告剩余貨款及違約金。合同解除后未履行部分應(yīng)當終止履行，原告還應(yīng)當退還被告已付款134,569.50元(被告的已付款166,429.50元減去原告已交付的貨物價值31,680元)。被告不存在違約，合同也未約定違約金，因此不同意支付違約金。被告未違約，原告主張的損失也不明確，故不同意賠償損失，且即使存在損失也應(yīng)由原告自行承擔。
　　被告同時向本院提出反訴請求：1.原告退還被告貨款134,569.50元；2.原告支付被告違約金50,000元。事實和理由：原告交付的輪芯不符合合同約定，現(xiàn)尚有部分貨物未交付。雙方在協(xié)商過程中，原告要求先支付尾款才交貨，故原告嚴重違反合同約定，應(yīng)退還貨款并按照合同約定支付違約金。
　　原告針對被告的反訴辯稱：不同意被告的反訴請求。原告不存在違約，原告交付的貨物被告已經(jīng)簽收且未提出異議，故貨物質(zhì)量合格。原告也未要求變更本案系爭合同的付款方式，只是要求以后的合同全款支付，故雙方后續(xù)簽訂過幾份小合同都是全款支付。剩余未交付的產(chǎn)品需要等被告返還的輪芯到貨后統(tǒng)一進行加工制作，是出于節(jié)約成本的考慮，配件均已經(jīng)制作完畢，就等被告的輪芯到貨就可以組裝起來交貨。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月20日，原、被告簽訂《訂貨合同》(合同編號：LXXXXXXXXX)1份，約定被告向原告定作鋼輥組件、膠輥組件等產(chǎn)品，總價款為554,165元。其中四種產(chǎn)品的交貨時間為4月10日，涉及價款為31,680元，其余產(chǎn)品的交貨日期為5月15日。被告收貨后7日內(nèi)無反饋的，視為合格。被告應(yīng)預(yù)付30%，60%價款貨到被告指定地點1月內(nèi)付款，10%預(yù)留質(zhì)保金(1年支付)，原告每次收到被告貨款后提供17%增值稅發(fā)票。由于原告原因未及時交貨的，原告應(yīng)向被告每天支付合同總金額的1%違約金。原告未能交付貨物或交付數(shù)量不足，原告應(yīng)向被告支付未交貨貨物金額的50%作為違約金。審理中，雙方確認，在定作的產(chǎn)品中圖號為S17-02.4.3的膠輥組件984套需要由原告先制作輪芯，制作完畢后將輪芯交付被告自行包膠，再返還給原告進行后續(xù)組裝加工。合同中其他產(chǎn)品均可以由原告直接加工后交付被告。
　　合同簽訂后，被告向原告支付了價款166,429.50元。原告向被告交付了交貨時間在前的四種產(chǎn)品，價款合計31,680元，以及圖號為S17-02.4.3的膠輥組件中的輪芯。2018年6月12日，原告工作人員與被告工作人員通話，原告稱“大合同的軸鍍鋅已經(jīng)鍍好了，輪子有一部分鍍過鋅了，膠輪再不來軸和輪子要生銹了”，被告稱“我沒看到”，原告稱“都在車間里，生銹我們不負責，趕緊把包膠輪送回來”，被告稱“包好了給你，包不好怎么給你”，原告稱“包兩個月了，還包不好嗎？時間長了都銹了”，被告稱“我催一下，看看情況”。同年6月22日，原告工作人員又致電被告工作人員，詢問膠輪情況，被告稱“我不知道，沒在公司”。
　　審理中，原告確認未交貨部分的零配件均已加工完畢，雖然除984套膠輥組件外其他產(chǎn)品不需要被告返還的輪芯即可加工，但出于節(jié)約成本考慮，需要等輪芯返還后一起進行組裝。原告并明確表示不同意繼續(xù)組裝其他產(chǎn)品交付被告。被告認為其之所以沒有返還輪芯，是因為原告要求全款支付后再交貨。
　　審理中，本院要求雙方對于984套膠輥組件中涉及的零配件的名稱、數(shù)量、單價等進行明確。雙方對于零配件的名稱、數(shù)量均達成一致，但對于單價各自說法不一，原告確認的單價均高于被告確認的單價。
　　以上事實，由原告提供的《訂貨合同》、送貨清單、通話錄音、成本清單等，被告提供的銀行承兌匯票、成本清單等，當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《訂貨合同》系雙方真實意思表示，依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，故系爭《訂貨合同》經(jīng)雙方協(xié)商一致解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案的爭議焦點就在于合同解除的后果處理。
　　首先，對于圖號為S17-02.4.3的膠輥組件984套，原告將輪芯交付被告后，被告應(yīng)當及時進行包膠并返還原告進行后續(xù)加工，但被告未及時返還。在原告多次催告后，被告仍未返還。故該部分產(chǎn)品未能按約履行的責任在于被告，原告并不存在違約。被告稱系原告要求全款提貨造成的，但被告未對此舉證證明，故本院不予采信。被告又稱原告加工的輪芯與圖紙不符，但被告收到輪芯后從未就此向原告提出異議，故本院亦難以采信?，F(xiàn)原告表示該組件的相應(yīng)零配件均已加工完畢，且雙方對于零配件的名稱、數(shù)量均予以確認。因被告對此存在過錯，故該組件的零配件應(yīng)全部交付被告，被告應(yīng)賠償原告因此遭受的損失。原告的損失包括零配件的原材料及加工費損失、預(yù)期利益損失等。根據(jù)合同的相關(guān)約定及履行程度、被告的違約程度等，本院酌情確定該部分損失為350,000元。因此，本院確認原告應(yīng)將984套膠輥組件的零配件交付被告，被告賠償原告損失350,000元。因原告確認的零配件單價較被告確認的單價更高，故原告交付的零配件如有短缺，應(yīng)按照原告確認的單價在被告的賠償金額中予以扣除。
　　其次，對于《訂貨合同》中其他未交貨的部分，原告確認該部分產(chǎn)品不需要被告未返還的輪芯，但認為需要與984套膠輥組件一起進行組裝。對此，本院認為，合同中并未約定該些產(chǎn)品必須與膠輥組件一起組裝，原告也沒有提供證據(jù)證明其主張。膠輥組件與其他部分是合同中相對獨立的，無先后履行關(guān)系，被告未交付輪芯不能構(gòu)成原告不交付其他部分工作成果的抗辯。故即使被告未返還輪芯，原告仍應(yīng)按約生產(chǎn)該些產(chǎn)品并交付被告。但原告至今未交付，且在本案審理過程中明確拒絕繼續(xù)組裝并交付，故原告對該部分產(chǎn)品存在違約。原告主張該部分產(chǎn)品的價款本院不予支持，原告已經(jīng)加工完畢的零配件歸原告所有。
　　第三，對于雙方各自主張的違約金，因雙方在合同履行過程中均存在違約，且違約程度相當，故本院確認雙方互不支付違約金。對于原告主張的其他經(jīng)濟損失，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
　　綜上，被告就本案系爭合同應(yīng)向原告支付價款31,680元并賠償損失350,000元，合計381,680元。被告已付166,429.50元，余款215,250.50元應(yīng)向原告支付。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海龍某實業(yè)有限公司與被告(反訴原告)上海林某實業(yè)有限公司于2018年3月20日簽訂的《訂貨合同》解除；
　　二、被告(反訴原告)上海林某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海龍某實業(yè)有限公司損失215,250.50元；
　　三、原告(反訴被告)上海龍某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)交付被告(反訴原告)上海林某實業(yè)有限公司984套膠輥組件除輪芯外的零配件(名稱、規(guī)格、數(shù)量等詳見后附成本清單)。如有短缺，按照成本清單記載的單價計算價款并在上述第二項賠償款中予以扣除；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海龍某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海林某實業(yè)有限公司的反訴請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費8,414元，減半收取4,207元，財產(chǎn)保全申請費2,949元，反訴案件受理費1,996元，財產(chǎn)保全申請費1,443元，合計訴訟費10,595元，由原告(反訴被告)上海龍某實業(yè)有限公司負擔3,295.50元(已付)，被告(反訴原告)上海林某實業(yè)有限公司負擔7,299.50元(已付3,439元，余款3,860.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗