原告(反訴被告)：上海龍某精密模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許式理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱金龍，負(fù)責(zé)人。
　　破產(chǎn)管理人：上海段和段律師事務(wù)所。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勇，北京恒都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍某精密模具有限公司與被告上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱南賓公司)、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。期間，被告南賓公司提起反訴，本院依法予以受理。因被告南賓公司在訴訟期間進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院通知其破產(chǎn)管理人參加訴訟，并于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉安峰、被告南賓公司的破產(chǎn)管理人指派趙又明律師，以及被告陳某某的委托訴訟代理人郝勇到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付原告動(dòng)遷房屋裝修補(bǔ)償款人民幣(下同)35,000元、設(shè)備補(bǔ)償款145,000元，合計(jì)180,000元；2.判令兩被告向原告支付逾期付款利息(以180,000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，從2017年5月5日起計(jì)算至本案判決生效之日止)。審理中，原告增加一項(xiàng)訴請(qǐng)：判令被告退還押金4,000元。事實(shí)和理由：原告向被告南賓公司承租房屋。2017年5月4日，原告和被告陳某某簽署《搬遷協(xié)議》，就房屋拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價(jià)35,000元；2.房屋設(shè)備作價(jià)145,000元。此后原告已按約搬出，但被告一直拒絕支付補(bǔ)償款。原告認(rèn)為被告陳某某作為南賓公司股東個(gè)人簽約，對(duì)此協(xié)議款項(xiàng)應(yīng)負(fù)共同清償義務(wù)。至于兩被告之間的內(nèi)部責(zé)任，應(yīng)由其自行處理。遂提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告南賓公司辯稱，首先，《搬遷協(xié)議》屬實(shí)，但南賓公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，若其應(yīng)當(dāng)付款的，原告可在判決確權(quán)后申報(bào)債權(quán)。其次，不同意支付利息。最后，南賓公司員工朱偉星代表公司已向原告的法定代表人支付過5萬元補(bǔ)償款。對(duì)于原告所謂押金4,000元，不認(rèn)可。
　　被告陳某某辯稱，第一，其系被告南賓公司股東，《搬遷協(xié)議》系其代表公司所簽，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。第二，《搬遷協(xié)議》上并未明確補(bǔ)償款的支付時(shí)間，原告要求從2017年5月5日起計(jì)收利息缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)押金4,000元，亦不認(rèn)可。
　　被告南賓公司提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告向其支付2016年12月至2017年4月期間的水電費(fèi)合計(jì)58,445元及相應(yīng)的逾期付款利息(以58,445元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率之標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月1日計(jì)算至本案判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原告向被告南賓公司承租前述房屋，履行期間欠付水電費(fèi)及租金，理應(yīng)支付。
　　針對(duì)被告南賓公司的反訴，原告辯稱，并未欠付水電費(fèi)，故不同意被告南賓公司的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告南賓公司曾存在房屋租賃合同關(guān)系，被告陳某某系被告南賓公司股東。本案訴訟中，原告提供了一份租賃合同，系被告南賓公司為甲方、出租方，原告為乙方、承租方所簽，約定甲方將位于本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村XXX號(hào)9號(hào)樓的8間房屋租給乙方做經(jīng)營使用。租期從2013年9月18日至2015年9月18日等。
　　2017年5月4日，原告作為乙方(承租人)與被告南賓公司作為甲方(房屋產(chǎn)權(quán)人)簽訂《搬遷協(xié)議》，載明：甲方因鎮(zhèn)政府建設(shè)需要，根據(jù)相關(guān)規(guī)定配合鎮(zhèn)政府部門動(dòng)遷要求，現(xiàn)因不可抗力因素對(duì)乙方作相應(yīng)配合動(dòng)遷安置工作。甲、乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置達(dá)成如下協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價(jià)35,000元。2.房屋裝設(shè)備價(jià)145,000元。3.合計(jì)作價(jià)180,000元。4.房屋租賃費(fèi)及其他費(fèi)用按照原租賃合同執(zhí)行，后期租賃費(fèi)按實(shí)結(jié)算。截止乙方將房屋內(nèi)所有設(shè)備搬出。搬出后雙方所有費(fèi)用全部結(jié)清。甲方落款處由被告陳某某簽名，乙方落款處由原告法定代表人許式理簽名。訴訟中，被告稱，簽訂該協(xié)議時(shí)雙方對(duì)何時(shí)支付補(bǔ)償款并無約定。而原告陳述前后有變，先稱被告答應(yīng)簽約當(dāng)天付款，后又稱雙方口頭約定原告搬離之日起一周內(nèi)付款，但并未提供證據(jù)加以證明。
　　訴訟中，被告南賓公司辯稱已付5元補(bǔ)償款，并提供了轉(zhuǎn)款記錄，但款項(xiàng)性質(zhì)未列明。原告則稱，該5萬元與本案無關(guān)，與《搬遷協(xié)議》亦無關(guān)，是額外的補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)被告稱，鑒于許多人找被告要補(bǔ)償，故該5萬元不方便寫入搬遷協(xié)議。
　　訴訟中，雙方確認(rèn)原告于2017年4月底搬離。
　　訴訟中，關(guān)于水電費(fèi)的收付習(xí)慣，被告提供了南賓工業(yè)園區(qū)水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、房租費(fèi)的清單一張，以證明其所主張的58,445元水電費(fèi)之來源，并稱，整個(gè)園區(qū)只有數(shù)只大表，每個(gè)月由被告南賓公司抄表后通知原告交費(fèi)，原告會(huì)轉(zhuǎn)賬支付，但2016年12月后原告未再付過水電費(fèi)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并指出，一則，該張清單既然寫有“上次付款合計(jì)”，足以說明款項(xiàng)已付清；二則，即便要付水電費(fèi)的，也應(yīng)以被告南賓公司所舉發(fā)票來確定金額，而非通過被告單方手寫的單子來確定。同時(shí)，為了證明自己已付電費(fèi)，原告提供了發(fā)票5張，并能提供原件。被告對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性、合法性無異議，但指出：相關(guān)發(fā)票系被告南賓公司員工朱偉星代為開具的，不能僅憑發(fā)票就證明原告付款，還應(yīng)提供相應(yīng)的付款憑據(jù)為證。對(duì)此，原告又補(bǔ)強(qiáng)提供了電費(fèi)原始賬單、增值稅發(fā)票領(lǐng)取證。被告對(duì)該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的真實(shí)性表示無法確認(rèn)，證明目的亦不認(rèn)可。
　　訴訟中，關(guān)于水費(fèi)的付款習(xí)慣，原告稱，一般先由雙方確認(rèn)抄表數(shù)，再由被告提供收款單據(jù)，最后由原告付款，而原告并未欠付水費(fèi)。其還稱，被告主張的6元單價(jià)本身就缺乏依據(jù)，且水費(fèi)也無具體的抄報(bào)讀數(shù)相佐證。
　　訴訟中，原告稱其在簽訂租賃合同時(shí)，曾向被告南賓公司支付了4,000元押金，但相關(guān)付款憑據(jù)找不到了。
　　訴訟中，原告及被告南賓公司均確認(rèn)，關(guān)于水電費(fèi)問題，雙方均已充分舉證。
　　訴訟中，原告認(rèn)為兩被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的理由有二：一是其認(rèn)為《搬遷協(xié)議》的甲方系兩被告，陳某某簽字系個(gè)人行為，應(yīng)與公司共同擔(dān)責(zé)。二是南賓公司的主要管理事宜，如收取房租和電費(fèi)等，均由陳某某負(fù)責(zé)，其又是南賓公司的大股東，理應(yīng)對(duì)本案中公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。被告陳某某對(duì)此不予認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，有租賃合同、《搬遷協(xié)議》、5萬元付款憑據(jù)、電費(fèi)發(fā)票聯(lián)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，相關(guān)處斷應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)展開。
　　對(duì)于本訴訴請(qǐng)。首先，關(guān)于原告主張的補(bǔ)償款?！栋徇w協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告據(jù)此主張補(bǔ)償款及適當(dāng)?shù)睦⒕诜ú汇?，本院予以支持。但必須明確的是，一則，被告陳某某代表被告南賓公司簽署該協(xié)議，屬職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由南賓公司承擔(dān)，在原告無證據(jù)證明陳某某簽名行為系提供擔(dān)保或愿意共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，原告要求其與南賓公司共同承擔(dān)責(zé)任尚缺乏依據(jù)，本院不予支持。二則，原告主張的利息雖無具體約定，但被告南賓公司遲延支付應(yīng)付款項(xiàng)，原告適當(dāng)主張利息亦無不妥。計(jì)算基數(shù)及計(jì)算期間均尚屬合理，本院予以支持。至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院判定按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。其次，關(guān)于被告南賓公司辯稱已付補(bǔ)償款5萬元，雖然被告舉證無法直觀反映該5萬元的性質(zhì)，但原告對(duì)該5萬元的說法亦無證據(jù)證明，在此情況下，結(jié)合付款人朱偉星與被告南賓公司之關(guān)系，其代南賓公司支付5萬元具有高度蓋然性，故本院采信被告的主張，將該5萬元從應(yīng)付補(bǔ)償款中扣除。第三，關(guān)于原告主張退還押金4,000元的問題，由于其未能提供證據(jù)證明該4,000元實(shí)際已付，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，故本院難以支持。最后，鑒于被告南賓公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，故本院只能確認(rèn)原告對(duì)其享有債權(quán)。
　　對(duì)于反訴訴請(qǐng)。一則，在原告不認(rèn)可的情況下，單憑被告舉證的一張清單，尚不足以證明該主張，何況原告能提供若干張電費(fèi)發(fā)票原件與之相對(duì)抗，鑒于被告自認(rèn)已就此充分舉證，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無法支持被告該項(xiàng)訴請(qǐng)。據(jù)此，相應(yīng)的利息主張亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司對(duì)被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司享有債權(quán)13萬元及相應(yīng)的利息債權(quán)(以13萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月5日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,900元，減半收取計(jì)1,950元，反訴案件受理費(fèi)631元，合計(jì)訴訟費(fèi)2,581元，由原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司負(fù)擔(dān)542元(已付)，由被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2,039元(已付631元，余款1,408元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆