原告(反訴被告)：上海龍某精密模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許式理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱金龍，負責(zé)人。
　　破產(chǎn)管理人：上海段和段律師事務(wù)所。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勇，北京恒都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍某精密模具有限公司與被告上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱南賓公司)、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序進行審理。期間，被告南賓公司提起反訴，本院依法予以受理。因被告南賓公司在訴訟期間進入破產(chǎn)程序，本院通知其破產(chǎn)管理人參加訴訟，并于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉安峰、被告南賓公司的破產(chǎn)管理人指派趙又明律師，以及被告陳某某的委托訴訟代理人郝勇到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付原告動遷房屋裝修補償款人民幣(下同)35,000元、設(shè)備補償款145,000元，合計180,000元；2.判令兩被告向原告支付逾期付款利息(以180,000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，從2017年5月5日起計算至本案判決生效之日止)。審理中，原告增加一項訴請：判令被告退還押金4,000元。事實和理由：原告向被告南賓公司承租房屋。2017年5月4日，原告和被告陳某某簽署《搬遷協(xié)議》，就房屋拆遷補償安置達成協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價35,000元；2.房屋設(shè)備作價145,000元。此后原告已按約搬出，但被告一直拒絕支付補償款。原告認為被告陳某某作為南賓公司股東個人簽約，對此協(xié)議款項應(yīng)負共同清償義務(wù)。至于兩被告之間的內(nèi)部責(zé)任，應(yīng)由其自行處理。遂提起本案訴訟，望判如所請。
　　被告南賓公司辯稱，首先，《搬遷協(xié)議》屬實，但南賓公司現(xiàn)已進入破產(chǎn)程序，若其應(yīng)當(dāng)付款的，原告可在判決確權(quán)后申報債權(quán)。其次，不同意支付利息。最后，南賓公司員工朱偉星代表公司已向原告的法定代表人支付過5萬元補償款。對于原告所謂押金4,000元，不認可。
　　被告陳某某辯稱，第一，其系被告南賓公司股東，《搬遷協(xié)議》系其代表公司所簽，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，其個人不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。第二，《搬遷協(xié)議》上并未明確補償款的支付時間，原告要求從2017年5月5日起計收利息缺乏事實依據(jù)。對押金4,000元，亦不認可。
　　被告南賓公司提出反訴請求：1.判令原告向其支付2016年12月至2017年4月期間的水電費合計58,445元及相應(yīng)的逾期付款利息(以58,445元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率之標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月1日計算至本案判決生效之日止)。事實和理由：原告向被告南賓公司承租前述房屋，履行期間欠付水電費及租金，理應(yīng)支付。
　　針對被告南賓公司的反訴，原告辯稱，并未欠付水電費，故不同意被告南賓公司的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告南賓公司曾存在房屋租賃合同關(guān)系，被告陳某某系被告南賓公司股東。本案訴訟中，原告提供了一份租賃合同，系被告南賓公司為甲方、出租方，原告為乙方、承租方所簽，約定甲方將位于本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村XXX號9號樓的8間房屋租給乙方做經(jīng)營使用。租期從2013年9月18日至2015年9月18日等。
　　2017年5月4日，原告作為乙方(承租人)與被告南賓公司作為甲方(房屋產(chǎn)權(quán)人)簽訂《搬遷協(xié)議》，載明：甲方因鎮(zhèn)政府建設(shè)需要，根據(jù)相關(guān)規(guī)定配合鎮(zhèn)政府部門動遷要求，現(xiàn)因不可抗力因素對乙方作相應(yīng)配合動遷安置工作。甲、乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就房屋動遷補償安置達成如下協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價35,000元。2.房屋裝設(shè)備價145,000元。3.合計作價180,000元。4.房屋租賃費及其他費用按照原租賃合同執(zhí)行，后期租賃費按實結(jié)算。截止乙方將房屋內(nèi)所有設(shè)備搬出。搬出后雙方所有費用全部結(jié)清。甲方落款處由被告陳某某簽名，乙方落款處由原告法定代表人許式理簽名。訴訟中，被告稱，簽訂該協(xié)議時雙方對何時支付補償款并無約定。而原告陳述前后有變，先稱被告答應(yīng)簽約當(dāng)天付款，后又稱雙方口頭約定原告搬離之日起一周內(nèi)付款，但并未提供證據(jù)加以證明。
　　訴訟中，被告南賓公司辯稱已付5元補償款，并提供了轉(zhuǎn)款記錄，但款項性質(zhì)未列明。原告則稱，該5萬元與本案無關(guān)，與《搬遷協(xié)議》亦無關(guān)，是額外的補償。當(dāng)時被告稱，鑒于許多人找被告要補償，故該5萬元不方便寫入搬遷協(xié)議。
　　訴訟中，雙方確認原告于2017年4月底搬離。
　　訴訟中，關(guān)于水電費的收付習(xí)慣，被告提供了南賓工業(yè)園區(qū)水電費、物業(yè)費、房租費的清單一張，以證明其所主張的58,445元水電費之來源，并稱，整個園區(qū)只有數(shù)只大表，每個月由被告南賓公司抄表后通知原告交費，原告會轉(zhuǎn)賬支付，但2016年12月后原告未再付過水電費。原告對此不予認可，并指出，一則，該張清單既然寫有“上次付款合計”，足以說明款項已付清；二則，即便要付水電費的，也應(yīng)以被告南賓公司所舉發(fā)票來確定金額，而非通過被告單方手寫的單子來確定。同時，為了證明自己已付電費，原告提供了發(fā)票5張，并能提供原件。被告對該發(fā)票的真實性、合法性無異議，但指出：相關(guān)發(fā)票系被告南賓公司員工朱偉星代為開具的，不能僅憑發(fā)票就證明原告付款，還應(yīng)提供相應(yīng)的付款憑據(jù)為證。對此，原告又補強提供了電費原始賬單、增值稅發(fā)票領(lǐng)取證。被告對該補強證據(jù)的真實性表示無法確認，證明目的亦不認可。
　　訴訟中，關(guān)于水費的付款習(xí)慣，原告稱，一般先由雙方確認抄表數(shù)，再由被告提供收款單據(jù)，最后由原告付款，而原告并未欠付水費。其還稱，被告主張的6元單價本身就缺乏依據(jù)，且水費也無具體的抄報讀數(shù)相佐證。
　　訴訟中，原告稱其在簽訂租賃合同時，曾向被告南賓公司支付了4,000元押金，但相關(guān)付款憑據(jù)找不到了。
　　訴訟中，原告及被告南賓公司均確認，關(guān)于水電費問題，雙方均已充分舉證。
　　訴訟中，原告認為兩被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的理由有二：一是其認為《搬遷協(xié)議》的甲方系兩被告，陳某某簽字系個人行為，應(yīng)與公司共同擔(dān)責(zé)。二是南賓公司的主要管理事宜，如收取房租和電費等，均由陳某某負責(zé)，其又是南賓公司的大股東，理應(yīng)對本案中公司的債務(wù)負責(zé)。被告陳某某對此不予認可。
　　上述事實，有租賃合同、《搬遷協(xié)議》、5萬元付款憑據(jù)、電費發(fā)票聯(lián)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，相關(guān)處斷應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的訴請展開。
　　對于本訴訴請。首先，關(guān)于原告主張的補償款?！栋徇w協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告據(jù)此主張補償款及適當(dāng)?shù)睦⒕诜ú汇?，本院予以支持。但必須明確的是，一則，被告陳某某代表被告南賓公司簽署該協(xié)議，屬職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由南賓公司承擔(dān)，在原告無證據(jù)證明陳某某簽名行為系提供擔(dān)?；蛟敢夤餐袚?dān)責(zé)任的情況下，原告要求其與南賓公司共同承擔(dān)責(zé)任尚缺乏依據(jù)，本院不予支持。二則，原告主張的利息雖無具體約定，但被告南賓公司遲延支付應(yīng)付款項，原告適當(dāng)主張利息亦無不妥。計算基數(shù)及計算期間均尚屬合理，本院予以支持。至于計算標(biāo)準(zhǔn)，本院判定按照中國人民銀行同期貸款利率計算。其次，關(guān)于被告南賓公司辯稱已付補償款5萬元，雖然被告舉證無法直觀反映該5萬元的性質(zhì)，但原告對該5萬元的說法亦無證據(jù)證明，在此情況下，結(jié)合付款人朱偉星與被告南賓公司之關(guān)系，其代南賓公司支付5萬元具有高度蓋然性，故本院采信被告的主張，將該5萬元從應(yīng)付補償款中扣除。第三，關(guān)于原告主張退還押金4,000元的問題，由于其未能提供證據(jù)證明該4,000元實際已付，被告對此又不予認可，故本院難以支持。最后，鑒于被告南賓公司已進入破產(chǎn)程序，故本院只能確認原告對其享有債權(quán)。
　　對于反訴訴請。一則，在原告不認可的情況下，單憑被告舉證的一張清單，尚不足以證明該主張，何況原告能提供若干張電費發(fā)票原件與之相對抗，鑒于被告自認已就此充分舉證，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無法支持被告該項訴請。據(jù)此，相應(yīng)的利息主張亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司對被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司享有債權(quán)13萬元及相應(yīng)的利息債權(quán)(以13萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月5日起計算至本判決生效之日止)；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,900元，減半收取計1,950元，反訴案件受理費631元，合計訴訟費2,581元，由原告(反訴被告)上海龍某精密模具有限公司負擔(dān)542元(已付)，由被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司負擔(dān)2,039元(已付631元，余款1,408元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆