原告：上海龍某家政服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王永全，男。
　　委托訴訟代理人：楊永，上海明梓律師事務所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張志林，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪勇，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海喬某某飲食食品發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹群宜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市中廣律師事務所律師。
　　原告上海龍某家政服務有限公司(以下簡稱龍某公司)與被告馮某、上海喬某某飲食食品發(fā)展有限公司(以下簡稱喬某某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，并于同年4月18日、5月31日公開開庭進行了審理。原告龍某公司的委托訴訟代理人王永全、楊永，被告馮某及其委托訴訟代理人張志林，被告喬某某公司的委托訴訟代理人丁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龍某公司向本院提出訴訟請求：確認原告龍某公司與被告馮某之間不存在勞動關系。事實和理由：2018年9月28日，被告馮某經(jīng)原告龍某公司介紹，進入被告喬某某公司工作，崗位操作工，雙方未訂立書面勞動合同。2018年10月4日上午，被告馮某在被告喬某某公司工作時受傷。原告龍某公司將被告馮某介紹至被告喬某某公司工作，為勞務中介的介紹關系。原告龍某公司為被告馮某購買社會保險，完全是應被告喬某某公司要求且考慮到雙方長期合作做出的。被告喬某某公司出具的情況說明，系利用自身優(yōu)勢地位，采取欺詐手段，事先打印好，在被告馮某治療期間簽署的，是違反客觀情況和被告馮某的真實意思的，為此，原告不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告馮某辯稱，同意原告的訴訟請求，但其對仲裁裁決結果亦不服，向本院提出訴訟請求：確認被告馮某與被告喬某某公司自2018年9月29日至2018年12月18日存在勞動關系。事實和理由：2018年9月，被告馮某通過原告龍某公司介紹進入被告喬某某公司從事車間操作工工作。2018年10月4日，被告馮某在工作時受傷，后被告喬某某公司要求原告替被告馮某繳納社保并承諾不會產(chǎn)生相關的勞動糾紛。被告馮某受傷后，原告龍某公司與被告喬某某公司相互推諉均否認與被告馮某存在勞動關系?，F(xiàn)被告馮某認為其實際工作地點在被告喬某某公司，被告喬某某公司安排被告馮某的日常工作并發(fā)放勞動報酬。據(jù)此，被告馮某認為其與被告喬某某公司之間存在勞動關系，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告喬某某公司辯稱，不同意原告龍某公司和被告馮某的訴訟請求，其接受仲裁裁決結果。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告龍某公司為被告馮某繳納了2018年9月的社會保險。2018年10月4日，被告馮某在被告喬某某公司位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路XXX號內(nèi)的工廠車間內(nèi)工作時受傷。
　　另查明，被告馮某于2018年10月6日在被告喬某某公司出具的情況說明上簽字并注明“情況屬實”，該情況說明具體內(nèi)容為：“馮某系上海龍某家政服務有限公司雇員，于2018年9月24日派遣來上海喬某某飲食食品發(fā)展有限公司食品廠做普通操作工，取得健康證后，與2018年9月29日在喬某某報道，正式上班……”。
　　又查明，2018年8月1日，原告龍某公司與被告喬某某公司簽訂勞務合同一份，約定，由于被告喬某某公司經(jīng)營管理的需要，被告喬某某公司與原告龍某公司進行勞務合作，由原告龍某公司提供臨時工到被告喬某某公司工作，原告龍某公司提供臨時工按22元/小時計算費用。原告龍某公司應委派健康情況良好的員工，能夠按照合同要求為被告喬某某公司提供勞務，也愿意承擔所約定之勞務，否則在工作中出現(xiàn)的健康問題被告喬某某公司不承擔任何責任。原告龍某公司與被告喬某某公司合作費用以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的方式支付，被告喬某某公司收到原告龍某公司發(fā)票5個工作日內(nèi)匯款給原告龍某公司。合同還約定，雙方在合同期限內(nèi)，被告喬某某公司應遵守以下協(xié)議：1.原告龍某公司的臨時工，未經(jīng)原告龍某公司同意，被告喬某某公司不能轉(zhuǎn)為長期正式工。2.原告龍某公司的臨時工在被告喬某某公司工作過，一年之內(nèi)不能重回被告喬某某公司工作。被告喬某某公司通知去的，還是屬于原告龍某公司的臨時工。該合同有效期為2018年8月1日至2018年12月31日止。上述合同簽訂后，被告喬某某公司每月以轉(zhuǎn)賬方式支付原告龍某公司員工工資。2018年11月7日，原告龍某公司根據(jù)被告喬某某公司發(fā)送的《2018年10月龍某公司員工工資表》記載的合計工資金額開具發(fā)票給被告喬某某公司，被告喬某某公司于當天將該款項轉(zhuǎn)賬至原告龍某公司銀行賬戶，該工資表中有記載被告馮某工資1,300元，計算標準為25元/小時，共計52小時。
　　2018年11月13日，被告馮某向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：確認與被告喬某某公司自2018年9月28日至今的勞動關系。2018年11月30日，該仲裁委員會依法追加龍某公司作為該案被申請人。2018年12月18日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第3782號裁決書作出裁決：被告馮某與原告龍某公司自2018年9月29日至2018年12月18日存在勞動關系。裁決后，原告龍某公司、被告馮某均不服，訴至本院。
　　以上事實，由勞務合同、微信聊天記錄、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、情況說明、員工工資表、上海增值稅普通發(fā)票、裁決書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，被告馮某確實在被告喬某某公司處工作，但被告喬某某公司提供的勞務合同、工資表、微信聊天記錄、發(fā)票等證據(jù)能夠證明被告馮某系作為原告龍某公司提供的“小時工”至被告喬某某公司工作，且從被告馮某陳述的被告喬某某公司的廠長告知其工作內(nèi)容隨機應變，工資結算給原告龍某公司22元一小時，到馮某這里就是19元一小時的內(nèi)容，與原告龍某公司與被告喬某某公司簽訂的勞務合同的內(nèi)容相對應，且兩公司之間實際亦按該勞務合同的約定履行相應的權利義務，據(jù)此，本院采信被告喬某某公司的意見，被告馮某與被告喬某某公司之間不存在勞動關系。至于被告馮某與原告龍某公司之間是否存在勞動關系，原告龍某公司雖不予確認，但從其收取被告喬某某公司支付馮某的小時工資、為馮某補繳社會保險的行為來看，原告龍某公司認可被告馮某系勞務合同約定的臨時工性質(zhì)，且被告馮某在情況說明上亦簽字確認其系原告龍某公司的雇員，因此，本院認為，仲裁裁決原告龍某公司與被告馮某之間存在勞動關系，并無不當，被告馮某雖未在仲裁階段明確表示該主張，但為避免訴累和節(jié)約訴訟資源，本院對仲裁裁決的結果予以確認。
　　綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告馮某的訴訟請求，亦于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告上海龍某家政服務有限公司與被告馮某自2018年9月29日至2018年12月18日存在勞動關系。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海龍某家政服務有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞