原告：上海龍某建筑裝潢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龍朝漸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)，地址上海市浦東新區(qū)。
　　代表人：朱彪其，主任。
　　被告：上海不凡物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張?jiān)聨?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張弘強(qiáng)，男。
　　原告上海龍某建筑裝潢有限公司與被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)、上海不凡物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海龍某建筑裝潢有限公司的委托訴訟代理人李泓輝、郭春萍，被告上海不凡物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張弘強(qiáng)到庭參加訴訟。被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍某建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某公司)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱民康苑業(yè)委會(huì))支付原告拖欠的工程款共計(jì)68,251.30元；2、判令被告民康苑業(yè)委會(huì)支付原告逾期付款利息損失至實(shí)際支付日止(以68,251.30元為本金,按同期人民銀行貸款利率計(jì)算,自起訴之日起算至實(shí)際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告民康苑業(yè)委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告上海不凡物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱不凡物業(yè)公司)系被告民康苑業(yè)委會(huì)委托的物業(yè)管理公司。2017年下半年起,被告不凡物業(yè)公司受被告民康苑業(yè)委會(huì)委托將上海市浦東新區(qū)民康苑(位于上海市浦東新區(qū)御山路360弄)小區(qū)的防水滲漏維修工程委托給原告施工。具體操作模式為小區(qū)業(yè)主向不凡物業(yè)公司報(bào)修,不凡物業(yè)公司向民康苑業(yè)委會(huì)報(bào)告審批同意后由原告施工。后來,被告民康苑業(yè)委會(huì)陸續(xù)要求原告施工,原告如實(shí)履行了維修并將工程交付小區(qū)業(yè)主使用。但被告民康苑業(yè)委會(huì)以業(yè)委會(huì)解散、內(nèi)亂等種種理由未支付工程款。原告多次與被告交涉未果，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告民康苑業(yè)委會(huì)未作答辯。
　　被告不凡物業(yè)公司辯稱，被告不凡物業(yè)公司系被告民康苑業(yè)委會(huì)委托的物業(yè)管理公司，自2017年4月1日起對(duì)民康苑小區(qū)管理至今。小區(qū)業(yè)主因房屋漏水問題向不凡物業(yè)公司報(bào)修，不凡物業(yè)公司即向被告民康苑業(yè)委會(huì)報(bào)告，經(jīng)被告民康苑業(yè)委會(huì)同意后由原告對(duì)工程作出預(yù)算，再由不凡物業(yè)公司轉(zhuǎn)交民康苑業(yè)委會(huì)審核、同意。被告不凡物業(yè)公司僅僅是橋梁作用，對(duì)具體付款等事宜未參與。原告系民康苑業(yè)委會(huì)通過招投標(biāo)中標(biāo)的企業(yè)之一，另一家為湘首建筑防水工程有限公司。被告民康苑業(yè)委會(huì)也拖欠該公司工程款，但湘首公司已經(jīng)通過訴訟，獲得了勝訴判決。本案涉訴的工程款被告民康苑業(yè)委會(huì)確沒有付，據(jù)被告不凡物業(yè)公司了解沒付工程款的原因?yàn)槊窨翟窐I(yè)委會(huì)解散，公章交到了房辦，業(yè)委會(huì)所有工作已停止運(yùn)行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉訴防水滲漏維修工程地址為上海市浦東新區(qū)御山路360弄民康苑，其中涉及到的室號(hào)分別為：1號(hào)1201室、28號(hào)502室、21號(hào)601室、7號(hào)2301室、2號(hào)1201室、1號(hào)1603室、41號(hào)301室、16號(hào)502室、1號(hào)1302室、3號(hào)203室、7號(hào)2303室、7號(hào)2301室、14號(hào)1501室、4號(hào)602室、41號(hào)101室，共計(jì)15套房屋。2017年下半年至2018年上半年，上述15套房屋業(yè)主陸續(xù)出具維修申請(qǐng)報(bào)告，分別要求對(duì)各自房屋的滲漏水部位進(jìn)行維修。
　　2017年11月至2018年3月期間，被告不凡公司對(duì)上述15套房屋分別出具《房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單》，其中每份任務(wù)單中均載明各套房屋的報(bào)修項(xiàng)目、報(bào)修日期、開工日期、完工日期、填單人、修理人、查驗(yàn)員等內(nèi)容。
　　2017年11月至2018年3月期間，原告針對(duì)上述《房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單》出具15份《民康苑房屋滲漏工程報(bào)價(jià)單》，每份報(bào)價(jià)單中均載明各套房屋的維修項(xiàng)目名稱及費(fèi)用名稱、單價(jià)、維修項(xiàng)目工程總造價(jià)。其中，1號(hào)1201室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為6,549元、28號(hào)502室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,084元、21號(hào)601室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,523元、7號(hào)2301室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,433元、2號(hào)1201室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為2,132.90元、1號(hào)1603室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為6,827元、41號(hào)301室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為4,233元、16號(hào)502室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,237.70元、1號(hào)1302室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,895元、3號(hào)203室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,341.10元、7號(hào)2303室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為3,130元、7號(hào)2301室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為6,854.90元、14號(hào)1501室3,059.80元、4號(hào)602室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為7,951元、41號(hào)101室報(bào)價(jià)單中總造價(jià)為6,999.90元。同時(shí)，15套房屋報(bào)價(jià)單中均有被告不凡物業(yè)公司手寫每套房屋維修部位，“情況屬實(shí)，報(bào)業(yè)委會(huì)審議批定”字樣及被告不凡物業(yè)公司蓋章，以及被告民康苑業(yè)委會(huì)手寫“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會(huì)蓋章。
　　庭審中，被告不凡物業(yè)公司向本院陳述，涉及15套房屋的防水滲漏維修工程的工程款支付流程為，原告制作報(bào)價(jià)單，交業(yè)委會(huì)批準(zhǔn)，然后進(jìn)行維修，維修好后經(jīng)業(yè)主認(rèn)可簽字，再通過業(yè)委會(huì)正、副主任簽字和業(yè)委會(huì)公章蓋章，由業(yè)委會(huì)從維修基金的銀行賬戶劃賬給原告。涉案房屋都已實(shí)際維修，都是沒有支付過工程款的，但目前業(yè)委會(huì)已經(jīng)解散，業(yè)委會(huì)公章已經(jīng)交到房辦，新的業(yè)委會(huì)還未成立，所有需要支付的費(fèi)用都已經(jīng)擱置。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的涉訴15份《房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單》、《民康苑房屋滲漏工程報(bào)價(jià)單》、相應(yīng)業(yè)主申請(qǐng)報(bào)告及原告、被告不凡物業(yè)公司當(dāng)庭陳述的事實(shí)，本院認(rèn)定原告與被告民康苑業(yè)委會(huì)就涉案15份工程報(bào)價(jià)單的防水滲漏維修工程的施工合同關(guān)系成立。現(xiàn)原告提供的15份工程報(bào)價(jià)單中均有被告民康苑業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人確認(rèn)“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會(huì)的蓋章，表明雙方對(duì)工程款已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，故被告民康苑業(yè)委會(huì)應(yīng)向原告支付涉案15份工程報(bào)價(jià)單欠付的工程款，合計(jì)68,251.30元。原告要求被告民康苑業(yè)委會(huì)支付原告以68,251.30元為本金,按同期人民銀行貸款利率計(jì)算,自起訴之日起算至實(shí)際支付之日止的逾期付款利息。本院認(rèn)為，原告與被告民康苑業(yè)委會(huì)雖未約定逾期付款利息，但原告主張自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算工程款利息于法不悖，本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告民康苑業(yè)委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海龍某建筑裝潢有限公司工程款68,251.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海龍某建筑裝潢有限公司以68,251.30元為本金，自2019年6月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,506元，減半收取計(jì)753元，由被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：左翠蓮

書記員：萬(wàn)春丹