原告：上海龍某建筑裝潢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龍朝漸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達必誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達必誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會，地址上海市浦東新區(qū)。
　　代表人：朱彪其，主任。
　　被告：上海不凡物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張月師，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張弘強，男。
　　原告上海龍某建筑裝潢有限公司與被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會、上海不凡物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告上海龍某建筑裝潢有限公司的委托訴訟代理人李泓輝、郭春萍，被告上海不凡物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張弘強到庭參加訴訟。被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍某建筑裝潢有限公司(以下簡稱龍某公司)向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(以下簡稱民康苑業(yè)委會)支付原告拖欠的工程款共計68,251.30元；2、判令被告民康苑業(yè)委會支付原告逾期付款利息損失至實際支付日止(以68,251.30元為本金,按同期人民銀行貸款利率計算,自起訴之日起算至實際支付之日止)；3、本案訴訟費用由被告民康苑業(yè)委會承擔。事實和理由：被告上海不凡物業(yè)管理有限公司(以下簡稱不凡物業(yè)公司)系被告民康苑業(yè)委會委托的物業(yè)管理公司。2017年下半年起,被告不凡物業(yè)公司受被告民康苑業(yè)委會委托將上海市浦東新區(qū)民康苑(位于上海市浦東新區(qū)御山路360弄)小區(qū)的防水滲漏維修工程委托給原告施工。具體操作模式為小區(qū)業(yè)主向不凡物業(yè)公司報修,不凡物業(yè)公司向民康苑業(yè)委會報告審批同意后由原告施工。后來,被告民康苑業(yè)委會陸續(xù)要求原告施工,原告如實履行了維修并將工程交付小區(qū)業(yè)主使用。但被告民康苑業(yè)委會以業(yè)委會解散、內(nèi)亂等種種理由未支付工程款。原告多次與被告交涉未果，故訴至法院要求判如所請。
　　被告民康苑業(yè)委會未作答辯。
　　被告不凡物業(yè)公司辯稱，被告不凡物業(yè)公司系被告民康苑業(yè)委會委托的物業(yè)管理公司，自2017年4月1日起對民康苑小區(qū)管理至今。小區(qū)業(yè)主因房屋漏水問題向不凡物業(yè)公司報修，不凡物業(yè)公司即向被告民康苑業(yè)委會報告，經(jīng)被告民康苑業(yè)委會同意后由原告對工程作出預(yù)算，再由不凡物業(yè)公司轉(zhuǎn)交民康苑業(yè)委會審核、同意。被告不凡物業(yè)公司僅僅是橋梁作用，對具體付款等事宜未參與。原告系民康苑業(yè)委會通過招投標中標的企業(yè)之一，另一家為湘首建筑防水工程有限公司。被告民康苑業(yè)委會也拖欠該公司工程款，但湘首公司已經(jīng)通過訴訟，獲得了勝訴判決。本案涉訴的工程款被告民康苑業(yè)委會確沒有付，據(jù)被告不凡物業(yè)公司了解沒付工程款的原因為民康苑業(yè)委會解散，公章交到了房辦，業(yè)委會所有工作已停止運行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：涉訴防水滲漏維修工程地址為上海市浦東新區(qū)御山路360弄民康苑，其中涉及到的室號分別為：1號1201室、28號502室、21號601室、7號2301室、2號1201室、1號1603室、41號301室、16號502室、1號1302室、3號203室、7號2303室、7號2301室、14號1501室、4號602室、41號101室，共計15套房屋。2017年下半年至2018年上半年，上述15套房屋業(yè)主陸續(xù)出具維修申請報告，分別要求對各自房屋的滲漏水部位進行維修。
　　2017年11月至2018年3月期間，被告不凡公司對上述15套房屋分別出具《房屋修理養(yǎng)護任務(wù)單》，其中每份任務(wù)單中均載明各套房屋的報修項目、報修日期、開工日期、完工日期、填單人、修理人、查驗員等內(nèi)容。
　　2017年11月至2018年3月期間，原告針對上述《房屋修理養(yǎng)護任務(wù)單》出具15份《民康苑房屋滲漏工程報價單》，每份報價單中均載明各套房屋的維修項目名稱及費用名稱、單價、維修項目工程總造價。其中，1號1201室報價單中總造價為6,549元、28號502室報價單中總造價為3,084元、21號601室報價單中總造價為3,523元、7號2301室報價單中總造價為3,433元、2號1201室報價單中總造價為2,132.90元、1號1603室報價單中總造價為6,827元、41號301室報價單中總造價為4,233元、16號502室報價單中總造價為3,237.70元、1號1302室報價單中總造價為3,895元、3號203室報價單中總造價為3,341.10元、7號2303室報價單中總造價為3,130元、7號2301室報價單中總造價為6,854.90元、14號1501室3,059.80元、4號602室報價單中總造價為7,951元、41號101室報價單中總造價為6,999.90元。同時，15套房屋報價單中均有被告不凡物業(yè)公司手寫每套房屋維修部位，“情況屬實，報業(yè)委會審議批定”字樣及被告不凡物業(yè)公司蓋章，以及被告民康苑業(yè)委會手寫“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會蓋章。
　　庭審中，被告不凡物業(yè)公司向本院陳述，涉及15套房屋的防水滲漏維修工程的工程款支付流程為，原告制作報價單，交業(yè)委會批準，然后進行維修，維修好后經(jīng)業(yè)主認可簽字，再通過業(yè)委會正、副主任簽字和業(yè)委會公章蓋章，由業(yè)委會從維修基金的銀行賬戶劃賬給原告。涉案房屋都已實際維修，都是沒有支付過工程款的，但目前業(yè)委會已經(jīng)解散，業(yè)委會公章已經(jīng)交到房辦，新的業(yè)委會還未成立，所有需要支付的費用都已經(jīng)擱置。
　　本院認為，根據(jù)原告提交的涉訴15份《房屋修理養(yǎng)護任務(wù)單》、《民康苑房屋滲漏工程報價單》、相應(yīng)業(yè)主申請報告及原告、被告不凡物業(yè)公司當庭陳述的事實，本院認定原告與被告民康苑業(yè)委會就涉案15份工程報價單的防水滲漏維修工程的施工合同關(guān)系成立?，F(xiàn)原告提供的15份工程報價單中均有被告民康苑業(yè)委會負責(zé)人確認“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會的蓋章，表明雙方對工程款已經(jīng)進行結(jié)算，故被告民康苑業(yè)委會應(yīng)向原告支付涉案15份工程報價單欠付的工程款，合計68,251.30元。原告要求被告民康苑業(yè)委會支付原告以68,251.30元為本金,按同期人民銀行貸款利率計算,自起訴之日起算至實際支付之日止的逾期付款利息。本院認為，原告與被告民康苑業(yè)委會雖未約定逾期付款利息，但原告主張自起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算工程款利息于法不悖，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持。被告民康苑業(yè)委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海龍某建筑裝潢有限公司工程款68,251.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海龍某建筑裝潢有限公司以68,251.30元為本金，自2019年6月13日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,506元，減半收取計753元，由被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：左翠蓮

書記員：萬春丹