再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海龍某建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：李偉偉，該公司監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：樊耀禹，上海市樹(shù)聲(昆山)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張國(guó)法，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海龍某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某公司)因與被申請(qǐng)人周某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終8473號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、龍某公司提交1-190號(hào)支出憑證作為新證據(jù)，可以證明自2014年7月26日龍某公司實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具體金額可以對(duì)應(yīng)周某民生銀行卡中的相關(guān)金額，因此周某民生銀行卡中由安徽水文地質(zhì)工程地質(zhì)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱安徽水文地質(zhì)公司)打入的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)歸龍某公司所有。2、原審未采信雙方均確認(rèn)的《2015年度收支封賬單》(以下簡(jiǎn)稱封賬單)、未采信龍某公司與三名勞動(dòng)者所簽《勞動(dòng)合同》中明確了周某個(gè)人民生銀行卡即為工資發(fā)放卡、未認(rèn)定2016年2月6日給股東分紅資金是龍某公司資金，認(rèn)定2014年8月12日《合作框架協(xié)議書(shū)》系周某個(gè)人所簽、相應(yīng)業(yè)務(wù)為周某個(gè)人承接，以上事實(shí)認(rèn)定都是錯(cuò)誤的。3、原審舉證責(zé)任分配有誤。封賬單可以看出周某認(rèn)可封賬之前的收入歸公司所有，因此封賬之后的收入若與個(gè)人資金混同，應(yīng)當(dāng)由周某承擔(dān)舉證責(zé)任而非龍某公司。4、原審剝奪了龍某公司的舉證權(quán)利。龍某公司申請(qǐng)證人出庭后，二審未通知龍某公司即直接判決；二審中龍某公司申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)周某，法庭要求庭后整理，之后并未給龍某公司詢問(wèn)機(jī)會(huì)。5、周某匯給龍某公司的三筆款項(xiàng)中有兩筆是股本金，應(yīng)當(dāng)由周某個(gè)人支付，因此龍某公司僅收到2016年3月25日匯入的人民幣18,319元(以下幣種同)，備注為3月部分工資。且原審既認(rèn)定周某應(yīng)當(dāng)歸還公司70,656元，又認(rèn)定卡內(nèi)資金歸周某所有，邏輯矛盾。6、龍某公司分別向一、二審法院申請(qǐng)追加第三人，均未得到回復(fù)；龍某公司向二審法院申請(qǐng)鑒定，二審未予準(zhǔn)許，剝奪龍某公司舉證權(quán)利。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　周某提交意見(jiàn)稱，1、安徽水文地質(zhì)公司與龍某公司之間不存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《合作框架協(xié)議書(shū)》可以看出是周某掛靠在安徽水文地質(zhì)公司名下，本案所涉工程項(xiàng)目均為周某個(gè)人承接。周某個(gè)人在龍某公司籌備期間承攬的工程并不是龍某公司的工程。2、封賬單是對(duì)魏波經(jīng)手款項(xiàng)的結(jié)算，魏波經(jīng)手的款項(xiàng)包括周某個(gè)人與龍某公司兩部分，不能把所有款項(xiàng)計(jì)入龍某公司，且周某的民生銀行卡涉及多筆個(gè)人理財(cái)、炒股等其他資金往來(lái)，與龍某公司無(wú)關(guān)，該卡系周某個(gè)人銀行卡，不屬于龍某公司。3、周某對(duì)1-190號(hào)支出憑證的真實(shí)性不予認(rèn)可。綜上，周某請(qǐng)求駁回龍某公司的再審申請(qǐng)。
　　龍某公司提交了190張費(fèi)用報(bào)銷單及付款憑證作為新證據(jù)，證明2015年度收支封賬單中“報(bào)銷單號(hào)1～190”的具體內(nèi)容。周某對(duì)該190張單據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)證認(rèn)為，該190張單據(jù)形式上可以與封賬單對(duì)應(yīng)，單據(jù)具體的編號(hào)以及金額可以與周某民生銀行卡中具體的金額相對(duì)應(yīng)，因此本院認(rèn)可該190張報(bào)銷單及付款憑證的真實(shí)性。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年1月22日封賬之后，周某于2016年3月25日、5月5日以及6月1日通過(guò)民生銀行卡匯給龍某公司三筆款項(xiàng)共計(jì)84,319元，其中3月25日的4.6萬(wàn)元以及6月1日的2萬(wàn)元明確記載為“股本金”，該6.6萬(wàn)元股本金不應(yīng)視為周某返還給龍某公司的款項(xiàng)，原審處理有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于封賬之后周某民生銀行卡收到的安徽水文地質(zhì)公司匯入的相關(guān)工程款是否屬于龍某公司所有，僅從內(nèi)容矛盾的兩份《證明》的確難以判斷，但本案存在其他諸多證據(jù)，可以查明及認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，在再審時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分注意，包括龍某公司提交的由魏波在代理人處簽字的若干合同、由發(fā)包方出具且魏波在承包單位經(jīng)辦人處簽字的涉案工程竣工驗(yàn)收單、周某民生銀行卡內(nèi)流水與190張報(bào)銷單及付款憑證的對(duì)應(yīng)性、龍某公司提交的員工勞動(dòng)合同中載明的工資發(fā)放卡號(hào)等。應(yīng)當(dāng)綜合雙方的舉證程度認(rèn)定本案事實(shí)。當(dāng)然，從周某民生銀行卡支出的為履行合同付出的相關(guān)成本費(fèi)用，周某亦可主張扣除。
　　綜上，龍某公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：俞??佳

書(shū)記員：俞??巍