原告：上海龍上建筑材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：尤勝國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏陽，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚家忠，男，1967年2月11日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：陳施萍，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍上建筑材料有限公司訴被告譚家忠勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月15日公開開庭進行了審理，原告上海龍上建筑材料有限公司的委托訴訟代理人周丹、被告譚家忠的委托訴訟代理人陳施萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍上建筑材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,100元；2.判令原告不支付被告2018年未休年休假工資1,500元；3.判令原告不支付被告2018年高溫費差額200元；4.判令原告不支付被告2019年2月工資450元。事實和理由：被告在原告處從事美工工作多年，雙方簽訂有勞動合同，被告離職前日工資150元/天(基本工資100元，另有20元餐費補貼、20元住房補貼、10元話費補貼)。2019年3月14日，被告以原告拖欠工資為由解除了雙方的勞動關(guān)系，但事實上，2019年2月底因被告未來公司上班，原告將其作自動離職處理，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止。且原告并不存在惡意拖欠工資的情形，原告系工程類企業(yè)，公司運轉(zhuǎn)資金來源于工程回款，原告每月發(fā)放被告部分生活費，待工程回款后結(jié)清工資，被告完全知曉原告的工資發(fā)放模式，多年來雙方形成慣例，如果被告認為原告存在拖欠工資的，早該向原告提出，但被告并未提出，即視為認可原告的做法。被告2018年應(yīng)享有5天年休假，且計算基數(shù)應(yīng)為100元/天，仲裁計算有誤。高溫費原告已足額發(fā)放，被告2019年2月處于休假狀態(tài)故原告無需支付工資。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告譚家忠辯稱，不同意原告的訴請，被告譚家忠亦對仲裁裁決不服并向本院提出訴訟請求：1.判令原告支付被告被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金41,658.5元；2.判令原告支付被告2018年未休年休假工資1,500元；3.判令原告支付被告2018年高溫費差額200元；4.判令原告支付被告2019年2月、3月待工期間的工資3,630元。庭審中，被告撤回第三項要求原告支付高溫費差額200元的訴請。事實與理由：被告于2011年4月1日入職原告處，擔(dān)任美工一職，2018年3月雙方簽訂的勞動合同約定被告的日工資為150元。被告工作期間，原告長期拖欠被告工資，未為被告安排年休假或發(fā)放年休假工資，被告催討未果，后向原告寄送了被迫離職通知書，仲裁裁決關(guān)于經(jīng)濟補償金、2019年2月、3月期間工資的計算方式及計算金額有誤，故被告訴至法院。
　　針對被告的訴請，原告辯稱，被告的主張并無事實及法律依據(jù)，故不予同意。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2011年7月進入原告處工作，2018年2月26日，原、被告簽訂勞動合同一份，合同以完成RT-晉江安海店、RT-成都溫江店工作為期限，合同約定被告的工作內(nèi)容為從事美工工作，日工資為150元，其中包括20元餐費補貼、20元住房補貼、10元話費補貼。
　　被告最后出勤至2019年1月18日，2019年2月14日原告為被告發(fā)放2018年12月工資3,000元，3月4日為被告發(fā)放2018年12月份剩余工資2,297.4元。2019年3月21日原告為被告發(fā)放2019年1月工資2,231.6元。2019年2月、3月被告無出勤記錄，原告也未為被告發(fā)放過該期間工資。
　　2019年3月14日，被告向原告寄送被迫離職通知書，載明：因貴公司對本人存在如下嚴重違法勞動法的行為：(1)拖欠2019年1月工資3,000元，2019年2月工資2,420元；(2)2018年12月工資一直拖欠至2019年3月4日才發(fā)放。(3)2018年1月19日公司安排放假，至今未安排上班，2019年2月保險未交。故本人依據(jù)《勞動合同法》第三十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律問題的解釋》第十五條，通知貴公司于2019年3月14日正式解除雙方勞動關(guān)系并要求依法足額支付工資以及解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金等。
　　另查明，原告處自2014年開始，每月發(fā)放被告生活費3,000元，此后根據(jù)工程回款情況發(fā)放每月剩余工資。
　　2019年3月25日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金41,658.5元；2.原告支付被告2018年未休年休假工資2,250元；3.原告支付被告2018年高溫津貼差額200元；4.原告支付被告2019年2月1日至3月14日工資3,630元。2019年4月28日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第1203號裁決書，裁決：一、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,100元；二、原告支付被告2018年未休年休假工資1,500元；三、原告支付被告2018年高溫費差額200元；四、原告支付被告2019年2月工資差額450元；五、不予支持被告的其余仲裁請求。裁決后，原、被告均不服，并訴至本院。
　　案件審理過程中，原告向本院寄送情況說明稱：為減少訴累解決糾紛，同意支付被告2019年2月、3月期間的工資3,630元，但不認可被告其余訴訟請求。
　　以上事實，有勞動合同、賬戶歷史明細、考勤記錄、被迫離職通知書、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。對于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本案中，被告于2019年3月14日以原告遲延發(fā)放2018年12月工資、拖欠2019年1月、2月的工資、未繳納2019年2月社保為由解除雙方的勞動關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)庭審查明的事實，被告工作期間，自2014年以來，其工資發(fā)放形式一直是每月發(fā)放3,000元，剩余部分根據(jù)工程回款情況予以補發(fā)，此種工資發(fā)放方式確有不妥之處，但原告基本可以保證年底或工程回款后及時予以補發(fā)，并無惡意克扣拒不發(fā)放的情況。且并無證據(jù)證明被告在長達幾年的工作期間，對此種工資發(fā)放方式提出過異議。至被告離職時，原告已經(jīng)發(fā)放了被告2018年12月工資，并于2019年3月21日發(fā)放了被告2019年1月的工資，該兩月的工資發(fā)放雖有遲延，但情節(jié)并不惡劣，也無證據(jù)證明原告有主觀惡意故意拖欠被告工資。至于2019年2月的工資及社保，當月被告確未出勤，雙方對于勞動關(guān)系是否已經(jīng)終止及是否應(yīng)當支付被告當月的工資存有爭議，故原告未予支付被告當月的工資及未為被告繳納當月的社保，并無惡意。被告主張原告支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)不足，本院不予支持，原告要求不予支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,100元的訴請，本院予以支持。
　　對于2018年未休年休假工資，原告同意支付被告該年度5天的未休年休假工資，被告以雙方勞動合同中約定的150元/天的工資標準計算，要求原告支付1,500元，該計算方式并無不當，故本院依法予以支持。
　　對于2018年高溫費差額，因被告在庭審中認可被告的該項訴請，故本院依法予以確認，原告要求不予支付被告2018年高溫費差額200元的訴請，本院依法予以支持。
　　對于2019年2月、3月的工資，原告同意支付，故本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海龍上建筑材料有限公司不支付被告譚家忠解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,100元；
　　二、原告上海龍上建筑材料有限公司不支付被告譚家忠2018年高溫費差額200元；
　　三、原告上海龍上建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚家忠2018年未休年休假工資1,500元；
　　四、原告上海龍上建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告譚家忠2019年2月、3月工資3,630元。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海龍上建筑材料有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞