原告：上海龍上建筑材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：尤勝國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏陽，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳施萍，江蘇摩天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍上建筑材料有限公司訴被告楊某勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海龍上建筑材料有限公司的委托訴訟代理人周丹、被告楊某的委托訴訟代理人陳施萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍上建筑材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37,192.5元；2.判令原告不支付被告2018年未休年休假工資1,800元；3.判令原告不支付被告2018年高溫費差額200元；4.判令原告不支付被告2019年2月工資540元。事實和理由：被告在原告處從事鐵工工作多年，雙方簽訂有勞動合同，其離職前的日工資180元/天(基本工資145元，另有10元餐費補(bǔ)貼、25元績效工資)。2019年3月7日，被告以原告拖欠工資為由解除了雙方的勞動關(guān)系，但事實上，2019年2月底因被告未來公司上班，原告將其作自動離職處理，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止。且原告并不存在惡意拖欠工資的情形，原告系工程類企業(yè)，公司運轉(zhuǎn)資金來源于工程回款，原告每月發(fā)放被告部分生活費，待工程回款后結(jié)清工資，被告完全知曉原告的工資發(fā)放模式，多年來雙方形成慣例，如果被告認(rèn)為原告存在拖欠工資的，早該向原告提出，但被告并未提出，即視為認(rèn)可原告的做法。被告2018年應(yīng)享有5天年休假，且計算基數(shù)應(yīng)為145元/天，仲裁計算有誤。高溫費原告已足額發(fā)放，被告2019年2月處于休假狀態(tài)故原告無需支付工資。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告楊某辯稱，不同意原告的訴請，被告楊某亦對仲裁裁決不服并向本院提出訴訟請求：1.判令原告支付被告被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59,964元；2.判令原告支付被告2018年未休年休假工資3,600元；3.判令原告支付被告2018年高溫費差額200元；4.判令原告支付被告2019年2月工資540元。庭審中，被告撤回第三項要求原告支付高溫費差額200元的訴請。事實與理由：被告于2000年開始工作，2000年1月20日入職原告處，擔(dān)任鐵工一職，2018年3月雙方簽訂的勞動合同約定被告的日工資為180元。被告工作期間，原告長期拖欠被告工資，未為被告安排年休假或發(fā)放年休假工資，被告催討未果，后向原告寄送了被迫離職通知書，仲裁裁決關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資等計算的方式及計算金額有誤，故被告訴至法院。
　　針對被告的訴請，原告辯稱，被告的主張并無事實及法律依據(jù)，故不予同意。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月30日，原、被告簽訂勞動合同一份，合同以完成RT-南京溧水店及甲方臨時指派的其它工程為期限，合同約定被告的崗位為鐵工，被告的日工資為160元。2018年3月23日，原、被告簽訂勞動合同一份，合同以完成RT-晉江安海店、RT-成都溫江店工作為期限，合同約定被告的工作崗位為鐵工，日工資為180元，其中包含145元基本工資、10元伙食補(bǔ)助、25元績效獎金。
　　被告最后出勤至2019年1月25日，2019年2月14日，原告為被告發(fā)放2018年12月工資3,000元，2019年3月4日為被告發(fā)放2018年12月份剩余工資5,185.56元，2019年3月11日為被告發(fā)放2019年1月工資3,331.3元。
　　2019年3月7日，被告向原告寄送被迫離職通知書，載明：因貴公司對本人存在如下嚴(yán)重違法勞動法的行為：(1)拖欠2019年1月工資4,140元；(2)2018年12月工資一直拖欠至2019年3月3日才發(fā)放。故本人依據(jù)《勞動合同法》第三十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律問題的解釋》第十五條，通知貴公司于2019年3月7日正式解除雙方勞動關(guān)系并要求依法足額支付工資以及解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。
　　另查明，原告處自2014年開始，每月發(fā)放被告生活費3,000元，此后根據(jù)工程回款情況發(fā)放每月剩余工資。
　　2019年3月25日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59,964元；2.原告支付被告2018年未休年休假工資5,400元；3.原告支付被告2018年高溫津貼差額200元；4.原告支付被告2019年2月1日至3月7日工資2,420元。2019年4月28日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第1201號裁決書，裁決：一、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37,192.5元；二、原告支付被告2018年未休年休假工資1,800元；三、原告支付被告2018年高溫費差額200元；四、原告支付被告2019年2月工資540元；五、不予支持被告的其余仲裁請求。裁決后，原、被告均不服，并訴至本院。
　　庭審中，被告提供上海市職業(yè)健康檢查報告復(fù)印件一份，該份證據(jù)顯示被告2010年1月進(jìn)入原告處工作，截至2018年3月16日被告的總工齡10年。原告對于該份證據(jù)真實性不予認(rèn)可，稱被告2011年3月入職，且對于體檢報告中載明的被告的總工齡不予認(rèn)可。原告確認(rèn)該檢驗報告原件曾由體檢醫(yī)院交給原告，但陳述此后將報告原件交付了被告。被告對此不予認(rèn)可，稱只收到過該份檢驗報告復(fù)印件。庭審中，被告另提供一份通話錄音顯示，原告處員工曾稱：“體檢報告拿回來后我們都是復(fù)印一份給本人的?！?br/>　　以上事實，有勞動合同、賬戶歷史明細(xì)、考勤記錄、被迫離職通知書、通話錄音、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案中，被告于2019年3月7日以原告遲延發(fā)放2018年12月工資、拖欠2019年1月工資為由解除雙方的勞動關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)庭審查明的事實，被告工作期間，自2014年以來，其工資發(fā)放形式一直是每月發(fā)放3,000元，剩余部分根據(jù)工程回款情況予以補(bǔ)發(fā)，此種工資發(fā)放方式確有不妥之處，但原告基本可以保證年底或工程回款后及時予以補(bǔ)發(fā)，并無惡意克扣、拒不發(fā)放的情況。且并無證據(jù)證明被告在長達(dá)幾年的工作期間，對此種工資發(fā)放方式提出過異議。至被告離職時，原告已經(jīng)發(fā)放了被告2018年12月工資，2019年3月11日發(fā)放了被告2019年1月工資，該兩月的工資發(fā)放雖有遲延，但情節(jié)并不惡劣，也無證據(jù)證明原告有主觀惡意故意拖欠被告工資，故被告主張原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持，原告要求不予支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37,192.5元的訴請，本院予以支持。
　　對于2018年未休年休假工資，雙方爭議的焦點在于被告應(yīng)享有的年休假天數(shù)及工資計算標(biāo)準(zhǔn)。被告提供的體檢報告復(fù)印件顯示截至2018年3月，其總工齡已達(dá)10年，原告雖不認(rèn)可該份證據(jù)的真實性，但根據(jù)庭審查明的事實，體檢報告的原件由醫(yī)院交付給了原告，原告雖稱此后將報告交給了被告，但并未提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)被告也不予認(rèn)可，故本院認(rèn)定體檢報告的原件仍在原告處，原告未予提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，本院采信被告提供的體檢報告復(fù)印件的證明效力，2018年被告的累計工齡已經(jīng)超過10年，故當(dāng)年應(yīng)當(dāng)享有年休假10天。對于年休假工資的金額，被告以勞動合同約定的日工資作為計算基數(shù)，要求原告支付2018年應(yīng)休未休年休假工資3,600元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于2018年高溫費差額，因被告在庭審中認(rèn)可原告的該項訴請，故本院依法予以確認(rèn)，原告要求不予支付被告2018年高溫費差額200元的訴請，本院依法予以支持。
　　對于2019年2月的工資，被告當(dāng)月雖未出勤，但當(dāng)月有法定節(jié)假日三天，被告要求原告支付該月工資540元，于法不悖，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海龍上建筑材料有限公司不支付被告楊某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37,192.5元；
　　二、原告上海龍上建筑材料有限公司不支付被告楊某2018年高溫費差額200元；
　　三、原告上海龍上建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某2018年未休年休假工資3,600元；
　　四、原告上海龍上建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某2019年2月工資540元。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海龍上建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞