原告：上海齊某助劑有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：齊榴財，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱必放，上海市商惠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳茂林，上海市商惠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某消防科技發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王心雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘宏德，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海齊某助劑有限公司(以下簡稱齊某公司)與被告上海華某消防科技發(fā)展有限公司(以下簡稱華某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。齊某公司的法定代表人齊榴財及其委托訴訟代理人朱必放、吳茂林，華某公司的委托訴訟代理人潘宏德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告齊某公司向本院提出訴訟請求：要求華某公司賠付齊某公司人民幣100萬元。事實和理由：2007年，華某公司與上海泊昌傳動機械有限公司(以下簡稱泊昌公司)訂立租賃合同，約定華某公司租賃上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)顧北路XXX號(后改為88號)圍墻內(nèi)原顧村軋花廠的車間及場地。后該合同經(jīng)多次續(xù)簽，租賃期限延至2017年2月底，約定租賃建筑面積為840平方米，租賃場地為1,600平方米，年租金為19萬元。2011年，華某公司在上述租賃場地內(nèi)擅自搭建214平方米的倉庫，該倉庫2011年10月竣工并投入使用。該倉庫造成上述承租區(qū)域整體規(guī)劃的破壞，降低了泊昌公司對承租區(qū)域的使用效益，但華某公司卻仍全額收取租金，僅表示以后會給予補償。2015年3月26日，泊昌公司與齊某公司簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定泊昌公司名下的所有權(quán)益與債務(wù)均由齊某公司承受。后泊昌公司將該轉(zhuǎn)讓事宜告知華某公司，華某公司予以接受。齊某公司認(rèn)為，齊某公司對承租區(qū)域享有使用收益的權(quán)利，但華某公司在租賃區(qū)域內(nèi)建房并使用長達(dá)7年，應(yīng)當(dāng)向齊某公司支付自2011年7月1日起至2017年9月30日止的占用費及安保管理費，故齊某公司提出上述訴請。
　　被告華某公司辯稱，2017年2月底，齊某公司與華某公司之間的租賃合同到期。華某公司搭建的214平米不在雙方的租賃面積內(nèi)，雖然華某公司的搭建在圍墻里面，但圍墻里面總共2,000多平米，雙方另案訴訟明確租賃面積1,698.15平米，故華某公司不存在侵占齊某公司面積的情況。如果法院認(rèn)定存在占用情況，也不同意齊某公司關(guān)于占用費及安保管理費的計算方式和依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2007年始，上海華某消防水帶有限公司(后變更為華某公司)與泊昌公司建立租賃關(guān)系。2014年2月28日，上海華某消防水帶有限公司(甲方、出租方)與泊昌公司(乙方、承租方)續(xù)簽《房地產(chǎn)租賃合同》，主要約定，甲方擁有上海市寶山區(qū)顧北路XXX號房屋(場地)的所有權(quán)或合法使用權(quán)，總建筑面積約為840平方米，其中廠房840平方米、場地1,520平方米；乙方愿意承租上述所述之租賃標(biāo)的；租期為三年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。2015年3月26日，泊昌公司(甲方)與齊某公司(乙方)簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為因市場原因，甲方經(jīng)營不善，甲方將其名下的債權(quán)債務(wù)以及甲方在經(jīng)營中的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方。
　　2017年12月，華某公司向本院起訴要求泊昌公司、齊某公司搬離上述租賃房屋及場地等。該案中，三方一致確認(rèn)系爭租賃合同承租方的權(quán)利義務(wù)由齊某公司承擔(dān)。
　　審理中，齊某公司表示，2011年7月-9月，華某公司在齊某公司承租房屋圍墻內(nèi)建造214平方米倉庫并使用，進(jìn)出倉庫均需經(jīng)過齊某公司使用的場地；雙方租賃面積應(yīng)為合同約定的1,520平方米，但合同附圖未對租賃部位進(jìn)行標(biāo)注，事實上附圖左下角區(qū)域圍墻內(nèi)全部是齊某公司的承租范圍。華某公司表示，該214平方米倉庫在2014年前已建造好，2014年與泊昌公司續(xù)簽租賃合同時，雙方在租賃合同附圖中，未對租賃部位進(jìn)行標(biāo)注，但泊昌公司對該214平方米不在雙方租賃范圍內(nèi)是認(rèn)可的，故雙方的租賃范圍并未包含該214平方米的面積，華某公司不存在侵占的事實。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于華某公司使用的214平方米房屋所占場地是否在泊昌公司的租賃范圍內(nèi)。在本案中，租賃雙方對于租賃場地面積各執(zhí)一詞，而租賃合同附圖中對于租賃場地范圍并未進(jìn)行標(biāo)注。齊某公司在審理中表示，系爭214平方米房屋于2011年即建造完畢并由華某公司使用，系華某公司侵占使用了泊昌公司的承租面積。但根據(jù)查明的事實，泊昌公司在2014年與華某公司續(xù)簽租賃合同時及租賃期內(nèi)從未就該侵占事實提出過異議，且齊某公司受讓系爭租賃合同中泊昌公司的債權(quán)債務(wù)之后，亦未提出過異議。直到合同到期后，由華某公司提起的要求齊某公司搬離的訴訟中，齊某公司才提出此項主張，明顯不合常理。故齊某公司對該214平方米的房屋所占面積由華某公司使用并不持異議，且該面積不在雙方租賃范圍內(nèi)。綜上，齊某公司要求華某公司支付占用費及安保管理費的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海齊某助劑有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費13,800元，由原告上海齊某助劑有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：陳亮亮