上海鼎霖機械設備有限公司
張玲（上海融孚律師事務所）
臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司
楊勝利（河北齊心律師事務所）
郭忠良（河北齊心律師事務所）

上訴人（原審原告）:上海鼎霖機械設備有限公司，住所地:上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)聯(lián)歡村198號。
法定代表人:樓小婷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張玲，上海融孚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司，住所地:河北省臨西縣下堡寺鎮(zhèn)東留善固村。
法定代表人:于彤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊勝利，河北齊心律師事務所律師。
委托訴訟代理人:郭忠良，河北齊心律師事務所律師。
上訴人上海鼎霖機械設備有限公司（以下簡稱鼎霖公司）因與被上訴人臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司（以下簡稱天和公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2015）臨民初字第950號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人鼎霖公司的委托訴訟代理人張玲、被上訴人天和公司的委托訴訟代理人楊勝利、郭忠良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
鼎霖公司上訴請求:撤銷原判，改判天和公司支付鼎霖公司拖欠貨款1397969元及逾期付款損失（以1397969元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍，自2013年12月26日計算至清償完畢之日）。
事實和理由:1、一審判決以上訴人未提供充分證據(jù)證明已向被上訴人提供進口設備裝箱單駁回訴請，屬于認定事實錯誤。
雙方合同已經(jīng)履行完畢，上訴人無任何違約行為，合同尾款支付訴請應依法予以支持。
2、一審判決適用法律錯誤。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被上訴人對于所支付合同款項中并未支付合同第六條第2款所列部分款項的事實應負舉證責任。
天和公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應依法予以駁回，維持原判。
鼎霖公司向一審法院起訴請求:1、判令鼎霖公司歸還拖欠貨款1397969元，并支付逾期付款損失152082.20元（以140萬元為基數(shù)，參照逾期罰款利率標準計算至2015年9月6日，應計算至實際付清貨款之日止，兩項合計15500551.20元）；2、本案訴訟費以及為實現(xiàn)該債權產(chǎn)生的食宿費由天和公司承擔。
一審法院認定事實:原、被告于2012年4月20日簽訂了編號為20120420p的《合同》，合同約定原告向被告供應生產(chǎn)設備和凈化設備，塑料粒子及塑料粒子的加工，設計施工管理和提供液體菌種指導，合同總價為600萬元；合同第六條付款方式的第2項約定被告需在原告提供進口設備裝箱單時支付原告合同總金額的20%即120萬元，第6項約定被告需在試生產(chǎn)后18個月內（2013年12月25日前）支付原告合同總金額的最后15%即90萬元。
原告向被告交付了生產(chǎn)設備和凈化設備，另外還向被告供應了一些相關材料和配件。
原、被告在2014年11月26日簽訂了《對賬確認單》，載明截止到2014年11月18日，被告欠原告款項1407969元。
被告在2014年11月29日向原告支付了1萬元，其余1397969元至今未支付。
被告公司的馮占明在2016年1月9日向臨西縣公安局報案稱被告公司被合同詐騙，臨西縣公安局經(jīng)濟偵查大隊于2016年1月9日受理并出具了《受案回執(zhí)》。
原告在訴訟中放棄要求被告承擔食宿費的訴訟請求。
一審法院認為，本案的爭議焦點為:一、原、被告簽訂的編號為20120420p的《合同》是否有效；二、原告的主張是否超過訴訟時效；三、被告是否應向原告支付欠款，如應支付，應支付的欠款數(shù)額及付逾期付款損失的數(shù)額。
關于爭議焦點一，原、被告之間簽訂的編號為20120420p的《合同》，是其雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。
被告已經(jīng)收到原告提供的設備，且雙方已經(jīng)簽訂《對賬確認單》；被告方雖然已經(jīng)向公安機關報案被合同詐騙，但公安機關尚未立案偵查；被告主張原告是以合法形式掩蓋非法目的，合同應當無效，但沒有提供相關證據(jù)予以證明，對此不予支持。
原、被告簽訂的編號為20120420p的《合同》應為有效。
關于爭議焦點二，首先原、被告在2014年11月26日簽訂了《對賬確認單》；其次雙方在合同中約定分期履行，最后一期的履行時間是試生產(chǎn)后18個月內（2013年12月25日前），《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。
綜上，原告在2015年9月提起訴訟主張債權并未超過訴訟時效。
關于爭議焦點三，關于被告主張的付款節(jié)點問題，雙方在合同中明確約定被告在原告提供進口設備裝箱單時支付原告合同總金額的20%即120萬元，此約定單獨作為一條載明在合同的付款方式中，雙方應按照此約定履行。
向被告提供進口設備裝箱單是原告的合同義務，現(xiàn)被告主張沒有收到進口設備裝箱單；對合同是否履行發(fā)生爭議的，應由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。
現(xiàn)原告未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向被告提供了進口設備裝箱單，因此被告有權拒絕支付此120萬元。
對原告主張的其余197969元欠款，被告應給付原告。
關于逾期付款損失，雙方在合同并未對逾期付款違約金進行約定。
原告要求被告自2013年12月26日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍，向原告支付直至欠款償還完畢之日止的逾期付款損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告在訴訟中放棄要求被告承擔食宿費的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。
判決:一、被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內向原告上海鼎霖機械設備有限公司支付欠款197969元及逾期付款損失（以197969元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍，自2013年12月26日計算至清償完畢之日）。
二、駁回原告上海鼎霖機械設備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費18750元，由原告上海鼎霖機械設備有限公司負擔14490元，由被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司負擔4260元；申請費5000元，由原告上海鼎霖機械設備有限公司負擔3490元，由被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司負擔1510元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:鼎霖公司不能提交證據(jù)證明其向天和公司提交隨貨裝箱單原件，應認定其未提交設備裝箱單。
本院認為，天和公司與鼎霖公司于2012年4月20日簽訂的合同，是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有約束力。
合同第六條第二項約定:天和公司需在鼎霖公司提供進口設備裝箱單時支付合同總金額的20%即120萬元，但時至今日，鼎霖公司一直沒向天和公司提供全部進口設備裝箱單原件，應屬付款條件不具備，原審依據(jù)該約定扣除鼎霖公司120萬元貨款并無不當，本院予以支持。
綜上所述，鼎霖公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元，由上訴人上海鼎霖機械設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，天和公司與鼎霖公司于2012年4月20日簽訂的合同，是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有約束力。
合同第六條第二項約定:天和公司需在鼎霖公司提供進口設備裝箱單時支付合同總金額的20%即120萬元，但時至今日，鼎霖公司一直沒向天和公司提供全部進口設備裝箱單原件，應屬付款條件不具備，原審依據(jù)該約定扣除鼎霖公司120萬元貨款并無不當，本院予以支持。
綜上所述，鼎霖公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18750元，由上訴人上海鼎霖機械設備有限公司負擔。

審判長：魏如奇

書記員：賀非凡