原告：上海鼎捷廣告設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：房鳳燦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　被告：太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　原告上海鼎捷廣告設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎捷廣告公司)與被告太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱太湖貿(mào)易公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎捷廣告公司的委托訴訟代理人談海剛律師到庭參加訴訟。被告太湖貿(mào)易公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鼎捷廣告公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告太湖貿(mào)易公司支付道具制作和安裝款258,700元；2.要求被告太湖貿(mào)易公司支付違約金51,740元(按照標(biāo)的總額的20%計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年3月22日簽訂《裝飾工程委托合同》，被告委托原告為輝煌號(hào)郵輪制作道具及安裝工程，雙方約定合同總價(jià)為85萬元，后被告又通過郵件方式增補(bǔ)了28,700元的制作項(xiàng)目，至此合同總金額為878,700元。雙方約定按四期支付工程款，合同履行后，被告支付了第一、二期款項(xiàng)。2016年6月2日原告向被告開具了878,700元的發(fā)票，后被告于2016年10月又支付了10萬元制作費(fèi)。經(jīng)原告催要，被告又于2017年5月支付了1萬元，被告至今共支付62萬元，剩余款項(xiàng)至今未付，現(xiàn)訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　太湖貿(mào)易公司未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年3月22日，鼎捷廣告公司、太湖貿(mào)易公司簽訂《裝飾工程委托合同》一份，雙方約定由鼎捷廣告公司為太湖貿(mào)易公司的輝煌號(hào)游輪制作并安裝免稅店道具；工程總造價(jià)為85萬元；施工期間自2016年3月22日至2016年4月15日；太湖貿(mào)易公司分四期支付工程款項(xiàng)，第一期為合同簽訂后預(yù)付工程制作費(fèi)30%即255,000元，第二期為工廠制作中期道具進(jìn)場(chǎng)前支付工程制作費(fèi)30%即255,000元，第三期為工程完工后支付工程制作費(fèi)30%即255,000元，第四期為工程完工后三個(gè)月內(nèi)支付質(zhì)保金10%即85,000元；拖延支付工程款的，每延期一日，應(yīng)支付拖欠工程款金額的千分之五，拖延支付工程款15日以上的，應(yīng)支付拖欠工程款金額的百分之三十作為違約金等。因太湖貿(mào)易公司通過郵件方式向鼎捷廣告公司增補(bǔ)制作項(xiàng)目，2016年3月30日原告公司員工通過郵件方式向被告公司報(bào)價(jià)28,700元，被告公司原告于2016年4月1日回復(fù)郵件稱“請(qǐng)安排生產(chǎn)，不單獨(dú)做合同，請(qǐng)稍微給個(gè)折扣，最后與免稅店的家具一起支付”。合同簽訂后，被告分別于2016年3月25日、2016年4月6日、2016年10月11日、2017年5月27日向原告公司匯款255,000元、255,000元、10萬元、1萬元，合計(jì)62萬元。
　　另查明，2016年6月2日，原告向被告開具票面總金額878,700元的增值稅發(fā)票10張，經(jīng)國家稅務(wù)總局上海市寶山區(qū)稅務(wù)局證明，上述10張?jiān)鲋刀惏l(fā)票已于2016年6月23日認(rèn)證并申報(bào)抵扣。
　　因太湖貿(mào)易公司至今仍未支付剩余貨款及安裝款258,700元，鼎捷廣告公司遂訴至本院。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的《裝飾工程委托合同》(附報(bào)價(jià)單)、郵件往來記錄(附報(bào)價(jià)單)、中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)回單、增值稅發(fā)票，本院依職權(quán)調(diào)取的《涉稅事項(xiàng)調(diào)查證明材料》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，鼎捷廣告公司與太湖貿(mào)易公司之間《裝飾工程委托合同》依法成立，即具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)，本案中鼎捷廣告公司已依約履行交付貨物及完成安裝的義務(wù)，但太湖貿(mào)易公司僅支付部分貨款的行為顯然屬于違約，應(yīng)按照合同約定支付剩余工程款及承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。由于太湖貿(mào)易公司已將鼎捷廣告公司開具的票面總金額為878,700元的發(fā)票申報(bào)納稅抵扣，且太湖貿(mào)易公司在合同約定的項(xiàng)目工程結(jié)束后履行過部分工程款支付義務(wù)，其未對(duì)工程質(zhì)量及項(xiàng)目完成情況提出異議，因此視為太湖貿(mào)易公司認(rèn)可鼎捷廣告公司的工程項(xiàng)目已完工且達(dá)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，故鼎捷廣告司要求其支付剩余工程款及安裝款258,700元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方在《裝飾工程委托合同》中約定了違約金的計(jì)算方式，因此鼎捷廣告公司以低于合同約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要求太湖貿(mào)易公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求未超過合理范圍，本院依法予以照準(zhǔn)。因被告太湖貿(mào)易公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海鼎捷廣告設(shè)計(jì)有限公司道具制作及安裝款258,700元；
　　二、被告太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海鼎捷廣告設(shè)計(jì)有限公司違約金51,740元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,344.65元，由被告太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張俊彪

書記員：周??偉