原告上海鼎安物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人余興民。
　　委托代理人嚴(yán)永平，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周恩深，男。
　　被告上海金某物流有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人劉樹紅。
　　委托代理人魏永財(cái)，男。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人張端書。
　　委托代理人褚悅，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告萊州市錦程物流有限公司，住所地山東省萊州市。
　　法定代表人姜在田。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司，住所地山東省萊州市。
　　負(fù)責(zé)人張旭。
　　委托代理人馬溱，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人儲(chǔ)立平。
　　委托代理人周靜靜，女。
　　被告李樹紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人李樹紅。
　　被告范淑婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省乳山市。
　　原告上海鼎安物流有限公司與被告上海金某物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽深圳市分公司)、萊州市錦程物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽萊州支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，根?jù)被告上海金某物流有限公司的申請(qǐng)，本院依法追加桐廬松平貨運(yùn)有限公司、李樹紅作為被告參加訴訟。后本院又依職權(quán)追加上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心、范淑婷作為被告參加訴訟。本案于2018年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海鼎安物流有限公司的委托代理人嚴(yán)永平、被告上海金某物流有限公司的委托代理人魏永財(cái)、被告人壽深圳市分公司的委托代理人褚悅、被告人壽萊州支公司的委托代理人馬溱、被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司的委托代理人周靜靜、被告范淑婷到庭參加了訴訟。被告萊州市錦程物流有限公司、李樹紅、上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鼎安物流有限公司訴稱，2017年4月15日19時(shí)18分許，范志崗駕駛魯FSXXXX/魯YRXXX掛重型低平板半掛車由北往南行駛至大廣高速公路2,977Km+447m路段處(江西省吉安市遂川縣境內(nèi))，追尾撞上由被告李樹紅駕駛的滬DHXXXX重型倉柵式貨車，導(dǎo)致前述車輛又撞擊到案外人劉某某駕駛的滬D5XXXX/滬JFXXX掛重型集裝箱半掛車，致劉某某所駕駛機(jī)動(dòng)車再撞擊前方由案外人祖某某駕駛的魯N4XXXX/魯NGXXX掛重型倉柵式半掛車。該起四車連環(huán)追尾相撞事故致范志崗死亡、被告李樹紅受傷以及多車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，范志崗負(fù)事故主要責(zé)任，被告李樹紅負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某和祖某某不負(fù)事故責(zé)任。原告系滬D5XXXX/滬JFXXX掛重型集裝箱半掛車的登記所有人。另滬DHXXXX重型倉柵式貨車在被告人壽深圳市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，魯FSXXXX/魯YRXXX掛重型低平板半掛車在被告人壽萊州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告主張如下?lián)p失：滬D5XXXX重型半掛牽引車修理費(fèi)139,000元(人民幣，下同)、滬JFXXX掛重型集裝箱半掛車修理費(fèi)5,600元、評(píng)估費(fèi)2,600元、施救費(fèi)1,292元、吊裝費(fèi)2,700元、停運(yùn)損失費(fèi)199,159元，上述損失要求兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由被告人壽萊州支公司、被告人壽深圳市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70%、30%的責(zé)任比例賠償，仍有不足的由其余被告賠償。因范志崗已死亡，故由其繼承人即被告范淑婷在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償。
　　被告上海金某物流有限公司辯稱，其公司系滬DHXXXX重型倉柵式貨車的登記所有人，其公司已將該車出租給了有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司。其公司作為車主在本案中沒有過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人壽深圳市分公司辯稱，滬DHXXXX重型倉柵式貨車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元(含不計(jì)免賠)，其公司同意在剩余的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠償。對(duì)原告主張的損失，車輛損失以重新評(píng)估意見為準(zhǔn)，其余損失均不予認(rèn)可。
　　被告萊州市錦程物流有限公司書面辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，范志崗駕駛的魯FSXXXX/魯YRXXX掛重型低平板半掛車與其公司系掛靠關(guān)系。被告萊州市錦程物流有限公司對(duì)原告的停運(yùn)損失不予認(rèn)可。
　　被告人壽萊州支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，魯FSXXXX重型半掛牽引車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，魯YRXXX掛重型低平板半掛車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人壽萊州支公司認(rèn)為其與被告萊州市錦程物流有限公司在投保時(shí)特別約定，如出險(xiǎn)時(shí)未掛安全鎖，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失同意被告人壽深圳市分公司的意見。
　　被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司辯稱，被告上海金某物流有限公司陳述屬實(shí)，其公司租賃了滬DHXXXX重型倉柵式貨車后，又將該車承包給被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心經(jīng)營(yíng)，被告李樹紅系該中心的投資人。其公司與被告李樹紅不存在勞動(dòng)關(guān)系，故本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心、李樹紅承擔(dān)。
　　被告李樹紅、上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心未具答辯。
　　被告范淑婷辯稱，范志崗系其父親，范志崗駕駛的魯FSXXXX/魯YRXXX掛重型低平板半掛車掛靠于被告萊州市錦程物流有限公司。被告范淑婷同意在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定即為本案事實(shí)。
　　另查明，原告系滬D5XXXX重型半掛牽引車、滬JFXXX掛重型集裝箱半掛車車輛的登記所有人，該車使用性質(zhì)為貨運(yùn)，并具備道路運(yùn)輸證。
　　另查明，滬DHXXXX重型倉柵式貨車的登記所有人系被告上海金某物流有限公司，該車在被告人壽深圳市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)，含不計(jì)免賠。被告上海金某物流有限公司與被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司簽訂《車輛租賃合同》，由被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司租賃使用滬DHXXXX重型倉柵式貨車，并按月支付租金，租賃期限自2016年12月1日至2017年11月30日。而后，被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司與被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心于2016年12月3日簽訂《汽車代駕及貨運(yùn)裝卸服務(wù)合同》，約定由被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心(乙方)向被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司(甲方)提供貨運(yùn)車輛代駕服務(wù)，合同期限自2016年12月3日起至2019年11月30日止。被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為被告李樹紅，經(jīng)營(yíng)范圍：搬運(yùn)裝卸服務(wù)、貨運(yùn)代理、機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)等。投資人李樹紅鑒于上述服務(wù)合同當(dāng)日向被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司出具《承諾書》一份，確認(rèn)滬DHXXXX車輛系其個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，承包期內(nèi)發(fā)生的一切賠償責(zé)任包括但不限于交通事故均由其個(gè)人承擔(dān)，與公司無任何關(guān)系。
　　再查明，魯FSXXXX重型半掛牽引車、魯YRXXX掛重型低平板半掛車的登記所有人系被告萊州市錦程物流有限公司，魯FSXXXX重型半掛牽引車在被告人壽萊州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)；魯YRXXX掛重型低平板半掛車投保商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)。2017年2月11日，范志崗(乙方)與被告萊州市錦程物流有限公司(甲方)簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，約定乙方自愿全資自購魯FSXXXX重型半掛牽引車、魯YRXXX掛重型低平板半掛車，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬乙方所有，掛靠甲方經(jīng)營(yíng)期間，甲方不收取乙方掛靠費(fèi)等，掛靠期間乙方獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
　　還查明，因本起事故死亡的范志崗的母親張桂芝和女兒范淑婷(即被告范淑婷)曾向本院提起民事賠償訴訟，本院于2017年12月25日作出(2017)滬0115民初63252號(hào)民事判決書(已生效)，判令被告人壽深圳市分公司賠償張桂芝、范淑婷433,359.20元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)323,359.20元)。后張桂芝于2018年1月21日因病死亡。
　　審理中，原告表示因張桂芝已死亡，故原告放棄要求張桂芝在繼承范志崗遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，原告放棄對(duì)無責(zé)方祖某某車輛的保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的賠償權(quán)利主張。
　　審理中，被告人壽萊州支公司對(duì)原告提供的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的評(píng)估意見書有異議，申請(qǐng)對(duì)滬D5XXXX重型半掛牽引車的車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估。本院依法委托至上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司。該公司于2018年8月30日出具司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：“滬D5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年4月15日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：89,000.00元(大寫人民幣：捌萬玖仟元整)，詳見評(píng)估明細(xì)表?！北桓嫒藟廴R州支公司為此支付評(píng)估費(fèi)3,000元。經(jīng)質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)上述評(píng)估報(bào)告均無異議。原告將滬D5XXXX重型半掛牽引車的維修費(fèi)用變更為89,000元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、維修費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告、車輛租賃合同、車輛掛靠協(xié)議書、駕駛證、行駛證、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告李樹紅、上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心與被告上海金某物流有限公司、桐廬松平貨運(yùn)有限公司之間的法律關(guān)系。被告上海金某物流有限公司與被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司系車輛租賃合同關(guān)系，被告上海金某物流有限公司將滬DHXXXX重型倉柵式貨車出租給被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司。被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司又與被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心簽訂合同，將滬DHXXXX重型倉柵式貨車交付被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心使用，由其為被告桐廬松平貨運(yùn)有限公司提供車輛代駕服務(wù)，雙方之間形成的系服務(wù)合同的法律關(guān)系。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，沒有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任。本案中，無證據(jù)證明被告上海金某物流有限公司、桐廬松平貨運(yùn)有限公司存在過錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心、李樹紅系該車輛的使用人、駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告李樹紅系該中心的投資人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，投資人在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，故被告李樹紅應(yīng)當(dāng)在被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心的財(cái)產(chǎn)不足以賠償時(shí)，以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告的合理損失由被告人壽萊州支公司、人壽深圳市分公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告放棄無責(zé)方保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的賠償主張，故由原告自行承擔(dān)該部分損失。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人壽萊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告人壽深圳市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足的由被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告范淑婷在其繼承范志崗的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張損失，本院意見如下：滬D5XXXX重型半掛牽引車修理費(fèi)89,000元、滬JFXXX掛重型集裝箱半掛車修理費(fèi)5,600元、評(píng)估費(fèi)2,600元、施救費(fèi)1,292元，原告上述四項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告的其他損失，本院意見如下：(1)停運(yùn)損失費(fèi)，原告稱車輛受損嚴(yán)重，故維修進(jìn)度緩慢，造成了199,159元的停運(yùn)損失。首先，關(guān)于維修期間的合理性，本院認(rèn)為從原告提供證據(jù)來看，原告的車輛于2017年4月15日受損，直到一個(gè)月后進(jìn)場(chǎng)維修，而維修的時(shí)間又長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月，原告的車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，維修時(shí)間的長(zhǎng)短直接決定了停運(yùn)損失的大小，原告不僅無法對(duì)維修時(shí)間的合理性做出解釋，也無法提供證據(jù)予以證明，而原告作為受害方對(duì)損失擴(kuò)大的部分有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。故本院綜合考慮事發(fā)時(shí)間、定責(zé)時(shí)間、車損情況等涉案因素，酌情確認(rèn)原告車輛維修的合理期間為2個(gè)月；其次，關(guān)于停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告提供的車輛利潤(rùn)報(bào)表系其自行制作；運(yùn)輸合同和增值稅發(fā)票均系復(fù)印件，不足以證明該車因受損而產(chǎn)生停運(yùn)損失199,159元的事實(shí)。但是根據(jù)原告提供的機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、劉某某的道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù)，本院對(duì)原告利用該車從事貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的事實(shí)予以確認(rèn)，本院酌情以15,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月，確認(rèn)原告停運(yùn)損失為30,000元；(2)吊裝費(fèi)，原告主張2,700元，僅提供了收據(jù)，未提供發(fā)票和作業(yè)單等證據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，不能證明其實(shí)際支出，故對(duì)該項(xiàng)損失本院不予支持。
　　綜上，原告的合理損失合計(jì)128,492元。由被告人壽萊州支公司、人壽深圳市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償2,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，扣除無責(zé)方祖某某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，由被告人壽萊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計(jì)66,074.40元，被告人壽深圳市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)28,317.60元。對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的停運(yùn)損失30,000元由范志崗的繼承人即被告范淑婷在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任計(jì)21,000元，由被告李樹紅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)9,000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司2,000元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司2,000元；
　　三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司28,317.60元；
　　四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司66,074.40元；
　　五、被告范淑婷于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承被繼承人范志崗的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司停運(yùn)損失21,000元；
　　六、被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海鼎安物流有限公司停運(yùn)損失9,000元，被告李樹紅在被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心財(cái)產(chǎn)不足以賠償時(shí)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以賠償；
　　七、駁回原告上海鼎安物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,278元(已減半收取，原告上海鼎安物流有限公司已預(yù)交)，由原告上海鼎安物流有限公司負(fù)擔(dān)1,943.50元，被告范淑婷負(fù)擔(dān)934.20元，被告上海昊泛搬運(yùn)裝卸服務(wù)中心負(fù)擔(dān)400.30元，被告范淑婷、李樹紅應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市萊州支公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：周??清

書記員：周??瑩