原告：上海麥迪訊電源設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：單威原，上海市鳳凰律師事務所律師。
　　被告：上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李學敏，董事長。
　　原告上海麥迪訊電源設備有限公司與被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司修理合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼１驹河?019年5月27日進行了公開開庭。原告的委托訴訟代理人單威原到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海麥迪訊電源設備有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付原告維修服務費人民幣297,000元(以下幣種同)。事實和理由：2017年3月，原、被告簽訂《發(fā)電機組日常維修合同》，約定原告為被告的3臺發(fā)電機組進行日常維修服務，期限自2017年3月30日起至2018年3月30日，合同總金額為198,000元，合同簽訂之日起30日內(nèi)支付50%服務費即99,000元，合同服務期限結束后1個月內(nèi)支付剩余款項，付款同時原告向被告開具相應金額的增值稅專用發(fā)票。2018年3月，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，對于《發(fā)電機組日常維修合同》進行展期一年，其余條款不變。上述合同及補充協(xié)議簽訂后，原告在合同及補充協(xié)議約定的期限內(nèi)按約履行巡檢、日常維修等義務。被告支付了第一筆款項99,000元，原告并開具了相應的發(fā)票。后被告為支付合同款項，向原告交付2份金額均為99,000元的商業(yè)承兌匯票，但至期均未能兌現(xiàn)?，F(xiàn)合同約定的付款期限均已屆滿，被告尚欠原告維修服務費297,000元未付。原告多次向被告催討，但始終無法聯(lián)系，故原告提起本案訴訟。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供《發(fā)電機組日常維修合同》、《補充協(xié)議》、付款憑證、巡檢報告、服務報告、維修保養(yǎng)報告、增值稅發(fā)票、承兌匯票及查詢情況、催款通知書及郵寄憑證等證據(jù)。
　　被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司書面答辯稱：對原告主張的維修服務費的金額不予認可，根據(jù)合同約定，原告應當先開具發(fā)票，但最后一筆99,000元的發(fā)票原告尚未開具，故該筆款項尚未滿足支付條件。
　　針對被告的答辯意見，原告稱：原告已經(jīng)在2019年3月27日開具最后一筆99,000元的發(fā)票，但因為聯(lián)系不上被告，故尚未交付被告，現(xiàn)要求法院予以轉交。因此，原告已經(jīng)開具所有的發(fā)票。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為：原、被告之間的修理合同關系依法成立，合法有效。原告提供的巡檢報告、服務報告、維修保養(yǎng)報告等可以證明原告已經(jīng)按約履行合同義務，被告應當按約償付價款。現(xiàn)合同約定的付款期限已經(jīng)屆滿，被告應當向原告償付剩余維修服務費297,000元。原告已經(jīng)向被告開具全部金額的增值稅發(fā)票，故被告的答辯意見本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海麥迪訊電源設備有限公司維修服務費297,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,755元，減半收取2,877.50元，由被告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗