原告：上海麥某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：彭飛。
　　委托訴訟代理人：莫慶斌，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：商丘金某實業(yè)股份有限公司，住所地河南省商丘市。
　　法定代表人：牛某超，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：牛某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李付霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海麥某投資管理有限公司(以下簡稱麥某公司)與被告商丘金某實業(yè)股份有限公司(以下簡稱金某公司)、被告牛某超、被告李付霞融資租賃合同糾紛一案，本院于2020年3月4日立案。
　　原告麥某公司向本院提出訴訟請求：一、判令確認麥某公司與金某公司之間的《售后回租合同》于開庭之日解除；二、判令確認《售后回租合同》項下的租賃物的所有權(quán)屬于麥某公司，金某公司應(yīng)立即返還麥某公司；三、判令金某公司向麥某公司賠償損失，損失賠償范圍為全部未付租金、逾期付款違約金(以截至《售后回租合同》解除日合同項下已到期未付的各期租金金額為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自逾期之日起計至實際清償之日止)。暫計至2020年1月7日，應(yīng)付未付租金為908,333.34元(幣種為人民幣，以下同)，逾期付款違約金為58,405.83元、保全服務(wù)費2,915.21元與收回租賃物價值的差額；四、判令麥某公司可就《售后回租合同》項下租賃物與金某公司協(xié)議折價，或者將涉案租賃物拍賣、變賣，所得價款用于清償金某公司所負債務(wù)，如所得價款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由金某公司繼續(xù)清償；五、判令金某公司向麥某公司支付律師費5,000元；六、判令牛某超、李付霞對金某公司的上述第一項第五項給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；七、判令本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由金某公司、牛某超、李付霞承擔(dān)。事實和理由：2017年3月6日，案外人浩某(上海)融資租賃有限公司(以下簡稱浩某租賃公司)與金某公司簽訂《售后回租合同》《租賃物買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，約定金某公司為融通資金用于補充流動資金，將自己所擁有的設(shè)備出售給浩某租賃公司，同時向浩某租賃公司以融資租賃形式回租使用。合同主要內(nèi)容如下：1.租賃物轉(zhuǎn)讓價款及租賃本金均為500萬元，租賃期間36個月，自2017年3月6日至2020年3月6日止；2.年租賃利率3%，租金總額5,450,000元，每期應(yīng)付租金151,388.89元；3.金某公司逾期支付任何一期租金，視為違約；4.金某公司出現(xiàn)違約情形時，浩某租賃公司有權(quán)：(1)要求金某公司或保證人付清全部到期及未到期租金和其他費用；(2)要求金某公司支付逾期違約金，逾期支付租金及其他付款的，每超過一天按逾期金額的千分之一計算逾期違約金，該逾期違約金須自租金支付日起至實際付款日止逐日計算，并按日計算復(fù)息；(3)解除本合同及相關(guān)合同，收回和處分設(shè)備，并要求賠償浩某租賃公司所遭受的損失；(4)采取訴訟手段，追究金某公司的民事責(zé)任、刑事責(zé)任等法律責(zé)任，并要求金某公司支付浩某租賃公司實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費用，包括但不限于訴訟費、公告費、保全費、保全服務(wù)費、執(zhí)行費、鑒定評估費、律師費以及其他合理費用。同日，浩某租賃公司與金某公司簽署了《(售后回租合同)之格式條款提示與說明書》《動產(chǎn)抵押合同》等文件，并于2017年4月19日在商丘市市場監(jiān)督管理局商丘市城鄉(xiāng)一體化建設(shè)示范區(qū)分局辦理了租賃物抵押登記。同日，為保障金某公司履行《售后回租合同》項下付款義務(wù)，牛某超、李付霞簽署了《保證合同》，對《售后回租合同》及其他相關(guān)合同項下金某公司的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2017年12月，浩某租賃公司與案外人融信租賃股份有限公司(以下簡稱融信租賃公司)簽訂了《融信租賃公司與浩某租賃公司之資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定浩某租賃公司向融信租賃公司轉(zhuǎn)讓《售后回租合同》《買賣合同》《保證合同》等相關(guān)融資租賃合同項下的債權(quán)。之后，麥某公司與融信租賃公司簽訂《基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及其附件，約定融信租賃公司將包括浩某租賃公司與金某公司之間的融資租賃應(yīng)收租金債權(quán)在內(nèi)的應(yīng)收租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥某公司，轉(zhuǎn)讓價款為9,300萬元整。2018年2月12日，3月23日以及4月13日，麥某公司分三次向融信租賃公司賬戶支付受讓價款9,300萬元。自此，麥某公司通過債權(quán)受讓的方式成為浩某租賃公司與金某公司的《售后回租合同》《買賣合同》《保證合同》等相關(guān)融資租賃合同項下的債權(quán)人。然而，金某公司未按照約定支付第29期租金，業(yè)已構(gòu)成違約。根據(jù)《售后回租合同》第十五條之約定，麥某公司有權(quán)要求解除與金某公司之間的《售后回租合同》及相關(guān)合同，并要求金某公司賠償損失，損失包括全部到期及未到期租金、逾期違約金、律師費、訴訟費、保全費等其他費用。綜上所述，麥某公司為保護自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如訴請。
　　被告金某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，麥某公司基于浩某租賃公司與金某公司簽訂的《售后回租合同》中關(guān)于管轄法院的約定向本院提出訴訟。但《售后回租合同》簽訂之后，浩某公司與金某公司關(guān)于《售后回租合同》又簽訂了《展期協(xié)議》，在第三條中約定：“與本協(xié)議有關(guān)的爭議，均應(yīng)由甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院(上海市浦東新區(qū)人民法院)提起民事訴訟解決。”第五條約定：“本協(xié)議與上述《售后回租合同》及相關(guān)協(xié)議文件具有同等法律效力，兩者不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！惫式鹉彻九c浩某租賃公司通過簽訂補充協(xié)議的形式，變更了原合同中關(guān)于管轄法院的約定，故本院無管轄權(quán)。本案應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，麥某公司提起本案訴訟所依據(jù)的《售后回租合同》第二十條第2款約定：“訴訟：友好協(xié)商不能解決時，任何一方當(dāng)事人可向本合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院起訴……”《保證合同》第九條約定：“糾紛之解決本合同各方當(dāng)事人在履行本合同過程中發(fā)生的爭議，由各方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，由合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院管轄……”而金某公司向本院提交的由浩某租賃公司、金某公司、牛永超、李付霞四方簽署的《展期協(xié)議》對《售后回租合同》及相關(guān)協(xié)議作出變更，第三條約定：“與本協(xié)議有關(guān)的爭議，均應(yīng)向甲方住所地有管轄權(quán)的人民法院(上海市浦東新區(qū)人民法院)提起民事訴訟解決?！惫式鹉彻?、牛某超、李付霞與浩某租賃公司通過簽訂《展期協(xié)議》，變更了原合同中關(guān)于管轄法院的約定，故本院無管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　被告商丘金某公司股份有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：何??偉

書記員：董麗雯