原告：上海麟杰金屬材料有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)浦衛(wèi)公路XXX號(hào)第6幢116室。
　　法定代表人：陳新華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海山全鍋爐附件廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：屠某某,經(jīng)理。
　　被告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陸斌，上海世新律師事務(wù)所律師。
　　原告上海麟杰金屬材料有限公司(以下簡稱麟杰公司)與被告上海山全鍋爐附件廠(以下簡稱山全鍋爐廠)、被告屠某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月27日、12月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告麟杰公司的委托訴訟代理人廖保文,被告山全鍋爐廠、被告屠某某的共同委托訴訟代理人陸斌兩次均到庭參加訴訟,原告麟杰公司的法定代表人陳新華到庭參加了第一次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麟杰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告山全鍋爐廠支付原告鋼材款人民幣160911.2元(以下幣種同)；2.被告屠某某對(duì)被告山全鍋爐廠上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告山全鍋爐廠因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告采購耐候板,并先后與原告簽訂兩份《購銷合同》。合同簽訂后,原告嚴(yán)格按照合同履行供貨義務(wù)，共計(jì)向被告山全鍋爐廠供應(yīng)了價(jià)值人民幣210911.2元的耐候板。但被告山全鍋爐廠并未按合同及時(shí)足額支付相應(yīng)貨款，至今仍結(jié)欠原告貨款160911.2元。被告山全鍋爐廠屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè),被告屠某某作為其投資人，應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)被告山全鍋爐廠債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告山全鍋爐廠、被告屠某某辯稱，兩被告認(rèn)可雙方于2018年6月25日簽訂的《購銷合同》，但對(duì)于朱某2的簽字無法確認(rèn)，除了原告已經(jīng)認(rèn)可被告山全鍋爐廠支付的5萬元貨款，被告山全鍋爐廠于2018年6月19日還向原告支付了34673元；落款為2019年2月21日的《購銷合同》上被告山全鍋爐廠蓋章系偽造，且被告山全鍋爐廠也未收到該批貨物。被告山全鍋爐廠曾由案外人朱某2擔(dān)任廠長并負(fù)責(zé)經(jīng)營，2019年1月19日，被告山全鍋爐廠解除其廠長職務(wù)，之后被告屠某某將被告山全鍋爐廠的經(jīng)營權(quán)收回，朱某2拒絕返還合同和財(cái)務(wù)憑證。兩被告懷疑本案系朱某2與原告串通，朱某2已將原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額支付給原告。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月25日，原告與被告山全鍋爐廠簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)一份，約定被告山全鍋爐廠向原告購買耐候板17.28噸，規(guī)格為2.8*1178*2800，單價(jià)為5760元，金額共計(jì)99532.8元；結(jié)算方式及期限為貨到后三個(gè)月內(nèi)付清貨款。原告在供方處加蓋公章。被告山全鍋爐廠在需方處加蓋公章，并由案外人朱某2在委托代理人處簽名。2018年6月28日，朱某2在載明“單位：奉賢區(qū)技校路XXX號(hào)，名稱及規(guī)格為耐候板2.8*1178*2800，單位為噸，數(shù)量為17.28”的送貨單上簽字。2018年8月20日，原告向被告山全鍋爐廠出具增值稅專用發(fā)票一張，載明貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為耐候鋼板，規(guī)格型號(hào)為2.8*1178*2800，單位為噸，數(shù)量為17.28，價(jià)稅合計(jì)99532.8元。該增值稅專用發(fā)票已由被告山全鍋爐廠于2018年9月6日向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)證。2018年11月1日，被告山全鍋爐廠向原告麟杰公司支付50000元，備注貨款。
　　2019年2月21日，原告與被告山全鍋爐廠簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-232)一份，約定被告向原告購買耐候板19.889噸，規(guī)格為2.6*1380*3000，單價(jià)為5600元，金額共計(jì)111378.4元；結(jié)算方式及期限為貨到后二個(gè)月內(nèi)付清貨款。原告在供方處加蓋公章。被告山全鍋爐廠在需方處加蓋公章，并由朱某2在委托代理人處簽名。2019年2月26日，朱某2在載明“單位：奉賢區(qū)技校路XXX號(hào)，名稱及規(guī)格為耐候板2.6*1380*3000，單位為噸，數(shù)量為19.889”的送貨單上簽字。2019年5月5日，原告向被告山全鍋爐廠出具增值稅專用發(fā)票一張，載明貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為耐候鋼板，規(guī)格型號(hào)為2.6*1380*3000，單位為噸，數(shù)量為19.889，價(jià)稅合計(jì)111378.4元。該增值稅專用發(fā)票已由被告山全鍋爐廠于2019年7月8日向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)證。
　　2019年5月4日，朱某2向原告出具《對(duì)賬情況匯總》一份，載明：現(xiàn)因被告山全鍋爐廠欠原告麟杰公司材料款兩筆：一、2018年6月25日，合同編號(hào)HA-LI-215，價(jià)99532.8,已付50000元，欠49532.8元；二、2019年2月21日，合同編號(hào)HA-LI-232，價(jià)111378.4未付款。截止今日共欠鋼材款160911.2元。
　　另查明，2017年11月14日，原告與被告山全鍋爐廠告還簽訂了《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-213)一份，約定被告山全鍋爐廠向原告購買開平板18.86噸，規(guī)格為2.75*1200*4200，單價(jià)為5550元，金額共計(jì)104673元；結(jié)算方式及期限為貨到后三個(gè)月個(gè)月內(nèi)付清貨款。原告在供方處加蓋公章。被告山全鍋爐廠在需方處加蓋公章。2018年1月10日，原告向被告山全鍋爐廠出具增值稅專用發(fā)票一張，載明貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為耐候鋼板，規(guī)格型號(hào)為2.75*1200*4000，單位為噸，數(shù)量為18.86，價(jià)稅合計(jì)104673元。該增值稅專用發(fā)票已由被告山全鍋爐廠于2018年2月3日向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了認(rèn)證。2018年4月25日，被告山全鍋爐廠向原告支付3萬元，備注貨款；2018年5月29日，被告山全鍋爐廠向原告支付4萬元，備注貨款；2018年6月19日，被告山全鍋爐廠向原告支付34673元。
　　再查明，被告山全鍋爐廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告屠某某系其投資人。
　　審理中，因兩被告的申請(qǐng)，證人朱某1以被告山全鍋爐廠員工身份出庭作證，原告與兩被告對(duì)證人身份均無異議。證人朱某1到庭陳述：原告與被告山全鍋爐廠于2019年2月21日簽訂《購銷合同》是真實(shí)的，簽字系朱某2本人簽署，蓋章確實(shí)是被告山全鍋爐廠的公章，是證人親自加蓋，合同是微信傳遞的，這批貨物在被告山全鍋爐廠處。對(duì)2018年6月25日簽訂的《購銷合同》不知情。朱某2系被告山全鍋爐廠的廠長，截至2019年8月8日還在被告山全鍋爐廠處工作。朱某2與被告山全鍋爐廠投資人屠某某曾系夫妻關(guān)系，具體什么時(shí)候離婚的不清楚。
　　審理中，兩被告表示，朱某2確實(shí)曾為被告山全鍋爐廠的廠長，到2019年1月19日，被告山全鍋爐廠解除其廠長職務(wù)，但未告知原告。兩被告對(duì)于系爭合同上被告山全鍋爐廠的印章及朱某2的簽字不申請(qǐng)鑒定。兩被告無法提供證據(jù)證明對(duì)于本案系原告與朱某2串通的推斷，對(duì)本案也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
　　以上事實(shí)，有《購銷合同》三份、轉(zhuǎn)賬憑證、送貨單、增值稅專用發(fā)票、《對(duì)賬情況匯總》及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：
　　一是系爭合同是否真實(shí)有效。原告和兩被告對(duì)雙方于2018年6月25日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)均無異議。但兩被告對(duì)雙方于2019年2月21日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-232)真實(shí)性存在異議，認(rèn)為被告山全鍋爐廠在該合同上的印章系偽造，代理人朱某2的簽字也不予認(rèn)可，但對(duì)被告山全鍋爐廠的印章及代理人的簽名均不申請(qǐng)鑒定，故相應(yīng)不利后果應(yīng)由兩被告承擔(dān)。且兩被告方證人亦到庭陳述該份合同系真實(shí)，被告山全鍋爐廠的公章系由證人親自加蓋。另，原告開具的增值稅發(fā)票已由被告山全鍋爐廠進(jìn)行認(rèn)證。故本院確認(rèn)原告與被告山全鍋爐廠分別于2019年2月21日及2018年6月25日簽訂的《購銷合同》(合同編號(hào)分別為HA-LI-215、HA-LI-232)系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行各自的合同義務(wù)。
　　二是原告就系爭合同是否送貨。原告和兩被告確認(rèn)被告山全鍋爐廠已收到雙方于2018年6月25日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)項(xiàng)下的貨物。兩被告對(duì)雙方于2019年2月21日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-232)項(xiàng)下的貨物表示并未收到。原告提供了由該份合同載明的被告山全鍋爐廠委托代理人朱某2簽字的送貨單為證，兩被告方對(duì)該份送貨單的真實(shí)性有異議，但亦不申請(qǐng)對(duì)該份送貨單上“朱某2”簽字進(jìn)行鑒定，故相應(yīng)不利后果應(yīng)由兩被告承認(rèn)。且兩被告方證人亦到庭陳述相關(guān)貨物已收到，在被告處存放，故本院確認(rèn)被告山全鍋爐廠已經(jīng)收到《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-232)項(xiàng)下的貨物。
　　三是被告山全鍋爐廠就系爭合同付款情況。在原告和被告山全鍋爐廠于2018年6月25日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)項(xiàng)下，原告與兩被告均確認(rèn)被告山全鍋爐廠已支付貨款5萬元，但兩被告認(rèn)為被告山全鍋爐廠于2018年6月19日還支付了34673元。原告提供了其與被告山全鍋爐廠于2017年11月14日簽訂的《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-213)證明，雙方此前還簽署過合同，被告山全鍋爐廠向原告于2018年6月19日支付的34673元系支付《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-213)項(xiàng)下的合同貨款，并非《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)項(xiàng)下貨款。并提供被告山全鍋爐廠分別于2018年4月25日、2018年5月29日向原告支付貨款共計(jì)7萬元的支付憑證，加上各方有爭議的34673元，正好是《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-213)載明的合同金額104673元。且原告提供的三份合同均約定付款時(shí)間為貨到后付款，被告山全鍋爐廠于2018年6月19日支付的34673元，明顯早于《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)的簽訂時(shí)間即2018年6月25日，不符合合同約定。另，朱某2于2019年5月4日出具的《對(duì)賬情況匯總》，也沒有提到該筆付款。故本院確認(rèn)《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-215)項(xiàng)下，被告山全鍋爐廠僅向原告支付了5萬元，仍欠49532.8元未支付。
　　在原告和被告山全鍋爐廠于2019年2月21日簽訂《購銷合同》(合同編號(hào)HA-LI-232)項(xiàng)下，原告認(rèn)為被告山全鍋爐廠未支付貨款，兩被告亦未提供相應(yīng)的付款證明，《對(duì)賬情況匯總》也對(duì)此予以確認(rèn)，故被告山全鍋爐廠應(yīng)向原告支付該合同全部貨款111378.4元
　　此外，鑒于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人應(yīng)對(duì)企業(yè)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故原告要求被告屠某某對(duì)被告山全鍋爐廠所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海山全鍋爐附件廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海麟杰金屬材料有限公司貨款人民幣160911.2元；
　　二、被告屠某某對(duì)被告上海山全鍋爐附件廠上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣3518元，保全費(fèi)人民幣1325元，共計(jì)人民幣4843元(原告預(yù)付)，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周嬋娟

書記員：傅??蓉