原告(反訴被告)：上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姜篤篪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭建玲。
　　委托訴訟代理人：張玉梅，上海明倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：高存成，男，1968年7月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范海平，上海新望聞達律師事務所律師。
　　第三人：上海膳川餐飲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：高存成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范海平，上海新望聞達律師事務所律師。
　　原告上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告高存成房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序審理。經(jīng)原告申請，本院于同年11月9日追加上海膳川餐飲有限公司為第三人參與訴訟。后被告高存成向本院提起反訴請求，本院依法受理后與本訴合并審理，于2017年12月27日、2018年2月9日及2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張玉梅、被告高存成及被告高存成與第三人上海膳川餐飲有限公司的共同委托訴訟代理人范海平到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令雙方就上海市松江區(qū)松匯中路XXX號XX座XX層XXXX室商鋪租賃合同于2017年10月17日解除；2、判令被告將上海市松江區(qū)松匯中路XXX號XX座XX層XXXX室商鋪返還原告；3、判令被告支付2017年1月15日至2017年10月14日期間拖欠的租金360,242.10元；4、判令被告支付2017年1月15日至2017年10月14日期間拖欠的推廣費3,602.70元；5、判令被告支付首期拖欠的租金136,117.30元(首期費用為2016年4月15日至2016年7月14日期間的租金、免租期物業(yè)費、廣告推廣費、履約保證金、進場保證金、公共事業(yè)保證金，合計302,425.80元，扣除被告已付的166,308.50元計)；6、判令將被告已付的履約保證金80,053.80元抵扣訴訟請求第3、第4項；7、判令被告支付違約金187,541.70元；8、判令被告支付原告律師費20,000元；9、判令被告支付2017年10月15日至2019年2月28日的占有使用費680,024元及以日租金1.87元/平方米計算的自2019年2月28日起至實際返還之日止的占有使用費；10、判令被告和第三人將第三人的營業(yè)執(zhí)照遷出；11、判令被告支付2016年7月15日至2016年9月29日期間(免租期)租金10,012.50元；12、判令被告支付電費37,071.20元、水費5,696.20元。事實和理由：原、被告2016年3月25日簽訂了《商鋪租賃合同》，被告向原告承租位于上海市松江區(qū)松匯中路XXX號A座四層D017室商鋪。雙方約定租賃期限自2016年4月15日至2021年4月14日止，其中2016年4月15日至2018年4月14日的日租金1.78元/㎡/日、月租金為40,026.90元、年租金480,323.20元；2018年4月15日至2020年4月14日的日租金1.87元/㎡/日、月租金為42,050.80元、年租金504,609.20元；第五年日租金1.96元/㎡/日、月租金44,074.60元、年租金528,895.20元。雙方另約定履約保證金為80,053.80元，免租期自2016年7月15日至2016年9月29日，被告欠付租金超過10日的原告有權終止合同，并由被告按履約保證金的三倍承擔違約金。被告自2017年1月起未支付租金，經(jīng)多次催告仍拒不支付，故原告起訴請求判如所請。審理中，原告撤回第10項訴訟請求。
　　被告高存成及第三人上海膳川餐飲有限公司共同辯稱，同意解除合同，被告已于2018年3月31日通知原告要求解除合同，被告沒有拖欠租金、原告未進行推廣活動，故不同意支付租金和推廣費；被告沒有違約事實，不同意支付違約金、律師費；對于證照已經(jīng)進行了變更。此外，原告未依約注銷原商戶的營業(yè)執(zhí)照，故被告可以不予支付租金。
　　同時，被告高存成向本院提出反訴請求：1、原告賠償被告裝飾裝修損失650,000元；2、原告補償經(jīng)營設施設備的損失120,000元(主要指餐廳冰箱、桌椅、餐具、洗碗機等可移動的設施設備)；3、原告支付被告律師費20,000元。事實和理由：雙方商鋪租賃合同約定原告提供商鋪作為被告經(jīng)營餐廳之用，原告應保證出租的商鋪正常使用并提供電梯等公共設施。被告入駐商鋪后，發(fā)現(xiàn)墻面漏水、自動扶梯至四樓部分停運，造成被告無法正常經(jīng)營。故提起反訴，請求依法判決。
　　原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告長期拖欠租金和水電費，所有反訴請求無事實和法律依據(jù)，故不同意被告的全部反訴請求。
　　第三人上海膳川餐飲有限公司述稱，同被告高存成的意見一致。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：原告為上海市松江區(qū)松匯中路XXX號房屋的權利人。
　　原、被告簽有《租賃合作意向書》，其中約定被告租用鹿都商業(yè)廣場X樓XXXX號商鋪，作為經(jīng)營善川餐飲之用途。
　　2016年3月25日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《商鋪租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)一份，約定被告承租位于上海市松江區(qū)松匯中路XXX號A座四層D017號商鋪(以下簡稱系爭房屋)作為商業(yè)用途，建筑面積739.3平方米，乙方經(jīng)營品牌“善川”、經(jīng)營范圍餐飲，租賃期限為5年，自2016年4月15日起至2021年4月14日止。租賃合同第四條“租金及其他費用”約定：2016年4月15日至2018年4月14日的日租金為1.78元/㎡/日、月租金為40,026.90元、年租金480,323.20元，2018年4月15日至2020年4月14日的日租金為1.87元/㎡/日、月租金為42,050.80元、年租金504,609.20元，2020年4月15日至2021年4月14日的日租金為1.96元/㎡/日、月租金為44,074.60元、年租金528,895.20元。租金實行先付后用原則，乙方按每3個月為一個支付期，向甲方支付租金，每期租金的支付時間為每個支付期上一月的六號前。乙方應支付甲方履約保證金80,053.80元，用途為遲延支付租金、物業(yè)管理費或其他費用的扣款。首期費用的交付按以下約定實行：租金(含物業(yè)管理費)2016年4月15日至2016年7月14日120,080.70元；免租期間物業(yè)管理費2016年7月15日至2016年9月29日56,063.50元；廣告推廣費2016年4月15日至2016年7月14日1,200.90元；履約保證金80,053.80元；進場保證金40,026.90元；公共事業(yè)費保證金5,000元，首期費用應付302,425.80元，在2016年3月30日前支付166,308.50元，剩余136,117.30元在免租期結束日前付清。若因甲方原因或因原商戶未注銷營業(yè)執(zhí)照原因而導致乙方未在免租期結束日前辦理完成營業(yè)執(zhí)照的，支付剩余部分錢款時間順延至證照辦出之日。免租期間物業(yè)管理費按照每天每平方米1元即每月22,487元，與租金同時支付。廣告推廣費按每月400.30元，與租金同時支付。
　　另外，租賃合同第六條“免租期”約定免租期為2016年7月15日至2016年9月29日，免租期內(nèi)無需支付租金，但需支付物業(yè)管理費、裝修期管理費、廣告推廣費。
　　租賃合同第十二條“違約條款”第1款約定合同生效但尚未履行之前，如乙方未能如期交付履約保證金、商品質量保證金、裝修管理費、公用事業(yè)費保證金、進場保證金、首期租金、首期物業(yè)管理費等首期應付各項費用的，甲方有權單方解除合同，乙方必須賠償甲方相當于三個月租金和物業(yè)管理費的違約金。該條款第3款約定，乙方拖欠租金超過10日，拖欠物業(yè)管理費、水電費、廣告推廣費超過10天的，甲方有權終止合同，收回商鋪，乙方應按照三倍的履約保證金向甲方支付違約金。該條款第8款約定，如乙方違約，則甲方主張權利而花費的包括但不限于律師費、調(diào)查費、差旅費、訴訟費、保全費等在內(nèi)的所有費用均由乙方承擔。
　　租賃合同第十四條“特別條款”約定本合同中止或終止后的七日內(nèi)，乙方需到相關部門辦理本鋪位的證照注銷手續(xù)。甲方需在2016年12月31日前注銷原商戶的營業(yè)執(zhí)照，超過此日期未注銷的，乙方有權自此日期起停止向甲方支付租金，直到甲方注銷完成。甲方同意乙方在注冊完成公司營業(yè)執(zhí)照后，將承租方更改為公司名稱。
　　租賃合同第十五條“通知”條款約定一方發(fā)給另一方的通知或信件必須采用書面形式，按本合同內(nèi)所示地址發(fā)送。合同另對其他事宜作出約定。
　　租賃合同簽訂后，原告將系爭房屋交付給被告。2016年5月26日，第三人上海膳川餐飲有限公司成立，法定代表人為被告高存成，住所地為系爭房屋所在地。
　　另查明，被告在租賃合同簽訂后向原告支付了首期費用中的5,000元及116,308.50元。2016年8月24日，被告向原告支付了2016年7月15日至同年10月14日期間的租金19,739.30元、同期推廣費1,200.90元。2016年10月11日，被告向原告支付了2016年10月15日至2017年1月14日期間的租金120,080.70元。2016年11月10日，被告向原告支付了2016年10月15日至2017年1月14日期間的推廣費1,200.70元。被告另分期支付了2016年5月至2017年8月的水電費。
　　原、被告均確認2017年1月14日前的租金已經(jīng)付清，自2017年1月15日開始的租金沒有支付。
　　租賃期間，被告以上海厚味餐飲管理服務有限公司的名義繳納燃氣費。
　　又查明，原告因訴訟支出律師費20,000元。
　　審理中，被告提供視頻錄像，反映系爭房屋中存在漏水的情況。被告另提供錄音記錄，反映2017年10月25日被告和系爭房屋物業(yè)管理人員俞會龍就屋頂漏水問題進行溝通交流，其中該物業(yè)管理人員作出“屋頂破碎了結構”、“防水的東西很難修的”等陳述。被告還提供維修申請單兩份，對于系爭房屋滲水問題進行保修，其中落款日期為2016年10月9日的申請維修單中物業(yè)簽收一欄載明為俞會龍。原告對于錄音記錄的真實性予以認可，對于視頻錄像、申請維修單不予認可。第三人對于被告提供的視頻錄像、錄音記錄、申請維修單均無異議。
　　審理中，依照被告的申請，本院依法委托上海大華工程造價咨詢有限公司(以下簡稱“大華公司”)對被告主張的裝飾裝修工程在剩余租賃期內(nèi)的殘值損失進行司法鑒定。大華公司出具編號為滬大華[2019]造鑒字第18178SF049《司法鑒定意見書》一份，載明的鑒定意見為：本案所涉標的物，松江區(qū)松匯中路XXX號A座四層D017號的裝飾裝修在租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值為191,445元。該鑒定意見書另載明原、被告在鑒定過程中提出的爭議項。其中原告在鑒定過程中的異議為：(1)大堂區(qū)域地磚、廚房區(qū)域所有裝飾裝修工程均為原有，非被告方施工，以上涉及造價為人民幣232,673元(詳見附件3)；(2)廚房內(nèi)風管、凈化器及風機也非被告方施工，以上涉及造價為人民幣70,700元(詳見附件4)。以上爭議部分合計現(xiàn)有殘值為人民幣146,630元，以上均作為爭議單列，供法院據(jù)實裁定時參考。其中被告在鑒定過程中的異議為：被告提出對現(xiàn)場空調(diào)工程造價予以鑒定，經(jīng)與法院交流，現(xiàn)單列涉及造價為人民幣94,659元(詳見附件5)，供法院據(jù)實裁定時參考。原、被告對于鑒定意見書均無異議，但堅持各自在爭議項中的意見。原、被告均確認鑒定費32,000元由被告支付。鑒定人員在庭審時明確空調(diào)均沒有封閉，均可以拆除和移機。
　　審理中，原、被告均確認2017年8月31日至2018年2月23日的水費金額為7,303.60元，被告明確同意支付上述款項；原、被告另確認2017年8月31日至2018年2月23日的電費在抄表時計算出的金額為42,731.40元，但被告辯稱上述電費金額存在倍率問題，并非應付金額，應按不計算倍數(shù)的方式計算電費金額。被告陳述涉訴之前的電費支付系按照原告的要求支付，對于有無計算倍率不清楚。
　　審理中，原、被告均確認原告于2018年10月25日收到被告交付的系爭房屋鑰匙。原告另確認于2019年3月1日封閉系爭房屋的大門，并由原告控制系爭房屋。被告稱系爭房屋中的空調(diào)未搬離，其他可移動設備已經(jīng)搬離，并明確不同意搬離空調(diào)。
　　以上事實，有《租賃合作意向書》、《商鋪租賃合同》、上海市房地產(chǎn)權證、第三人企業(yè)信息、原告整理的付款清單、法律服務合同、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書、視頻錄像、錄音記錄、維修申請單及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告之間的《商鋪租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應屬有效，對雙方均有拘束力。
　　關于合同解除，原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》第十二條約定，租賃期間，被告拖欠租金超過10日的，原告有權終止合同，收回該商鋪?，F(xiàn)原、被告均確認自2017年1月15日開始的租金沒有支付，被告辯稱系因原告未依約注銷原商戶的營業(yè)執(zhí)照，故未支付租金。然，其一，被告實際已經(jīng)在原告的房產(chǎn)內(nèi)辦理了營業(yè)執(zhí)照，其營業(yè)執(zhí)照辦理的地址和雙方合同約定的地址一致，而被告所稱未注銷營業(yè)執(zhí)照的原商戶地址和原、被告合同約定的租賃物地址并不一致；其二，被告實際也始終正常經(jīng)營，并未因營業(yè)執(zhí)照的注銷和辦理產(chǎn)生實際經(jīng)營障礙；其三，被告確認系爭房屋在現(xiàn)場并無門牌號，而根據(jù)被告提供的規(guī)劃圖紙，也并未反映出其所稱的具體商鋪門牌號存在固定區(qū)分的情形。綜上，被告依此作為拒付租金的抗辯理由，依據(jù)不足，本院難以采納。另，對于被告所稱的其他情形，即使存在被告所稱原告未完全履行合同的情形，也不足以作為不履行支付房屋租金這一主合同義務的抗辯理由，故原告依據(jù)合同約定行使解除權，并無不當，應予支持。至于合同解除的時間，因原告系以起訴的方式行使其解除權，故本院以原告訴狀副本送達被告之日即2017年10月29日作為雙方合同解除時間。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原、被告之間的合同于2017年10月29日解除，被告應及時返還原告系爭房屋，但根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，系爭房屋現(xiàn)已實際由原告控制，故返還請求不再支持。
　　關于2017年1月15日至2017年10月14日期間的租金，被告承租原告的房屋，應依約支付房租，但原告作為出租人對于系爭房屋亦負有瑕疵擔保義務。承租人在租賃物需要維修時，可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修，出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期。本案中，根據(jù)被告提供的申請維修單、視頻錄像、錄音記錄等證據(jù)，結合本院現(xiàn)場實地查看的情況，可以反映系爭房屋存在漏水的情況，對于被告使用房屋確實造成一定的影響，且在被告報修后始終未完全修復，故對于原告主張的租金應予以酌減。考慮到漏水地點、面積及被告租賃系爭房屋用于餐館經(jīng)營等因素，本院酌情確認被告按照合同約定租金的80%支付原告上述期間的租金。故被告應支付原告2017年1月15日至2017年10月14日期間的租金288,193.68元?，F(xiàn)原告自認被告支付履約保證金80,053.80元并主張在本案中予以抵扣，于法不悖，本院予以準許?？鄢呀?jīng)支付的履約保證金80,053.80元，被告仍應支付原告208,139.88元。
　　關于2017年1月15日至2017年10月14日期間的推廣費，原、被告在合同中已經(jīng)作出明確約定，現(xiàn)原告依照合同約定要求被告支付推廣費3,602.70元，確有依據(jù)，本院予以支持。
　　關于首期拖欠的費用136,117.30元，系雙方合同約定，雖然被告辯稱證照未辦理齊全，故不應支付。但根據(jù)雙方合同約定，僅約定營業(yè)執(zhí)照的辦理作為付款的前置條件，現(xiàn)被告已經(jīng)自認于2016年5月26日辦理了營業(yè)執(zhí)照，故對被告的該項抗辯意見，本院難以采納。被告對于首期拖欠租金的計算方式并無異議，但上述拖欠費用中包括進場保證金40,026.90元及公共事業(yè)費保證金5,000元，現(xiàn)租賃合同已經(jīng)解除，故對于上述款項原告不應再收取?？鄢鲜隹铐?，被告仍應支付原告首期拖欠費用91,090.40元。
　　關于違約金，原、被告在合同中已經(jīng)就解約違約金作出明確約定，被告辯稱違約金過高，請求予以調(diào)整。本院認為，本案系爭合同確因被告逾期付款導致解除，被告應支付原告違約金?？紤]到原告的實際損失、被告的違約程度等因素，結合原告的訴請就其主張依據(jù)已經(jīng)進行降低金額的情形，本院認為原告的該項主張尚屬合理，應予支持。
　　關于律師費，原、被告在合同中約定，如被告違約，則原告因主張權利而花費的律師費由被告承擔。本案中，因被告違約，導致原告訴至本院要求解除合同并主張其他權利，故被告應依約承擔原告的律師費損失。現(xiàn)原告稱實際支出律師費20,000元，并提供律師服務合同及律師費發(fā)票予以佐證，考慮到本案實際情況，該費用亦屬合理，故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關于2017年10月15日至2019年2月28日的租金及占有使用費680,024元及以日租金1.87元/平方米計算的自2019年2月28日起至實際返還之日止的占有使用費，原、被告之間的租賃合同于2017年10月29日解除，被告應及時將系爭房屋返還原告，而被告至2018年10月25日才將系爭房屋的鑰匙交付原告，故被告仍應支付2017年10月15日至2017年10月29日的房租及2017年10月30日至2018年10月24日的占有使用費。至于支付標準，考慮到系爭房屋本身的瑕疵，被告在訴訟中也停止使用系爭房屋，未能及時返還系爭房屋的原因主要是由于雙方的糾紛未予了結，且需要進行鑒定等事宜所造成，故本院根據(jù)公平原則，考慮雙方對合同解除的過錯程度，酌情確定被告應支付2017年10月15日至2017年10月29日的房租及2017年10月30日至2018年10月24日的占有使用費合計320,000元。至于2018年10月25日之后的占有使用費，因原告已經(jīng)以新客戶要看房為由于2018年10月25日取得系爭房屋鑰匙，可以反映原告已經(jīng)可以對系爭房屋控制及利用，且事實上在本案審理階段，原告也認可已經(jīng)交付其他商戶系爭房屋，故對于2018年10月25日之后的占有使用費，被告無須支付。
　　關于免租期的租金，因承租人違約導致租賃合同解除，出租人主張免租期租金損失的，可以綜合考慮免租期對出租人租金收入的影響，公平合理的確定賠償金額。本案中，雙方之間的租賃合同因被告違約而解除，原告主張免租期的租金損失，確有依據(jù)。但考慮到被告已經(jīng)實際租賃并使用系爭房屋較長時間，結合被告的違約程度、對原告收益的影響等因素，再扣除被告已經(jīng)支付的免租期物業(yè)費56,063.50元。本院認為原告的免租期租金損失已經(jīng)得到充分考量和彌補，被告無須再支付其余免租期租金損失，故對于原告關于免租期租金的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于水電費，其中被告對于水費7,303.60元予以認可且同意支付，系被告自愿行使其民事權利及訴訟權利，且于法不悖，為減輕當事人的訴累，本院予以準許。至于電費，根據(jù)原、被告雙方簽名確認的抄表數(shù)及單價，可以反映電費金額為42,713.40元。雖然被告辯稱電表數(shù)字存在倍率問題，不應乘倍數(shù)，但根據(jù)雙方合同約定，分電表需貼費給大表，可以反映雙方對于電費確有貼費的約定，參考之前被告支付電費的金額，結合一般商鋪的用電費用情況，本院認為，依照被告主張不乘倍數(shù)的計算方式，明顯不合常理，相較而言，原告的主張更具有可采性，故對于原告關于電費的主張，本院予以支持。因原告訴請主張的金額較實際電費金額較低，故本院以原告的訴訟請求作為最終支持的金額。
　　關于被告的反訴請求，被告要求原告賠償裝飾裝修損失，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，因承租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。本案中，原、被告之間的租賃合同系因被告違約導致解除，故被告要求原告賠償裝飾裝修損失，于法有悖，本院難以支持。
　　關于被告主張的經(jīng)營設施設備損失，被告在審理中明確除空調(diào)外其余設施已經(jīng)搬離，且在原告同意配合的情況下拒絕搬離空調(diào)，故對此應承擔不利的法律后果。現(xiàn)被告再要求原告賠償經(jīng)營設施設備的損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關于被告主張的律師費，首先，原、被告在合同中并未對出租人違約后律師費的承擔作出約定，故被告主張律師費缺乏合同依據(jù)。其次，本案系因被告逾期繳納房租引起，并最終導致合同解除，主要責任也在于被告。故被告要求原告賠償律師費損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告(反訴原告)高存成就坐落于上海市松江區(qū)松匯中路XXX號XX座XX層XXXX號商鋪簽訂的《商鋪租賃合同》于2017年10月29日解除；
　　二、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2017年1月15日至2017年10月14日期間的租金208,139.88元；
　　三、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司推廣費3,602.70元；
　　四、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司首期拖欠的費用91,090.40元；
　　五、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金187,541.70元；
　　六、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司律師費20,000元；
　　七、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2017年10月15日至2017年10月29日期間的房租及2017年10月30日至2018年10月24日期間的房屋占有使用費320,000元；
　　八、被告(反訴原告)高存成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司水費7,303.60元及電費37,071.20元；
　　九、駁回原告(反訴被告)上海鹿都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其余訴訟請求；
　　十、駁回被告(反訴原告)高存成的反訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費12,547.49元，反訴案件受理費5,825元，財產(chǎn)保全費3,895.40元，鑒定費32,000元，合計訴訟費用54,267.89元，由被告(反訴原告)高存成負擔(已付37,825元，余款16,442.89元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：張??孜