原告：上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃文鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖立，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任麗媛，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：許露露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許麗麗，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司與被告許露露勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司的法定代表人黃文鋒、委托訴訟代理人任麗媛，被告許露露的委托訴訟代理人許麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付因工作失誤造成的經(jīng)濟(jì)損失70,310元。事實(shí)和理由：2017年12月12日，被告開(kāi)貨車(chē)運(yùn)送4個(gè)移動(dòng)廁所，貨車(chē)裝載移動(dòng)廁所后高度高于3.5米，而被告運(yùn)送時(shí)強(qiáng)行通過(guò)限高為3米的橋洞，造成移動(dòng)廁所全部損壞，被告作為駕駛員嚴(yán)重失職，存在重大過(guò)失。另外被告在工作中還因操作不當(dāng)，造成公司鏟車(chē)損壞。
　　被告許露露辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，原告所謂的損失并非是被告故意或重大過(guò)失造成的，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告許露露于2016年2月21日進(jìn)入原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司工作，擔(dān)任駕駛員崗位。2018年5月4日原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付因工作失誤造成的經(jīng)濟(jì)損失70,310元。該會(huì)裁決對(duì)原告請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，起訴至本院。
　　庭審中，原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、維修站結(jié)算清單，證明因被告操作不當(dāng)，導(dǎo)致其駕駛的牌號(hào)為滬DGXXXX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)電腦版燒壞，產(chǎn)生維修費(fèi)用10,310元；2、常州潤(rùn)隆環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)隆公司)與原告簽訂的廁所訂購(gòu)合同、收據(jù)、送貨單、潤(rùn)隆公司員工肖天紅及馬健強(qiáng)的勞動(dòng)合同、轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告從常州潤(rùn)隆公司處訂購(gòu)了4個(gè)移動(dòng)廁所，價(jià)值6萬(wàn)多元；3、照片4張，證明被告于2017年12月12日開(kāi)貨車(chē)運(yùn)送4個(gè)移動(dòng)廁所，貨車(chē)裝載移動(dòng)廁所后高度高于3.5米，而被告運(yùn)送時(shí)強(qiáng)行通過(guò)限高為3米的橋洞，造成移動(dòng)廁所全部損壞。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，維修單無(wú)法證明車(chē)輛損壞系由被告原因造成；對(duì)原告提供的證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)審核，本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告在2017年9月因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)電腦板損壞，造成維修費(fèi)10,310元，但根據(jù)原告提供的維修單，其上載明“底盤(pán)部分損壞，分析為拖車(chē)公司沒(méi)解除傳動(dòng)系統(tǒng)，且傳統(tǒng)系統(tǒng)潤(rùn)滑不良原因”，庭審中原告也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明該次車(chē)輛損壞系由被告原因造成，亦未提供其他證據(jù)證明維修費(fèi)用金額為10,310元，故本院對(duì)原告該主張不予采信。
　　原告另主張被告于2017年12月12日作為駕駛員在運(yùn)送移動(dòng)廁所時(shí)嚴(yán)重失職，強(qiáng)行通過(guò)限高為3米的橋洞，造成移動(dòng)廁所全部損壞，屬于故意或重大過(guò)失，要求被告賠償損失60,000元。庭審中，原告明確公司沒(méi)有關(guān)于駕駛員駕駛車(chē)輛的規(guī)章制度或操作流程，也未舉證證明已經(jīng)告知被告運(yùn)送貨物的實(shí)際高度，其也未就被告在駕駛車(chē)輛時(shí)，存在故意或重大過(guò)失提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告該主張亦不予采信。原告要求被告支付因工作失誤造成的經(jīng)濟(jì)損失70,310元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決如下：
　　駁回原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??瑾

書(shū)記員：邱??燕