原告：上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃文鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖立，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任麗媛，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：許露露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許麗麗，上海申倫律師事務所律師。
　　原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司與被告許露露勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司的法定代表人黃文鋒、委托訴訟代理人任麗媛，被告許露露的委托訴訟代理人許麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付因工作失誤造成的經濟損失70,310元。事實和理由：2017年12月12日，被告開貨車運送4個移動廁所，貨車裝載移動廁所后高度高于3.5米，而被告運送時強行通過限高為3米的橋洞，造成移動廁所全部損壞，被告作為駕駛員嚴重失職，存在重大過失。另外被告在工作中還因操作不當，造成公司鏟車損壞。
　　被告許露露辯稱，不同意原告訴請，原告所謂的損失并非是被告故意或重大過失造成的，不應由被告承擔。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經庭審質證對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：被告許露露于2016年2月21日進入原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司工作，擔任駕駛員崗位。2018年5月4日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付因工作失誤造成的經濟損失70,310元。該會裁決對原告請求不予支持。原告不服該裁決，起訴至本院。
　　庭審中，原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、維修站結算清單，證明因被告操作不當，導致其駕駛的牌號為滬DGXXXX車輛發(fā)動機電腦版燒壞，產生維修費用10,310元；2、常州潤隆環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱潤隆公司)與原告簽訂的廁所訂購合同、收據(jù)、送貨單、潤隆公司員工肖天紅及馬健強的勞動合同、轉賬憑證，證明原告從常州潤隆公司處訂購了4個移動廁所，價值6萬多元；3、照片4張，證明被告于2017年12月12日開貨車運送4個移動廁所，貨車裝載移動廁所后高度高于3.5米，而被告運送時強行通過限高為3米的橋洞，造成移動廁所全部損壞。被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但對證明內容不予認可，維修單無法證明車輛損壞系由被告原因造成；對原告提供的證據(jù)2、3真實性無異議，但認為與本案無關。經審核，本院對原告提供的上述證據(jù)真實性均予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告在2017年9月因操作不當，導致車輛發(fā)動機電腦板損壞，造成維修費10,310元，但根據(jù)原告提供的維修單，其上載明“底盤部分損壞，分析為拖車公司沒解除傳動系統(tǒng)，且傳統(tǒng)系統(tǒng)潤滑不良原因”，庭審中原告也沒有提供其他證據(jù)證明該次車輛損壞系由被告原因造成，亦未提供其他證據(jù)證明維修費用金額為10,310元，故本院對原告該主張不予采信。
　　原告另主張被告于2017年12月12日作為駕駛員在運送移動廁所時嚴重失職，強行通過限高為3米的橋洞，造成移動廁所全部損壞，屬于故意或重大過失，要求被告賠償損失60,000元。庭審中，原告明確公司沒有關于駕駛員駕駛車輛的規(guī)章制度或操作流程，也未舉證證明已經告知被告運送貨物的實際高度，其也未就被告在駕駛車輛時，存在故意或重大過失提供相應證據(jù)予以證明，故本院對原告該主張亦不予采信。原告要求被告支付因工作失誤造成的經濟損失70,310元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決如下：
　　駁回原告上海鹿某環(huán)衛(wèi)設備有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??瑾

書記員：邱??燕