原告：上海鵬翔大件物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：趙志峰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳德武，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚任，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　被告：郭亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　被告：王文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　被告郭亞平、被告王文共同委托訴訟代理人：劉濤，北京德恒(昆明)律師事務(wù)所律師。
　　被告郭亞平、被告王文共同委托訴訟代理人：簡志紅，北京德恒(昆明)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬發(fā)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　原告上海鵬翔大件物流有限公司與被告戴某某間其他合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法追加郭亞平、王文、馬發(fā)亮為本案被告，于同年6月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳德武及被告戴某某兩次庭審均到庭參加，原告委托訴訟代理人褚任到庭參加第一次庭審，被告郭亞平、被告王文共同委托訴訟代理人劉濤、簡志紅到庭參加第二次庭審；被告馬發(fā)亮經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令四被告共同向支付原告運(yùn)輸補(bǔ)償款220萬元以及自2014年4月27日起至實(shí)際付款之日止按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算的逾期付款違約金，暫計(jì)算至2018年10月23日為469,534.25元。事實(shí)和理由：案外人大唐普洱新能源有限公司(以下簡稱大唐公司)系云南普洱墨江聯(lián)珠風(fēng)電場建設(shè)單位，為使風(fēng)力發(fā)電設(shè)備運(yùn)輸至風(fēng)電場，大唐公司與原告建立運(yùn)輸合同關(guān)系，與四被告建立道路施工合同關(guān)系，由四被告負(fù)責(zé)開山修路，原告在此基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)力發(fā)電設(shè)備運(yùn)輸。2014年期間，原告與各被告數(shù)次簽訂協(xié)議明確各方權(quán)利義務(wù)，并約定四被告支付原告運(yùn)輸補(bǔ)償款220萬元。后，原告依約履行了合同義務(wù)，完成道路保通工作并將風(fēng)力發(fā)電設(shè)備運(yùn)輸至指定機(jī)位，但四被告至今未支付220萬元費(fèi)用。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告戴某某提出如下答辯意見：對(duì)原告訴請(qǐng)事實(shí)、理由均無異議，原告確實(shí)已經(jīng)依約完成相關(guān)道路保通及運(yùn)輸工程，理應(yīng)收取相關(guān)款項(xiàng)；四被告間存在合伙關(guān)系，因其余三名被告侵吞合伙資產(chǎn)，以致未及時(shí)向原告付款，應(yīng)當(dāng)由四被告共同向原告進(jìn)行付款；對(duì)于原告主張利息的起算點(diǎn)有異議，各方當(dāng)初協(xié)議工程完工后支付220萬元，工程于2015年左右完工，逾期付款利息應(yīng)從完工之日起計(jì)算。
　　被告郭亞平、被告王文提出如下答辯意見：1、本案為原告與被告戴某某惡意串通提起的虛假訴訟。本案訴訟前被告戴某某曾委托原告本案訴訟代理人就涉案工程相關(guān)事宜向云南景升建筑工程有限公司(以下簡稱景升公司)發(fā)送過《律師函》，而本案中該代理人又以原告訴訟代理人的身份，以原告與戴某某所簽協(xié)議為依據(jù)提起訴訟，以通過本案訴訟實(shí)現(xiàn)侵害兩被告合法權(quán)益的目的。2、原告在本案庭審中明確其主張的220萬元系道路保通費(fèi)用，但并未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)所謂的道路保通工程進(jìn)行證明，原告在本案中提供的與戴某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方串通簽訂的虛假合同。3、兩被告與原告間并無任何合同或合作關(guān)系，原告無權(quán)向兩被告主張款項(xiàng)。本案四名被告之間為合作關(guān)系，合作起因?yàn)榇髂衬惩ㄟ^掛靠景升公司方式取得了大唐公司墨江聯(lián)珠風(fēng)電場道路施工工程，后戴某某找到其他三名被告就上述工程進(jìn)行合作。在道路施工過程中，各被告在2014年1月23日進(jìn)一步協(xié)商確定待取得發(fā)電設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)項(xiàng)目后最終以220萬元價(jià)款將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給戴某某完成，該價(jià)款從景升公司發(fā)電設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)項(xiàng)目的應(yīng)收款中予以扣除。但直至道路工程最終完工，大唐公司也未將發(fā)電設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)項(xiàng)目發(fā)包給景升公司，而是發(fā)包給原告實(shí)際完成?？梢?，各被告協(xié)議中的220萬元為附條件的付款，款項(xiàng)性質(zhì)對(duì)應(yīng)的是發(fā)電設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)工程，條件為景升公司取得發(fā)電設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)項(xiàng)目并取得該項(xiàng)目的應(yīng)收款，現(xiàn)該條件并未成就也不可能成就。4、各被告在2014年11月份的協(xié)議中明確該220萬元為“各股東補(bǔ)戴某某”，與本案原告并無任何關(guān)聯(lián)。綜上，原告在本案中向各被告主張220萬元無任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告馬發(fā)亮未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2013年7月17日，戴某某、王文、郭亞平、馬發(fā)亮簽訂《合伙協(xié)議書》一份，約定四人合伙共同經(jīng)營大唐公司墨江聯(lián)珠風(fēng)電場49.5MW工程道及風(fēng)機(jī)平臺(tái)項(xiàng)目(包括高速公路開口)，項(xiàng)目地址位于云南省墨江縣聯(lián)珠鎮(zhèn)境內(nèi)，合伙期限自簽訂本協(xié)議之日至前述項(xiàng)目工程結(jié)束、相關(guān)工程款項(xiàng)結(jié)清、合伙人內(nèi)部清算完畢之日止，戴某某為合作組織負(fù)責(zé)人，代表其余三名合伙人掛靠景升公司與大唐公司投標(biāo)和洽談、開工前代表合伙組織與大唐公司簽訂施工合同，開工后負(fù)責(zé)工程款的催收等工作等。該合伙協(xié)議另對(duì)各方出資金額、方式及期限，盈余分配，債務(wù)承擔(dān)，合伙負(fù)責(zé)人及合伙事務(wù)的執(zhí)行，入伙、退伙等均進(jìn)行了相應(yīng)約定。
　　2013年9月16日，大唐公司(業(yè)主方)與景升公司(施工承包方)簽訂《道路工程施工合同書》，約定工程范圍為大唐公司聯(lián)珠風(fēng)電場道路施工工程，景升公司系該項(xiàng)目施工承包方，工期90天，工程總價(jià)2449.9105萬元，合同價(jià)格包括進(jìn)場道路、場內(nèi)道路工程施工、風(fēng)機(jī)平臺(tái)平整、全場環(huán)評(píng)水保治理及植被恢復(fù)、土建施工、施工承包管理、竣工資料整理、試驗(yàn)檢驗(yàn)等費(fèi)用，還包括相應(yīng)的稅費(fèi)、設(shè)備進(jìn)場費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等與本合同有關(guān)的所有費(fèi)用，合同價(jià)格包括“高速公路開口手續(xù)辦理及施工、運(yùn)輸過程的協(xié)調(diào)、工程結(jié)束后的恢復(fù)”中所產(chǎn)生的所有費(fèi)用，明確郭亞平為施工承包方在現(xiàn)場的項(xiàng)目經(jīng)理，等等。戴某某作為景升公司代表在合同尾部落款處簽字。
　　2014年1月23日，戴某某、王文、郭亞平、馬發(fā)亮簽訂《協(xié)議》一份(以下簡稱“1·23協(xié)議”)，該協(xié)議列明甲方為戴某某、王文、馬發(fā)亮、郭亞平，乙方為戴某某，明確甲乙雙方共同掛靠景升公司承包大唐公司墨江聯(lián)珠風(fēng)電場道路施工工程，因施工已近尾聲，雙方就完工后大唐公司發(fā)電設(shè)備的轉(zhuǎn)運(yùn)事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方各合伙人一致同意一次性出資220萬元(此筆款項(xiàng)從前述工程應(yīng)收款中扣除)把原準(zhǔn)備運(yùn)轉(zhuǎn)的所有發(fā)電設(shè)備承包給乙方，并且包括道路竣工后的道路維護(hù)及其他設(shè)備的輔助工作；2、乙方承包后對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)和道路維護(hù)方面所發(fā)生所有責(zé)任全權(quán)負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。若乙方不能全部完成，則需賠償王文、馬發(fā)亮、郭亞平三人違約金130萬元；3、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，一次性由甲方補(bǔ)助給乙方30萬元，作為乙方的前后期運(yùn)作費(fèi)用，若有不足部分，由乙方自己承擔(dān)，與甲方無關(guān)。
　　2014年4月26日，原告(乙方)與被告戴某某(甲方)簽訂《協(xié)議書》一份(以下簡稱“4·26協(xié)議”)，明確雙方就甲方掛靠景升公司承包大唐公司墨江聯(lián)珠風(fēng)電場道路施工工程、乙方承運(yùn)大唐公司墨江聯(lián)珠風(fēng)電場設(shè)備運(yùn)輸工程事宜達(dá)成相關(guān)協(xié)議，現(xiàn)道路情況：1、由于此風(fēng)場處于云南高原地區(qū)，山高路陡，乙方承運(yùn)的此批風(fēng)電設(shè)備尺寸、重量比較大，目前甲方所承包的道路施工未達(dá)到運(yùn)輸設(shè)備車輛對(duì)道路的要求；2、目前甲方所修建的道路沒有進(jìn)口，需要從昆墨高速、墨江至昆明方向的一側(cè)(近大風(fēng)埡口隧道處)高速公路右側(cè)，需臨時(shí)開個(gè)約30米長的路口，以便運(yùn)輸設(shè)備車輛進(jìn)入風(fēng)場道路，針對(duì)以上情況，甲方結(jié)合2014年1月23日戴某某、王文、馬發(fā)亮、郭亞平所簽訂的《協(xié)議》為基礎(chǔ)，明確：一、甲方付給乙方運(yùn)輸補(bǔ)償款220萬元，此費(fèi)用包括昆墨高速公路開路口、收費(fèi)站調(diào)頭及與之相關(guān)的各項(xiàng)協(xié)調(diào)費(fèi)用、運(yùn)輸設(shè)備進(jìn)風(fēng)場機(jī)位的輔助設(shè)備費(fèi)用及運(yùn)輸過程中運(yùn)輸?shù)缆泛笃诘木S護(hù)費(fèi)；二、乙方接受甲方的運(yùn)輸補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)充分考慮預(yù)見及不可預(yù)見的情況因素，以后高速公路開路口及交通協(xié)調(diào)、運(yùn)輸過程中的輔助牽引機(jī)道路的后期維護(hù)，均由乙方負(fù)責(zé)。在此運(yùn)輸期間，若因乙方原因造成運(yùn)輸風(fēng)電設(shè)備無法至機(jī)位，所產(chǎn)生的一切后果均由乙方承擔(dān)；若因甲方原因造成運(yùn)輸風(fēng)電設(shè)備無法至機(jī)位，所產(chǎn)生的一切后果均由甲方承擔(dān)。
　　2014年11月6日，原告與四被告簽訂《協(xié)議》一份(以下簡稱“11·6協(xié)議”)，該協(xié)議列明甲方為戴某某、王文、馬發(fā)亮、郭亞平，乙方為戴某某、于子鵬，各方明確：2013年7月甲方合作方使用景升公司名義，共同承攬大唐公司墨江風(fēng)電場道路施工項(xiàng)目，截至2014年4月28日道路工程告一段落由戴某某個(gè)人承包。1、工程合同造價(jià)1550萬元，業(yè)主方補(bǔ)償260萬元，合計(jì)工程總價(jià)1810萬元。2、到2014年4月28日股東補(bǔ)戴某某，運(yùn)輸補(bǔ)償220萬元，未完工補(bǔ)償382萬元。3、現(xiàn)已結(jié)算工程款960萬元，余款248萬作為股東利潤，(1550+260=1810-960-602=248)。4、因工程尚未完工，工程需要繼續(xù)投資，現(xiàn)由上海鵬翔大件物流有限公司于子鵬與戴某某繼續(xù)投資項(xiàng)目工程，于子鵬需要還清前期工程墊付費(fèi)用170萬元，所欠工程款130萬元。5、經(jīng)雙方協(xié)商，在墨江風(fēng)場大型設(shè)備吊裝結(jié)束，業(yè)主付總工程款的85%后，由于子鵬一次性付248萬元給予各股東利潤。其中戴某某占40%股份，王文占32%股份，馬發(fā)亮占20%股份，郭亞平占8%股份。6、在未分利潤前，由甲乙雙方共同管理賬戶，所到工程款需全部用于工地。7、利潤分配后，所有費(fèi)用由戴某某與于子鵬共同承擔(dān)，賬戶也由乙方管理。該合同甲方落款處由戴某某、王文、郭亞平、馬發(fā)亮簽字，乙方落款處由戴某某、高心杰(并注明高心杰代于子鵬)簽字。
　　2015年1月17日，原告與四被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份(以下簡稱“補(bǔ)充協(xié)議”)，該協(xié)議列明甲方為戴某某、王文、馬發(fā)亮、郭亞平，乙方為戴某某、于子鵬，各方明確此協(xié)議為11·6協(xié)議之補(bǔ)充條件，與原協(xié)議相接，并補(bǔ)充如下：1、于子鵬所付170萬元屬戴某某私人借款，給馬發(fā)亮60萬元，云飛110萬元。2、所有工程付款，任何人不得扣壓、挪用，必須及時(shí)支付工程費(fèi)用，否則一切后果由扣壓、挪用人承擔(dān)。3、工程的分紅結(jié)算，必須待業(yè)主付款達(dá)85%的情況下才能進(jìn)行，等等。
　　本案審理中，原告、于子鵬、高心杰向本院提交書面情況說明，明確于子鵬系原告的實(shí)際控制人，其相關(guān)民事行為均代表原告，高心杰系原告員工，其相關(guān)民事行為均代表原告，原告對(duì)上述內(nèi)容均認(rèn)諾。
　　另查明，2015年1月，原告(乙方)與大唐公司(甲方)簽訂《葉片倒運(yùn)合同》一份，明確墨江聯(lián)珠風(fēng)電場項(xiàng)目工程由于受風(fēng)機(jī)位平臺(tái)及地形條件限制，葉片不能直接運(yùn)至吊裝平臺(tái)堆放，需將葉片運(yùn)到堆放平臺(tái)后再運(yùn)轉(zhuǎn)至風(fēng)機(jī)平臺(tái)吊裝，甲乙雙方協(xié)商后達(dá)成協(xié)議，約定原告在合同期內(nèi)將33套風(fēng)機(jī)葉片從堆放平臺(tái)轉(zhuǎn)運(yùn)至各風(fēng)機(jī)平臺(tái)，工作內(nèi)容為葉片堆放平臺(tái)卸車堆放、裝車、車輛運(yùn)輸至機(jī)位平臺(tái)，工作期內(nèi)的葉片看管，工期至倒運(yùn)工作結(jié)束，合同總價(jià)83.16萬元等，雙方在合同中另對(duì)費(fèi)用明細(xì)、付款方式、違約責(zé)任等均作了約定。后，原告依約完成了33套風(fēng)機(jī)葉片的倒運(yùn)工作，大唐公司對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算并付款完畢。
　　本案審理中，大唐公司向本院提供書面情況說明，明確：1、2013年大唐公司經(jīng)依法招標(biāo)后，確定景升公司為大唐新能源云南墨江風(fēng)電場一期工程道路施工項(xiàng)目中標(biāo)人，由景升公司承攬風(fēng)電場一期工程道路施工工作。2014年，在風(fēng)電場一期工程道路施工期間，因風(fēng)電場地形特殊，風(fēng)機(jī)位不具備存放葉片的條件，大唐公司為加快風(fēng)電場工程施工進(jìn)度，盡快投產(chǎn)發(fā)電，必須將風(fēng)機(jī)葉片運(yùn)輸?shù)郊卸逊艌?，待現(xiàn)場具備吊裝條件時(shí)，再進(jìn)行二次運(yùn)輸至風(fēng)機(jī)位。鑒于景升公司作為道路施工方，對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)道路情況比較熟悉，考慮將風(fēng)機(jī)葉片等二次轉(zhuǎn)運(yùn)(倒運(yùn))工作發(fā)包給景升公司。但因運(yùn)輸過程中，風(fēng)機(jī)葉片是由風(fēng)機(jī)廠家承擔(dān)運(yùn)輸工作，風(fēng)機(jī)廠家的運(yùn)輸單位為原告，考慮運(yùn)輸?shù)倪B續(xù)性，大唐公司將二次運(yùn)輸工作轉(zhuǎn)包給了原告。2015年1月，大唐公司與原告簽訂《葉片倒運(yùn)合同》，由原告承運(yùn)大唐公司33套風(fēng)機(jī)葉片，大唐公司也已向原告支付了該合同下的應(yīng)付款項(xiàng)。除該份合同外，大唐公司與原告不存在其他合同關(guān)系。至此，景升公司最終未參與大唐公司發(fā)電設(shè)備(葉片、塔筒及其他大件輔材)的承運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)工作。2、大唐新能源云南墨江風(fēng)電場工程一期項(xiàng)目已于2014年11月30日竣工驗(yàn)收并投入使用。3、聯(lián)珠風(fēng)電場發(fā)電設(shè)備的一次運(yùn)輸工作均由發(fā)電設(shè)備生產(chǎn)廠家予以完成，二次運(yùn)輸(轉(zhuǎn)運(yùn))工作僅有33套風(fēng)機(jī)葉片交由原告予以完成，其余設(shè)備均由第三方(含發(fā)電設(shè)備生產(chǎn)廠家)完成。
　　本案庭審中，原告當(dāng)庭撤回要求被告馬發(fā)亮承擔(dān)付款責(zé)任的相關(guān)訴請(qǐng)，并明確本案其主張的220萬元系涉案工程后期道路保通費(fèi)用，而非被告郭亞平、王文所稱的設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用。此外，馬發(fā)亮向本院提交書面情況說明，明確其與戴某某、王文、郭亞平三人確實(shí)共同掛靠景升公司承接了大唐公司聯(lián)珠風(fēng)電場道路施工工程，并簽訂《合伙協(xié)議書》?！逗匣飬f(xié)議書》簽訂后，施工過程中其本人未實(shí)際參與管理。針對(duì)1·23協(xié)議相關(guān)條款，其作如下說明：2013年9月16日戴某某代表景升公司與大唐公司簽訂的《道路工程施工合同書》約定的工程范圍為風(fēng)電場道路施工工程，即昆墨高速公路墨江段新開的高速公路口至聯(lián)珠風(fēng)電場項(xiàng)目山頂各吊裝平臺(tái)的道路施工，目的是為了滿足風(fēng)力發(fā)電的葉片、塔筒等風(fēng)力發(fā)電設(shè)備及裝置能夠運(yùn)輸?shù)缴巾數(shù)牡跹b平臺(tái)。當(dāng)施工接近尾聲時(shí)，因四被告施工的道路作業(yè)面不具備前述條件，例如轉(zhuǎn)彎半徑、坡度不夠等致使風(fēng)力發(fā)電設(shè)備及裝置不能夠一次性運(yùn)輸?shù)缴巾數(shù)牡跹b平臺(tái)，造成運(yùn)輸設(shè)備的單位增加了費(fèi)用。在2014年1月23日，四人商議后一致同意補(bǔ)償220萬元讓戴某某另行尋找專業(yè)隊(duì)伍完成。2014年1月30日《協(xié)議》中的220萬元不包括具體的設(shè)備運(yùn)輸工作，僅指施工道路的保通工作補(bǔ)償費(fèi)等，即預(yù)留給為大唐公司承運(yùn)發(fā)電設(shè)備的單位或個(gè)人的補(bǔ)償款項(xiàng)。四人自始至終未參與過該風(fēng)電場的設(shè)備運(yùn)輸工作。原告作為大唐公司設(shè)備運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸風(fēng)電設(shè)備過程中的道路保通工作更有經(jīng)驗(yàn)，于是戴某某找到原告法定代表人將前述道路保通工作交由原告完成，其與王文、郭亞平三人對(duì)此事是知情的。后，各方于2014年11月6日簽訂了《協(xié)議》。
　　以上事實(shí)，有《協(xié)議》、《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《葉片倒運(yùn)合同》、合同會(huì)簽單、《情況說明》、《合伙協(xié)議書》、《道路工程施工合同書》以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案涉及的多份協(xié)議，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)誠信履行。本案審理過程中，原告明確其主張的220萬元款項(xiàng)系涉案工程后期的道路保通費(fèi)用。對(duì)于該筆款項(xiàng)，原告與戴某某在“4·26協(xié)議”中已作了明確約定，本案庭審中戴某某亦已經(jīng)明確其與另外三名被告協(xié)商一致確認(rèn)由其本人承包后續(xù)道路工程之后，其已將相關(guān)工程轉(zhuǎn)包給原告，涉案工程后續(xù)的道路保通工作均由原告完成，原告有權(quán)依約主張?jiān)摴P220萬元款項(xiàng)，故對(duì)原告要求被告戴某某支付220萬元的相關(guān)訴請(qǐng)，本院依法予以支持。對(duì)于被告郭亞平、王文提出原告實(shí)際并未從事后續(xù)道路保通工程、本案系原告與被告戴某某惡意串通提起的虛假訴訟的辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)各方在相關(guān)協(xié)議中的表述及本案已查明事實(shí)，在王文、郭亞平、馬發(fā)亮將工程轉(zhuǎn)包給戴某某之時(shí)，涉案道路工程尚未達(dá)到竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，而本案審理過程中戴某某、馬發(fā)亮均明確涉案工程后續(xù)的道路保通工作全部由原告完成，且原告亦向本院提供了其后期實(shí)際從事道路保通工作的相關(guān)證據(jù)，而大唐公司亦明確涉案墨江風(fēng)電場工程一期項(xiàng)目已于2014年11月30日竣工驗(yàn)收并投入使用。綜上，在被告郭亞平、王文否認(rèn)原告完成保通工作但未提出相關(guān)證據(jù)的情形下，本院有理由相信系原告實(shí)際進(jìn)行施工并完成了涉案道路工程的后期保通工作，本院亦難以僅憑戴某某曾委托原告代理人處理其他事宜即推定雙方惡意串通提起本案訴訟，被告郭亞平、王文的上述意見本院不予采信。本院認(rèn)為，原告在實(shí)際完成道路保通工作的前提下依約向戴某某主張相關(guān)款項(xiàng)于法不悖，本院予以支持。
　　至于原告對(duì)被告郭亞平、王文提出的相關(guān)主張，原告現(xiàn)依據(jù)“11·6協(xié)議”相關(guān)條款來主張郭亞平、王文承擔(dān)付款責(zé)任，但本院認(rèn)為，首先從“11·6協(xié)議”的內(nèi)容來看，該協(xié)議涉及工程款項(xiàng)結(jié)算、內(nèi)部利潤分配等內(nèi)容，本院難以從中看出簽約當(dāng)時(shí)各方有由郭亞平、王文、馬發(fā)亮與原告建立合同關(guān)系并直接向原告支付該筆220萬元的意思表示，而該協(xié)議涉及的各方之間關(guān)于工程款結(jié)算的相關(guān)事項(xiàng)亦已超出本案審理范圍；此外，原告在本案起訴初期亦明確表示該筆220萬元實(shí)際應(yīng)當(dāng)由郭亞平、王文、馬發(fā)亮三人付給戴某某，再由戴某某向原告支付，現(xiàn)在本案審理過程中原告又追加郭亞平、王文為被告并要求兩人直接向原告承擔(dān)付款責(zé)任，顯無法律和事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難支持。審理中，原告自愿撤回對(duì)被告馬發(fā)亮的相關(guān)訴請(qǐng)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，且與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　另，對(duì)于被告郭亞平、王文提出的原告主張的220萬元款項(xiàng)實(shí)際系涉案工程發(fā)電設(shè)備的二次轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用，因各被告掛靠的景升公司并未承接到該業(yè)務(wù)，故各被告均無需支付該筆款項(xiàng)的辯稱意見，本院認(rèn)為，綜合本案審理情況，本案實(shí)質(zhì)處理的是原告與被告戴某某之間在“4·26協(xié)議”下就道路保通費(fèi)用發(fā)生的爭議，如前所述，本院亦認(rèn)為原告在本案中要求郭亞平、王文直接承擔(dān)還款責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。從本案相關(guān)協(xié)議的簽約主體、簽署時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容來看，兩被告的該辯稱意見實(shí)際針對(duì)的是王文、郭亞平、馬發(fā)亮與戴某某之間就220萬元款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)支付產(chǎn)生的爭議，而該爭議已超出本案審理范圍，故對(duì)兩被告在本案中提出上述辯稱意見，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告戴某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鵬翔大件物流有限公司價(jià)款220萬元以及逾期付款利息(以220萬元為基數(shù)，自2014年12月1日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　二、駁回原告上海鵬翔大件物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告戴某某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,400元，減半收取計(jì)12,200元，由被告戴某某負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩