上訴人(原審被告)：上海鴻鳥物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡旎文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田慶強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海華河工貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳文財(cái)，董事長。
　　委托訴訟代理人：林康明，上海春天律師事務(wù)所律師。上訴人上海鴻鳥物流有限公司因與被上訴人上海華河工貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初14565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海鴻鳥物流有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回上海華河工貿(mào)有限公司的一審訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。事實(shí)和理由：其租賃系爭房屋建造冷庫，冷庫物流投入大，回本周期漫長，通常最低也要六年，故雙方已經(jīng)口頭約定續(xù)租。被上訴人的訴訟請求不符合常理，一審法院認(rèn)定事實(shí)、判決均錯(cuò)誤。
　　上海華河工貿(mào)有限公司辯稱：合同約定廠房作為倉儲(chǔ)用，雙方也不曾有過續(xù)租的口頭約定，現(xiàn)不同意上海鴻鳥物流有限公司的上訴請求，請求法院駁回上訴，維持原判。
　　上海華河工貿(mào)有限公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令上海鴻鳥物流有限公司搬離寶山區(qū)寶祁路XXX號(hào)房屋中間公共通道西側(cè)2幢廠房，并恢復(fù)原狀。2、判令上海鴻鳥物流有限公司按每年150萬元計(jì)算，支付從2019年2月1日起至返還房屋之日止的房屋使用費(fèi)。3、判令沒收上海鴻鳥物流有限公司保證金20萬元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中法院查明事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海鴻鳥物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，恢復(fù)寶山區(qū)寶祁路XXX號(hào)內(nèi)中間公共通道西側(cè)的2幢廠房(廠房幢號(hào)為XX-XX號(hào))及其附屬用房原狀，搬離上述房屋，并將該房屋返還給上海華河工貿(mào)有限公司；二、上海鴻鳥物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，按每年150萬元計(jì)算，支付上海華河工貿(mào)有限公司從2019年2月1日起至實(shí)際搬離上述房屋之日止的房屋使用費(fèi)；三、上海華河工貿(mào)有限公司于上海鴻鳥物流有限公司結(jié)清租金及所有應(yīng)付費(fèi)用(包括水費(fèi)、電費(fèi)等)當(dāng)日，將保證金20萬元退還上海鴻鳥物流有限公司。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上海鴻鳥物流有限公司與上海華河工貿(mào)有限公司之間原租賃合同期滿后雙方未再續(xù)簽，上海華河工貿(mào)有限公司作為出租方要求承租人搬離并返還房屋理由正當(dāng)，上海鴻鳥物流有限公司應(yīng)當(dāng)返還房屋并結(jié)清相關(guān)費(fèi)用。上海鴻鳥物流有限公司稱雙方已經(jīng)口頭約定續(xù)租遭上海華河工貿(mào)有限公司否認(rèn)，上海鴻鳥物流有限公司亦不能就此提供相關(guān)證據(jù)，故本院對此不予采信。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)15,600元，由上海鴻鳥物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海