原告：上海鴻荊焊接科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：崔建新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟慶恩，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　上海鴻荊焊接科技有限公司(以下簡稱鴻荊公司)與周某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻荊公司的委托代理人孟慶恩、被告周某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鴻荊公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告無需支付原告：1、2017年12月1日至2017年12月15日期間的工資人民幣2,500元(以下幣種同)；2、2017年12月1日至2017年12月15日期間的住宿補(bǔ)貼、飯補(bǔ)220元。事實(shí)與理由：原告的法定代表人崔建新與被告系朋友關(guān)系，其于2017年8月16日至2017年12月15日期間，通過支付寶向被告出借款項(xiàng)計(jì)25,823元，經(jīng)崔建新多次催討，被告拒不還款，反而謊稱被告系原告的員工，將匯款作為工資，并申請勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告認(rèn)為，與被告未建立勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付被告工資、補(bǔ)貼，故對仲裁裁決不服，訴至法院。
　　周某辯稱，2017年7月。被告在趕集網(wǎng)上看到原告的招聘信息，經(jīng)崔建新面試于2017年8月1日正式入職，擔(dān)任淘寶美工。雙方未簽勞動(dòng)合同，約定試用期工資4,500元/月，轉(zhuǎn)正后5,000元/月，做五休二。每天工作8小時(shí)，每月工資于次月15日左右支付寶或微信支付。被告工作及住宿地點(diǎn)原均在崔建新的居住地即金山區(qū)麗水嘉園20棟10樓1002室。2017年9月，被告工作地點(diǎn)因故搬至原告?zhèn)}庫，并自該月起每月增加住宿補(bǔ)貼300元及10元/天的飯補(bǔ)。2017年12月15日，被告要求原告繳納社保遭拒，故被告提出離職，但原告拒不支付12月的工資及補(bǔ)貼，故提出勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)同意仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾于2017年7月在趕集網(wǎng)發(fā)布招用淘寶美工信息，工資5,000元-8,000元。原告法定代表人崔建新通過支付寶轉(zhuǎn)賬分別于9月8日、10月13日、11月16日、12月15日支付給被告4,500元、5,520元、5,000元、5,520元。2018年1月9日，被告向上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議調(diào)解工作中心申請調(diào)解。2018年1月16日，調(diào)解中心出具《調(diào)解不成通知書》。2018年4月13日，上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依法受理了被告的仲裁申請，被告請求原告支付：1、2017年12月1日至2017年12月15日期間的工資人民幣2,500元；2、2017年12月1日至2017年12月15日期間的住宿補(bǔ)貼、飯補(bǔ)220元。2018年5月23日，該會(huì)作出裁決：1、原告支付被告2017年12月1日至2017年12月15日期間的工資人民幣2,500元；2、原告支付被告2017年12月1日至2017年12月15日期間的住宿補(bǔ)貼、飯補(bǔ)220元。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，被告向本院提供了：1、其與原告法定代表人崔建新的談話錄音和文字整理資料，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、其與“上海聚連白金山”的QQ聊天記錄，證明其在為原告提供勞動(dòng)(上海聚連白金山為原告淘寶代運(yùn)營商)；3、其與上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議調(diào)解工作中心工作人員的短信聊天記錄，工作人員協(xié)調(diào)原、被告的工作交接時(shí)間，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，無法確認(rèn)錄音里是崔建新的聲音，但不申請對聲音進(jìn)行鑒定；對聊天記錄的真實(shí)性無異議，但無法確認(rèn)短信里“工作人員”和QQ聊天記錄里“上海聚連白金山”的身份以及內(nèi)容里提到的“崔老板”就是原告法定代表人崔建新，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　另查明，崔建新通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告除上述事實(shí)認(rèn)定中的的款項(xiàng)外，另有2017年8月16日100元、8月22日736.80元、842元、1,354元、8月23日1,175.60元、8月24日158.60元、8月25日705.40元、9月27日200元。原告稱均是借款，有零頭的是被告購買生活用品的錢款，其余均是被告為在外面租房和生活所需借用，但均未出具借條。被告稱，100元為被告墊付的80元路由器費(fèi)用和20元飯補(bǔ)，200元為中秋福利，其余均是被告墊付的刷單費(fèi)用；原告于11月除了支付寶支付了5,000元外，另外微信支付了520元補(bǔ)貼。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、趕集網(wǎng)招聘信息、談話錄音光盤和文字整理材料、QQ聊天記錄、短信聊天記錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、能夠證明原告于2017年9月至12月每月支付錢款給被告，金額與被告陳述的約定工資和補(bǔ)貼基本相符，原告稱款項(xiàng)為借款，但未能提供證據(jù)加以證明；原告否認(rèn)被告提供的談話中崔建新的聲音，但又不申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對該談話錄音予以確認(rèn)，結(jié)合其他證據(jù)，本院認(rèn)定，就雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在，被告已提供初步證據(jù)予以證明，原告否認(rèn)雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系稱雙方系借貸關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。本院依法確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)上述認(rèn)定，本院對雙方約定的轉(zhuǎn)正后工資為5000元/月、住宿補(bǔ)貼300元/月、飯貼10元/天的事實(shí)予以確認(rèn)，原告未能提供證據(jù)證明已支付被告2017年12月1日至12月15日的工資和補(bǔ)貼，應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)予以支付?，F(xiàn)被告對仲裁裁決的由原告支付被告2017年12月1日至12月15日工資2,500元、住宿補(bǔ)貼及飯補(bǔ)220元無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海鴻荊焊接科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某2017年12月1日至2017年12月15日工資人民幣2,500元；
　　二、原告上海鴻荊焊接科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某2017年12月1日至2017年12月15日住宿補(bǔ)貼、飯補(bǔ)人民幣220元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由上海鴻荊焊接科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧