原告(反訴被告)：上海鴻科物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫科，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈葉，上海市輝煌律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海路某供應鏈管理服務有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：韓青華。
　　委托訴訟代理人：韓強，男。
　　委托訴訟代理人：禚昌偉，上海樂川律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海鴻科物流有限公司(以下簡稱原告)訴被告(反訴原告)上海路某供應鏈管理服務有限公司(以下簡稱被告)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。后因案情復雜，轉換為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人孫科及委托訴訟代理人沈葉、被告委托訴訟代理人禚昌偉、韓強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付拖欠運費230012.97元；2、請求判令被告支付原告墊付進倉費17055元；3、請求判令被告支付以上述兩項合計金額為基數，自2018年7月1日至實際支付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。訴訟中，原告自愿放棄第3項訴訟請求。事實和理由：2018年初，原、被告建立合同關系，被告委托原告進行運輸業(yè)務。2018年4月至6月期間，原告為被告完成了一系列運輸服務，并為被告墊付了部分其他費用。但原告反復催討，被告僅支付了部分費用。截止目前，被告拖欠2018年5月運費186386元，2018年6月運費43626.97元，合計230012.97元。被告委托原告的均是金額不大的業(yè)務，原告為此付出大量的人力物力和財力，被告的行為給原告造成了很大的損失。為維護原告合法權益，遂涉訟，望判如所請。審理中，原告又稱，2018年5月的進倉費已經付清，2018年6月的運輸費和進倉費均未支付，6月的進倉費用為17055元。
　　被告未作書面答辯。庭審中稱，2018年5月之前的進倉費已經支付，5月份的運費尚未支付，具體金額雙方未進行結算，應當以開具的發(fā)票為準，但對方遲遲不開票；2018年6份的運費和進倉費也未付，但具體金額也未結算，不予確認。同時，提出如下反訴請求：1、請求判令原告賠償損失136665元；2、判令原告賠償相關費用支出14300元。事實及理由：被告與浙江大華技術股份有限公司(以下簡稱浙江大華公司)簽訂為期一年的合同，為其提供物流服務。2018年4月，被告將業(yè)務承包給原告，并簽訂合同。嗣后，因原告原因，浙江大華公司與被告解除合同，給被告造成了損失。根據雙方合同第五條第7款、第六條第15、17款的約定，原告違反合同義務的，被告有權不支付原告相關費用，并要求原告承擔違約責任，故提起反訴，請求法院支持被告的訴訟請求。
　　針對被告的反訴，原告答辯稱：不同意被告的反訴請求。被告拖欠運費和進倉費，理應支付。而被告的反訴請求沒有事實依據，即使存在損失與原告也不存在因果關系，請求駁回被告的反訴請求。
　　經審理查明，自2018年4月起，原、被告建立了貨物運輸、倉儲等物流服務關系。2018年6月13日，雙方簽訂《運輸合同》，合同第二條服務方式：乙方(原告)為甲方(被告)提供從甲方指定提貨地點起至指定收貨地點止全程(正向及逆向)物流運輸及配送服務，運輸服務方式為門到門；第三條合同期限：本合同服務期限，自本合同生效之日起至甲方下一次年度物流運輸服務招標結束止，甲方應及時將相關信息告知乙方；第四條服務流程：1、甲方通過電話、傳真、郵件、系統(tǒng)等方式向乙方委托業(yè)務；2、乙方接受委托后上門提貨，同時甲方將服務過程中所需的全部單據移交給乙方，完成提貨交接工作；3、……；4、乙方將貨物安全送達甲方指定地點及指定收貨人后，辦理相應手續(xù)，完成收貨交接工作；5、乙方按照甲乙雙方約定的方式進行服務費用結算；第五條甲方的權利義務第7項：乙方準確無誤地完成運輸(配送)任務之后，甲方應按照合同有關條款向乙方按時支付服務費用，如甲方出現違約則必須承擔違約責任，但如果乙方先前存在違約或造成甲方的損失，則甲方有權暫時停止相關運費的支付，直至乙方糾正錯誤并向甲方履行賠償義務；第六條乙方的權利義務第17項：乙方保證其不會因為與任何第三方的任何糾紛造成甲方的貨物運輸受到任何影響，如果甲方的貨物運輸因此受到任何影響，則乙方應向甲方承擔全部損失；第九條費用結算：乙方必須在每月5日前隨賬單提供上個月的簽收單及簽收單明細表(賬單所載費用必須有相應的簽收單對應且金額一致)……，甲方收到明細清單，在3個工作日內進行核對(逾期視為默認)，經甲方核對并確認無誤后，該結算明細即為雙方物流服務費用結算憑據；乙方依明細表金額開具稅務局認可的可作為增值稅抵扣憑證的貨運發(fā)票(可抵扣10%)給甲方，經甲方審核無誤后，甲方在收到發(fā)票后15天內將全部服務費以銀行轉帳方式支付給乙方。合同還對賠償責任、爭議解決等其他方面作了約定。另，被告與浙江大華公司亦簽訂了一份《運輸服務合同》，內容與原、被告間的合同內容基本一致。2018年6月19日，浙江大華科技有限公司向被告發(fā)送《停止業(yè)務通知書》，內容如下：“與貴司物流合作過程中，自2018年4月以來出現大量問題，大批量承運海外進倉物流運輸，沒有按時提貨、現場不規(guī)范操作、進倉貨物送錯等問題，導致很多罰款和投訴；針對以上問題，我公司也對貴司進行了處罰……目前貴司表現最突出的是物流進倉反饋問題……2018的6月15日貴司下屬車隊未經我公司允許，擅自更換現場操作人員，導致我公司業(yè)務無法正常開展，所以我公司決定停止合作，并保留進一步索賠的權利”。原、被告遂亦停止合作。自雙方合作以來，被告共支付原告111508元，其中35428元為2018年5月進倉費，76080元為被告支付的2018年5月1日之前的運輸費等(被告庭審中已確認)。
　　另查明，原、被告間的服務流程是：雙方建立了一個“路某－鴻科提貨溝通群”，被告客服將業(yè)務發(fā)到微信群中，原告根據要求發(fā)車至浙江大華公司或別處提貨。提貨后，被告根據浙江大華公司的反饋將原告的提貨情況通過電子郵件將反饋表(包括送貨地址、數量、體積等)發(fā)送給原告。然后，原告于第二天將貨物運送至指定倉庫，收貨人向原告出具貨物簽收單、出口貨物入庫單、貨物進倉確認書、入庫收貨憑證、進倉費增值稅發(fā)票(也有定額發(fā)票)等。送貨當天，原告再將當天的送貨回單、進倉費發(fā)票發(fā)送至微信群里，并根據被告發(fā)送的電子郵件反饋表制作一份表格也通過電子郵件發(fā)送給被告。嗣后，原告于每月底根據被告每天發(fā)送的電子郵件進行統(tǒng)計并制作表格(包括進倉費)，根據雙方約定的單價結算運輸費用包括進倉費等，然后再通過電子郵件發(fā)送給被告進行確認。原、被告間的運輸費是以體積乘以單價計算，雙方通過微信確認托盤單價50元，普貨單價40元，普貨不足200件的3元每箱(運費不到100元的按100元計費)。
　　審理過程中，原告向本院提供了發(fā)送給被告的自2018年5月2日至6月14日的運輸費統(tǒng)計表格(電子郵件，包含數量、體積、駕駛員、車號、目的地等)，本院當庭登陸了原告的1203sunke@163.com郵箱及hongkewuliu@163.com郵箱，郵箱中有原告發(fā)送的運輸費統(tǒng)計表格也有被告發(fā)送的反饋表，原告當庭提供的運輸費統(tǒng)計表格與郵箱內表格完全一致，且與被告發(fā)送的電子郵件反饋表內容一致，被告對運輸費統(tǒng)計表格真實性予以確認。根據該表格顯示：2018年5月的運輸費(包括等待費60元及金聞路提貨到越海路費550元)共計186386元，2018年6月運輸費共計43626.97元。
　　又查明，原告送貨至指定倉庫后，先為被告墊付進倉費、停車費等費用(以收貨方開具的增值稅發(fā)票或和定額發(fā)票為準)，然后再與被告進行結算。2018年6月2日至6月14日，原告共墊付進倉費、停車費等17055元。以2018年6月2日為例，共發(fā)生四筆進倉費，一筆停車費，號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額為240元，對應進倉編號XXXXXXXXX的貨物進倉確認書；號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額為630元，對應回單號XXXXXXXXX的回單；號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額為940元，對應上海和博物流服務有限公司的入庫收貨憑證；號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額為205元，對應進倉編號為XXXXXXXXXX進倉單；另兩張10元的定額發(fā)票為停車費。其余進倉費的統(tǒng)計雷同。
　　還查明，本院于2019年9月11日進行第三次開庭審理，庭審中，本院明確要求原告于10天內開具運輸費的增值稅發(fā)票，原告也同意開具，但被告表示同意由法院判決后再開票，原告遂至今未向被告開具發(fā)票。
　　審理過程中，被告提供了2018年4月、5月、8月的上海增值稅專用發(fā)票，證明其與浙江大華科技有限公司簽訂了一年的合同，三個月的營業(yè)總額為483500元，按物流行業(yè)平均利潤17%計算，每月利潤為27333.33元。被告與浙江大華科技有限公司提前5個月終止合同，則其可期待利益為136665元，并且支出相關費用14300元。原告則認為，與被告終止合同的是浙江大華科技有限公司，而非與被告簽訂合同的浙江大華公司(浙江大華技術股份有限公司)，對其損失不予認可。
　　以上事實，由原、被告營業(yè)執(zhí)照、運輸服務合同、電子郵件、簽收單、出口貨物入庫單、貨物進倉確認書、入庫收貨憑證、增值稅發(fā)票、定額發(fā)票、微信聊天記錄、銀行支付憑證、停止業(yè)務通知書及本院庭審筆錄等證據所證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《運輸服務合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被告稱雙方間建立的是承包關系而非運輸服務關系；本院認為，運輸合同是承運人將旅客或貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。雙方合同第二條明確約定，原告為被告提供從提貨地點起至指定收貨地點止全部物流運輸及配送服務，運輸服務方式為門到門；而原告實際為被告提供的也僅僅是運輸服務包括提貨、送貨等，本院認定原、被告間建立的是運輸服務關系，原告系承運人，被告系托運人；被告辯解的承包關系無事實依據，不予采信。
　　法律規(guī)定，承運人應當按照約定將貨物運輸到約定地點，旅客、托運人或收貨人應當按照約定支付票款或運輸費用。本案中，原告按照被告在微信群中的指令到指定地點提貨，并按時將貨物運送到指定倉庫，即完成了其運輸義務，被告作為托運人則應當按照約定的價格支付相應的運輸費用；原、被告雙方并未對運輸費用進行結算，但原告制作了2018年5月2日至6月14日的運輸費統(tǒng)計表格，并以電子郵件方式發(fā)送給了被告，雖無被告方簽字蓋章，但被告對該表格真實性未持異議；被告對表格中工作量提出異議，但該表格中的工作量系被告每天核實后以電子郵件的方式反饋給原告的，原告再根據被告反饋過來的工作量(包括運輸數量、體積等)乘以雙方約定的單價制作而成；且從雙方服務流程(原告提貨、浙江大華公司將工作量反饋給被告、被告制作表格反饋給原告、原告再根據反饋表制作表格按單價結算運輸費用)這一過程看出，該表格中的工作量事實上已經過被告核實，工作量真實、單價確定；故本院對于該表格的真實性、有效性、關聯性均予以認定，被告應當按照該表格向原告支付2018年5月運輸費用186386元、6月運輸費用43626.97元，合計230012.97元。關于付款期限，按照約定，被告應當收到發(fā)票后15天內將全部服務費付清；原告起訴后并未開具發(fā)票，付款條件未成就；但本院在審理中要求原告開具發(fā)票，原告亦同意開票，現被告明確表示同意在法院判決后開票，于法不悖，應予準許。
　　原告在運輸過程中，將貨物運送至指定倉庫后為被告墊付的進倉費、停車費等，理應由被告承擔，被告應予返還。原告提供的進倉費、停車費發(fā)票(共計17055元)均有相應的入庫單，或者貨物進倉確認書，或者進倉單等對應，故原告要求被告支付進倉費等17055元的訴訟請求，本院予以支持。
　　被告以原告履行義務不符合約定致使浙江大華公司解除合同，給其造成了損失，要求原告賠償損失136665元及相關費用14300元的訴訟請求，本院認為，被告提供的《停止業(yè)務通知書》系浙江大華科技有限公司開具，并非與被告簽訂合同的浙江大華公司，不具有關聯性；其次，被告以物流行業(yè)平均利潤17%作為其可得利益損失的計算依據，沒有事實依據，也沒有證據證明；而且即使存在損失，但被告并無證據證明其在五個月的時間內到底發(fā)生多少業(yè)務量，故被告的反訴請求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海路某供應鏈管理服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付本訴原告上海鴻科物流有限公司運輸費230012.97元；
　　二、本訴被告上海路某供應鏈管理服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付本訴原告上海鴻科物流有限公司墊付的進倉費等17055元；
　　三、駁回反訴原告上海路某供應鏈管理服務有限公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費4134元，由本訴被告上海路某供應鏈管理服務有限公司承擔；反訴案件受理費1659元，由反訴原告上海路某供應鏈管理服務有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚利強

書記員：張建國