原告：上海鴻某某十六鋪面料有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：汪國瑾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳椿年，男。
　　委托訴訟代理人：沈翼敏，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱繼紅，總經(jīng)理。
　　委托代理人：袁金宗，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司訴被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳椿年、沈翼敏、被告委托訴訟代理人袁金宗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司向本院提出訴訟請求：1.終止原、被告之間的委托合同；2.被告返還款項154萬元；3.被告償付以154萬元為基數(shù)自2012年8月1日起至2018年5月31日止按月利率1%計算的損失1,078,400元；4.被告償付以154萬元為基數(shù)自2018年6月1日起至實際清償日止按月利率2%計算的損失。事實和理由：2011年下半年，被告宣稱以相對便宜的價格購買到中?；ㄔ范谏啼仯蘸蠼?jīng)營紡織品。原告委托被告購買商鋪，2012年5月起陸續(xù)向被告支付商鋪的預付款154萬元?，F(xiàn)被告無法購買到商鋪。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司對其訴稱向法庭提供如下證據(jù)：銀行交易明細，證明原告于2012年5月23日、同年5月29日、同年6月11日、7月20日分別轉(zhuǎn)賬至被告賬戶“商鋪預付款”39萬元、25萬元、30萬元、60萬元，合計154萬元。
　　被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司辯稱，原、被告之間不存在委托合同關系。收到原告154萬元屬實，并非委托合同項下的款項，而是居間報酬和其他業(yè)務往來款，具體什么款項說不清楚。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司針對其辯稱未向法庭提交證據(jù)。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，認為銀行交易憑證摘要“商鋪預付款”系原告單方行為，不能證明款項性質(zhì)，并非商鋪預付款。
　　根據(jù)雙方當事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關陳述，本院對上述證據(jù)依法認證如下：被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：原告委托被告購買中?；ㄔ范谏啼仭Ｔ嬗?012年5月23日、同年5月29日、同年6月11日、7月20日分別轉(zhuǎn)賬至被告賬戶“商鋪預付款”39萬元、25萬元、30萬元、60萬元，合計154萬元。至今，被告無法給原告買到商鋪。故原告向本院提起訴訟，要求解除委托合同，返還款項154萬元及賠償損失。
　　本院認為，原、被告之間口頭委托合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告為證明雙方存在委托合同關系，提交了支付商鋪預付款的銀行交易明細，庭審中被告亦認可當初其法定代表人陳正剛告知原告股東陳椿年可以購買到福花苑二期商鋪，但否認存在委托合同關系，而是居間介紹購買商鋪，但被告未能提供證據(jù)加以佐證雙方存在居間合同，故本院對被告該抗辯難以采信；被告關于收到原告款項154萬元，并非委托合同項下的款項，而是居間報酬和其他業(yè)務往來款，具體什么款項說不清楚的抗辯，本院認為被告未能提供證據(jù)加以佐證該款項154萬元系原告應付的居間報酬和其他業(yè)務往來款，故對被告該抗辯難以采信；綜上所述，本院認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)和庭審雙方陳述能夠相互印證，足以證明原、被告之間存在委托合同關系，原告委托被告購買中福花苑二期商鋪，原告出于對被告信任，將商鋪預付款154萬元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶，委托被告購買商鋪?，F(xiàn)被告未能完成委托事務，原告要求解除委托合同及返還款項154萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。關于原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院認為雙方未約定報酬，原告未能提供證據(jù)加以佐證系有償?shù)奈泻贤收J定無償?shù)奈泻贤?，原告亦未能提供證據(jù)證明被告存在故意或者重大過失，故被告無須賠償損失。但從原告向本院提起訴訟要求被告返還款項154萬元之日起，被告應償付利息損失；關于計算標準，應按中國人民銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(五)項、第九十七條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司與被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司之間的委托合同；
　　二、被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司款項154萬元；
　　三、被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司上述款項從2018年6月25日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費27,860元，減半收取計13,930元，由原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司負擔5,781元，被告上海揚帆捷凱紡織企業(yè)有限公司負擔8,149元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱建安

書記員：吳??丹