原告(反訴被告)：上海鴻獅文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉洋,該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊君，女。
　　委托訴訟代理人：曾佳佳，女。
　　被告(反訴原告)：努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號(hào)XXX-XXX-XXX室。
　　法定代表人：馬寶元，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許浩，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上海康騰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鴻獅文化傳播有限公司與被告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，被告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人楊君、曾佳佳，被告(反訴原告)的法定代表人馬寶元到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人許浩到庭全程參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣(下同)15,000元。事實(shí)和理由：2018年3月19日，被告和原告簽訂設(shè)計(jì)服務(wù)合同約定，委托原告設(shè)計(jì)vi、si兩項(xiàng)內(nèi)容，總價(jià)30,000元整，原告一直以來根據(jù)被告公司法人馬寶元提供的設(shè)計(jì)要求和修改要求進(jìn)行修改，期間被告多次威脅原告要上門砸場，讓原告快速出圖，原告一再強(qiáng)調(diào)按照合同具體細(xì)節(jié)實(shí)施，在所有設(shè)計(jì)都按照馬寶元的要求完成數(shù)次修改后，被告要求原告給予施工圖，原告明確指出，施工圖需要支付尾款才可以給，被告拒絕支付費(fèi)用，并未經(jīng)原告同意使用了原告的設(shè)計(jì)裝修方案，原告為被告做了設(shè)計(jì)，被告還有15,000元未付。為自身權(quán)利，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求：依據(jù)合同約定，被告已經(jīng)支付了首期款項(xiàng)，后續(xù)的付款條件并未成就，且被告并未使用原告的設(shè)計(jì)，原告僅是提供一些相關(guān)的照片和效果圖，其他的材料并未提供而是被告找了其他公司完成裝修。
　　被告向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》；2、原告返還被告設(shè)計(jì)費(fèi)15,000元；3、原告支付被告律師費(fèi)4,000元。事實(shí)理由：2018年3月19日，被告和原告簽訂設(shè)計(jì)服務(wù)合同約定，委托原告設(shè)計(jì)vi、si兩項(xiàng)內(nèi)容，總價(jià)30,000元整。還約定了支付時(shí)間、設(shè)計(jì)項(xiàng)目、違約責(zé)任、管轄等條款。被告支付了首款15,000元后，原告未完成設(shè)計(jì)要求，不提供設(shè)計(jì)施工圖，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告為降低損失，與案外人簽訂裝修合同。現(xiàn)要求返還首款并解除合同。
　　原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請(qǐng)求。原告已經(jīng)完成了合同約定的承攬義務(wù)，是被告一直拒絕付款才導(dǎo)致無法交付最后的成果，故不同意支付被告任何款項(xiàng)，并且被告應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余款項(xiàng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于被告提交的其與案外人簽訂的裝修合同關(guān)聯(lián)性爭議，被告提交該證據(jù)證明被告與案外人就餐廳進(jìn)行裝修施工，與本案雙方為證明各自請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，即原告是否完成并交付承攬義務(wù)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月19日，原告與被告的法定代表人簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》約定，委托原告設(shè)計(jì)vi、si兩項(xiàng)內(nèi)容并附對(duì)應(yīng)內(nèi)容清單，總價(jià)30,000元；由被告提供logo源文件，原告vi設(shè)計(jì)在10個(gè)工作日內(nèi)提供初稿設(shè)計(jì)，si設(shè)計(jì)在vi確認(rèn)后15個(gè)工作日提供初稿設(shè)計(jì)；在合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)支付原告首款15,000元，vi確認(rèn)驗(yàn)收后3個(gè)工作日交付9,000元；項(xiàng)目合格驗(yàn)收后3個(gè)工作日交付6,000元；原告交付被告完稿設(shè)計(jì)；被告有權(quán)提出建議、提出修改意見，有義務(wù)提供原告認(rèn)為需要的相關(guān)資料；原告按被告要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，按時(shí)交付設(shè)計(jì)作品；如一方違反義務(wù)，應(yīng)賠償對(duì)方損失及維權(quán)支付的合理費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了較詳細(xì)的約定。上述合同所附設(shè)計(jì)內(nèi)容清單顯示，vi設(shè)計(jì)包括：1、餐飲事務(wù)用品設(shè)計(jì)，含宣傳單頁、菜譜封面設(shè)計(jì)、新品介紹臺(tái)牌、筷套、牙簽套、酒杯、杯墊、結(jié)賬單、訂餐單、紙巾、外賣包裝、桌臺(tái)號(hào)碼、菜單或掛墻式菜單、名片、展示架、吧臺(tái)、工作牌；2、員工服裝、服飾規(guī)范，含管理人員男裝(西服禮裝\白領(lǐng)\領(lǐng)帶\領(lǐng)帶夾)、管理人員女裝(裙裝\西式禮裝\領(lǐng)花\胸飾)。si設(shè)計(jì)包括：1、基礎(chǔ)規(guī)劃，含區(qū)域規(guī)劃及功能區(qū)域劃分；2、應(yīng)用規(guī)劃，含門頭規(guī)范設(shè)計(jì)、店門規(guī)范設(shè)計(jì)、店內(nèi)環(huán)境設(shè)計(jì)、輔助燈箱設(shè)計(jì)、形象墻設(shè)計(jì)、流程規(guī)劃布置；3、工程實(shí)施規(guī)范系統(tǒng)-施工圖；4、整體效果圖，含熟食店設(shè)計(jì)、熟食柜臺(tái)及窗口設(shè)計(jì)。
　　2018年3月19日，被告支付原告首款15,000元。
　　同年4月4日，被告向原告提供logo源文件。同月7日，原告向被告提供效果圖。同月10日，原告向被告提供了最終的門頭、店門、店內(nèi)環(huán)境等8張效果圖。后因人事調(diào)整，原告于同月13日又向被告索要了logo源文件，同月16日，被告告知原告盡快完成設(shè)計(jì)。同月18日，原告向被告提供完整的vi初稿。同月19日，被告針對(duì)工作服、菜單、字體、設(shè)計(jì)特色與獨(dú)特性等內(nèi)容向原告提出建議，雙方就設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步探討。同月25日，原告根據(jù)被告提供建議進(jìn)行整理，并同意修改。同月26日，原告經(jīng)修改后，向被告提供修改后的設(shè)計(jì)文件。同月27日，被告不認(rèn)可原告的設(shè)計(jì)，認(rèn)為原告作品缺乏整體設(shè)計(jì)感、缺乏特色、缺乏獨(dú)有風(fēng)格、不夠優(yōu)秀，不屬于讓其眼前一亮的作品。
　　2018年9月17日庭審中，原告確認(rèn)施工圖未完成。被告法定代表人確認(rèn)原告能證明完成的設(shè)計(jì)，其均予以認(rèn)可；被告提供回族餐飲，需體現(xiàn)民族特色，但未向原告提供民族特色元素符號(hào)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的設(shè)計(jì)服務(wù)合同均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，于法不悖。涉案的合同屬于無名合同，可參照最類似的承攬合同規(guī)定處理。故被告作為定作人有權(quán)要求隨時(shí)解除合同，故被告反訴請(qǐng)求解除合同依法有據(jù)，可以支持。
　　關(guān)于原告主張的服務(wù)費(fèi)用，被告抗辯認(rèn)為并未使用原告設(shè)計(jì)成果，對(duì)原告設(shè)計(jì)成果未確認(rèn)，不應(yīng)支付費(fèi)用。對(duì)此，原告提供證據(jù)證實(shí)了其已完成了合同約定的vi及部分si設(shè)計(jì)內(nèi)容，同時(shí)也根據(jù)被告修改建議對(duì)其設(shè)計(jì)進(jìn)行了一定修正，不能因?yàn)楸桓娌粚?duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)就否認(rèn)原告的履約行為。被告確提出對(duì)原告設(shè)計(jì)成果不確認(rèn)的理由，目的在于要求原告提供可獲更高美譽(yù)度的設(shè)計(jì)成果，但根據(jù)合同法公平原則與誠實(shí)信用原則，結(jié)合民法中的權(quán)利不得濫用原則，原告的設(shè)計(jì)成果在形式上并未出現(xiàn)違反基本設(shè)計(jì)理念、傷害被告宗教情感、違背民族特色、違反法律法規(guī)、公序良俗等內(nèi)容。另外，考慮被告并非在社會(huì)上享有很高美譽(yù)度及知名度的企業(yè)，而涉案的合同價(jià)款為30,000元，站在一般普通人的角度，從客觀及主觀上很難要求原告的設(shè)計(jì)成果達(dá)到獲得社會(huì)大眾高美譽(yù)度的效果。依上所言，合同的目的也難以解釋為使被告通過原告設(shè)計(jì)成果提高社會(huì)美譽(yù)度和知名度。最后，被告作為定作人在選任承攬人時(shí)，必會(huì)對(duì)承攬人的職業(yè)素養(yǎng)、工作能力、業(yè)績等有充分考察，在信任承攬人的前提下才選任定原告為承攬人，現(xiàn)不滿意原告的設(shè)計(jì)效果，也應(yīng)考慮自身選任責(zé)任。故根據(jù)原告完成的設(shè)計(jì)成果，被告不應(yīng)不予確認(rèn)原告的設(shè)計(jì)成果。
　　原告在交付成果時(shí)間上雖有延遲，但被告已認(rèn)可延遲行為，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告交付成果的價(jià)款。
　　考慮原告未提供si中大部分設(shè)計(jì)交付給被告的證據(jù)，在庭審中也曾認(rèn)可施工圖并未完成，故對(duì)未完成部分價(jià)款不應(yīng)向被告主張。本院根據(jù)案件實(shí)際情況酌定被告應(yīng)支付原告的剩余價(jià)款為5,000元。合同解除后，按合同性質(zhì)和履行情況處理，被告要求返還合同款不符合法律規(guī)定，不予支持。
　　關(guān)于律師費(fèi)，原告確未完整履行合同義務(wù)，承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)有相關(guān)的合同約定和事實(shí)依據(jù)，同時(shí)考慮被告主張與本院認(rèn)定存在明顯的差異，均由原告承擔(dān)顯然不妥，基于公平的原則，本院對(duì)原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)酌定為1,200元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百六十三條、第二百六十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海鴻獅文化傳播有限公司支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)5,000元；
　　二、解除反訴原告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司與反訴被告上海鴻獅文化傳播有限公司于2018年3月19日簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》；
　　三、反訴被告上海鴻獅文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司支付律師費(fèi)費(fèi)1200元；
　　四、駁回反訴原告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)87.50元，由原告上海鴻獅文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)60元，被告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)27.50元；反訴案件受理費(fèi)137.50元，由反訴原告努爾餐飲服務(wù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜