原告：上海鴻文影業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡容，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢洪斌，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博某文化傳播有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：肖莉紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張大健，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海鴻文影業(yè)有限公司與被告上海博某文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人胡容及其委托訴訟代理人邢洪斌律師、被告法定代表人肖莉紅及其委托訴訟代理人張大健律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告服務(wù)費(fèi)7.5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2018年1月中旬，原、被告法定代表人相識(shí)并磋商被告計(jì)劃拍攝的電影《小腳丫的大世界》事宜，原告同時(shí)向被告提某電影策劃服務(wù)；同年3月25日，原、被告簽訂《電影制片人合作合同》，約定被告聘請(qǐng)?jiān)鏋樯姘鸽娪暗闹破耍饕?fù)責(zé)電影生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的組織、管理，并確認(rèn)原告的服務(wù)期限自2018年2月10日始至影片上映后宣傳完成之日止，被告應(yīng)當(dāng)支付原告服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元，于合同簽訂次日支付1萬(wàn)元，于2018年4月1日前再支付6.5萬(wàn)元，但上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催討，被告始終未予支付，因其違反合同約定，原告遂于2018年4月11日通過(guò)微信向被告提出解除涉案合同。合同解除時(shí)，涉案電影雖在籌備階段，但原告已履行大部分約定義務(wù)，主要包括起草、審核、修改了《電影策劃方案》、《電影制片人聘用合同》、《電影投資協(xié)議》、《品牌合作協(xié)議》、《電影招商引資委托合同》、《電影廣告植入?yún)f(xié)議》、《電影制作預(yù)算表》、《電影分場(chǎng)順序表》、《電影啟幕會(huì)會(huì)議方案》等大量文件；向被告推薦案外人上海鎏夏文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鎏夏公司”)、上海巨地影業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巨地公司”)為共同制作方參與工作；推薦編劇促成雙方簽約并完成劇本創(chuàng)作；推薦導(dǎo)演、監(jiān)制及主要演員等；聯(lián)系拍攝場(chǎng)地、對(duì)接廣告植入方；督促被告提某申請(qǐng)電影拍攝許可證的文件但其遲遲未予提某；籌備并召開(kāi)電影啟幕會(huì)等，上述工作均通過(guò)原、被告法定代表人間的微信進(jìn)行了溝通與確認(rèn)，原告再于2018年5月14日向被告法定代表人寄送了《付款催告函》，要求被告履行付款義務(wù)。此外，因電影籌備階段的工作較為重要，工作量很大，對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)應(yīng)較高，并非根據(jù)已履行的合同期間或工作量進(jìn)行確定；且涉案電影的投資金額超千萬(wàn)元，原告的服務(wù)費(fèi)與投資金額已不成比例，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限支付原告服務(wù)費(fèi)7.5萬(wàn)元，不應(yīng)當(dāng)減少。上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催討無(wú)果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告法定代表人確于2018年1月中旬相識(shí)并磋商電影《小腳丫的大世界》的拍攝事宜，雙方于2018年3月25日簽訂了涉案合同，但合同文本由原告提某，每期服務(wù)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的工作內(nèi)容并未明確約定，被告對(duì)此雖提出異議，但原告未予采納。根據(jù)涉案合同約定，原告提某的系居間聯(lián)絡(luò)、推薦第三方與被告簽訂合同的居間服務(wù)，原告并不實(shí)際參與涉案影片的籌備及拍攝工作，被告雖向原告推薦了編劇及鎏夏公司、巨地公司，但未完成演員、導(dǎo)演等主要人員的推薦及簽約工作，故因居間人未促成合同成立不得要求支付報(bào)酬。此外，原告還存在多項(xiàng)違約行為，包括違反不得受聘于被告之外第三方的約定，為其自己的項(xiàng)目制作網(wǎng)絡(luò)劇目；原告及其推薦的鎏夏公司、巨地公司未做好電影啟幕會(huì)的籌備工作，宣傳海報(bào)、會(huì)議資料等直至前一日晚才準(zhǔn)備好，確認(rèn)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加活動(dòng)也未能兌現(xiàn)，致使啟幕會(huì)效果很差。此外，原告及鎏夏公司、巨地公司均為初創(chuàng)型公司，沒(méi)有良好電影制片經(jīng)驗(yàn)，因此懷疑原告不具備履行合同的能力，導(dǎo)致雙方無(wú)法繼續(xù)合作，被告系因履行不安抗辯權(quán)未支付款項(xiàng)，并非被告違約，后原告于2018年4月11日提出解除涉案合同，被告表示同意，故確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《電影制片人合作合同》于2018年4月11日解除。合同解除后，若被告應(yīng)當(dāng)支付原告服務(wù)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)比照服務(wù)期限及已履行義務(wù)內(nèi)容支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，因合同約定的有效期為一年，至合同解除之日，原告提某的服務(wù)期為兩個(gè)月，完成的工作量非常有限，涉案電影的拍攝內(nèi)容、拍攝地點(diǎn)等均未落實(shí)，籌備階段尚未完成，故被告僅同意支付原告服務(wù)費(fèi)5,000元。此外，對(duì)于原告提交的涉及原、被告法定代表人間微信內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，原告提出由其起草、審核、修改的文件，其中部分由原告提某，部分由案外人提某，但原告提某的文件中部分文件應(yīng)為無(wú)償性質(zhì)或未實(shí)際使用，且被告也參與了部分文件的起草工作。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：1、2018年3月25日，原、被告簽訂了《電影制片人合同》，主要約定：被告計(jì)劃拍攝電影《小腳丫的大世界》，聘用原告方法定代表人胡容擔(dān)任電影制片人，負(fù)責(zé)電影生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的組織、管理工作；原告應(yīng)于2018年2月10日前到達(dá)被告指定的地點(diǎn)向被告報(bào)到，原告工作正式開(kāi)始至影片映后宣傳完成之日止；從原告正式開(kāi)始之日至工作結(jié)束之日，原告應(yīng)專職為被告工作，不得受聘于被告以外的任何第三方；被告按照固定報(bào)酬加分紅的方式向原告支付報(bào)酬，固定報(bào)酬為15萬(wàn)元，于2018年4月1日支付7.5萬(wàn)元(其中1萬(wàn)元于簽訂合同次日支付)，電影殺青日次日支付37,500元，電影映后宣傳完成之日支付37,500元；合同有效期至2019年1月31日止；合同解除情形包括因被告拖欠原告報(bào)酬累計(jì)達(dá)到全部報(bào)酬的百分之二，經(jīng)原告催告后仍不履行付款義務(wù)等。合同再約定，原告的工作內(nèi)容包括，協(xié)助被告統(tǒng)籌指揮電影的籌備工作，申請(qǐng)電影拍攝許可證和公映許可證；分鏡頭劇本及導(dǎo)演的創(chuàng)作意圖，編制、執(zhí)行攝制計(jì)劃和成本核算；委托專人進(jìn)行電影文學(xué)劇本組稿或推薦，經(jīng)過(guò)研究和策劃，由被告作出采用決定；組織進(jìn)行編劇、導(dǎo)演、主要演員、次要演員、攝像師、燈光師等主創(chuàng)人員的聘用；審閱通過(guò)導(dǎo)演闡述，確定外景地點(diǎn)，審核布景設(shè)計(jì)等工作；需要在文物、園林部門(mén)拍攝的，應(yīng)按照國(guó)家文物保護(hù)法編制拍攝計(jì)劃并辦理有關(guān)手續(xù)；負(fù)責(zé)電影的拍攝進(jìn)程和政治思想內(nèi)容，同時(shí)負(fù)責(zé)電影的藝術(shù)和技術(shù)質(zhì)量；會(huì)同有關(guān)部門(mén)確定拍攝前準(zhǔn)備階段人員名單；攝制組進(jìn)入籌備時(shí)期后，要及時(shí)收集整理藝術(shù)檔案資料，進(jìn)行宣傳推廣，根據(jù)安全條例制訂安全措施，明確安全分工；組織進(jìn)行電影的后期制作，并將標(biāo)準(zhǔn)拷貝及相關(guān)產(chǎn)品向被告或被告指定的發(fā)行商交付；在發(fā)行前進(jìn)行必要的前期目標(biāo)市場(chǎng)調(diào)查，制定并實(shí)施電影推廣發(fā)行計(jì)劃；協(xié)助被告與合作單位及支持機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)接、甄選、談判、簽約；電影行業(yè)中通常由制片人完成的其他任務(wù)。
　　2、原告法定代表人胡容與被告法定代表人肖莉紅間的微信記錄(胡容微信號(hào)：huronganna，肖莉紅微信號(hào)：wxid-_apo0g5n6ajzz22)涉及本案爭(zhēng)議的主要內(nèi)容有：2018年1月17日，肖莉紅詢問(wèn)“小明星價(jià)格出來(lái)了嗎”，胡容稱“已經(jīng)在問(wèn)，但都需要跟拍攝周期和劇本再報(bào)價(jià)”，并發(fā)送相關(guān)演員信息；1月20日，胡容再推薦演員人選，并稱“你心目中最中意哪些人？列一些名單好嗎？”；1月30日，胡容稱“讓盧導(dǎo)他們做藝術(shù)指導(dǎo)或監(jiān)制，挺適合的，但營(yíng)銷策劃，宣傳推廣上還得用年輕一些的人”；3月5日，胡容稱“大綱確定了，就可以準(zhǔn)備做拍攝備案的事情了，劇本初稿一出來(lái)，就去做版權(quán)登記”，并于3月8日發(fā)送《小腳丫的大世界電影大綱》，稱“這個(gè)版本，如果沒(méi)有大修改，我們會(huì)拿去找導(dǎo)演、主演時(shí)溝通了”；3月23日，胡容稱“今天寶山楊行有家公辦幼兒園說(shuō)可以提某場(chǎng)地……這幾天可以去考察一下”，“明天你的資金證明出來(lái)了，就復(fù)印一份給我，我下周開(kāi)始跑備案了”；3月25日，胡容稱“明天上午9點(diǎn)主創(chuàng)都在林頓大廈開(kāi)會(huì)”，“勵(lì)會(huì)長(zhǎng)這邊明天見(jiàn)面溝通投資的事情”；4月11日，胡容發(fā)送“新聞稿”，并稱“看看可以嗎？如果修改不大，我就開(kāi)始配圖”；4月10日，肖莉紅稱“入場(chǎng)券呢”，胡容稱“還沒(méi)完全做好”；5月15日，胡容催要服務(wù)費(fèi)7.5萬(wàn)元，并稱其將寄送催款函等；此外，胡容還分別于2018年1月17日，2月4日、2月21日、3月10日、3月30日、4月2日、4月4日等日向肖莉紅發(fā)送《電影策劃方案》、《電影制片人聘用合同》、《電影承制合同》、《電影投資協(xié)議》、《品牌合作協(xié)議》、《電影招商引資委托協(xié)議書(shū)》、《委托制作協(xié)議》、《眾籌協(xié)議》、《電影廣告植入?yún)f(xié)議》等文件。
　　3、名稱為“鐵娘子軍團(tuán)”微信群中涉及本案爭(zhēng)議的主要內(nèi)容有：2018年3月23日，胡容稱“提某幼兒園場(chǎng)地的人也在約我們?nèi)タ磮?chǎng)地，到落實(shí)這些事情，都是需要時(shí)間的”，“禮堂、別墅、兒童排練、節(jié)目甄選、主演選定，事情非常繁多，時(shí)間真的很緊張了”；3月25日，肖莉紅稱“建組怎么建？”，胡容稱“就是大家先把主創(chuàng)集中在一起，每天不斷開(kāi)會(huì)梳理把工作全部交接好并有序安排下去，組里是一個(gè)蘿卜一個(gè)坑，不養(yǎng)閑人，責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，集中性工作匯報(bào)增強(qiáng)效率，每個(gè)人發(fā)揮價(jià)值最大化”，肖莉紅回復(fù)稱“那就建啊……”，胡容再于次日稱“今天建組買辦公用品，打印，都開(kāi)始用錢(qián)了”，“明天我約了兩個(gè)演員面試，陸陸續(xù)續(xù)都要進(jìn)入狀態(tài)了，外聯(lián)的工作也開(kāi)始進(jìn)行了”；3月29日，胡容稱“主持人的定金今天一定要支付，明天就一天了，不下定金怕后天沒(méi)有人用”；3月30日，胡容稱“都臨近開(kāi)會(huì)了，很多事情沒(méi)有付定金，是否能順利舉行，我們心里都沒(méi)有底”，肖莉紅回復(fù)稱“這個(gè)是我的原因，但我也盡力而為做好”,胡容再稱“其實(shí)這段時(shí)間，大家組建團(tuán)隊(duì)，對(duì)接資源，開(kāi)會(huì)，跑腿，各種隱形開(kāi)銷確實(shí)花費(fèi)不少，只是都沒(méi)怎么提過(guò)，不按時(shí)如期到賬，大家做事情都沒(méi)有安全感”，肖莉紅回復(fù)“我盡快解決，也在聯(lián)系以后找個(gè)人專門(mén)跟你們對(duì)接資金的問(wèn)題”；4月11日，胡容稱“基于這段時(shí)間的溝通磨合，價(jià)值觀的觀察，我個(gè)人感覺(jué)，幾方的協(xié)作并不順利，如果繼續(xù)磨合下去，我擔(dān)心對(duì)彼此的職業(yè)生涯都會(huì)造成消耗和影響……,為大家的利益著想，為項(xiàng)目的發(fā)展考慮，我建議大家終止合作，及時(shí)止損，把已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用結(jié)算清楚……”，“在沒(méi)有確定是否還合作前，所有對(duì)外資料上請(qǐng)撤掉宋崇、楊國(guó)榮的信息，不要涉嫌肖像權(quán)侵權(quán)行為”，肖莉紅于次日回復(fù)稱“下午你告訴我們暫停使用楊國(guó)榮導(dǎo)演和宋崇監(jiān)制的肖像，昨晚我們重新制作的入場(chǎng)券，上面沒(méi)有關(guān)于他們的信息……你的心情我能理解，但我也有我的立場(chǎng)，請(qǐng)放心，該支付給大家的費(fèi)用我都會(huì)承擔(dān)，因?yàn)榭缧泻献?，?duì)行業(yè)的理解不同給彼此的溝通帶來(lái)不暢，前期給了我很多不安全感……”；5月9號(hào)，胡容再向肖莉紅催款，肖莉紅于次日稱“這兩天我沒(méi)時(shí)間，但提醒大家準(zhǔn)備發(fā)票”。
　　4、2018年5月14日，原告向被告寄送《付款催告函》，主要載明，原告嚴(yán)格按涉案合同約定履行了合同義務(wù)，完成了大部分合同內(nèi)容，具體工作成果為，編劇、導(dǎo)演、制片團(tuán)隊(duì)的面試、招聘、組建；電影拍攝計(jì)劃的策劃、統(tǒng)籌；宣傳媒體的篩選、對(duì)接、撰稿，新聞發(fā)布會(huì)籌備及執(zhí)行；投資機(jī)構(gòu)及品牌商家的邀約及推介；各類合作機(jī)構(gòu)的對(duì)接、談判，合同編訂及審核；拍攝場(chǎng)地及辦公場(chǎng)地的勘察及選定；演員的推選及對(duì)接等，要求被告支付服務(wù)費(fèi)7.5萬(wàn)元。
　　5、原告再提交《電影制作預(yù)算表》、《電影分場(chǎng)順序表》、《電影啟幕會(huì)會(huì)議方案》等文件。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告服務(wù)費(fèi)及金額。本院認(rèn)為，《電影制片人合同》是原、被告真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守合同約定、履行合同義務(wù)。對(duì)于該合同的性質(zhì)，被告雖認(rèn)為系居間合同，但亦確認(rèn)原告除應(yīng)推薦第三方與被告簽約外，還應(yīng)在合同期間內(nèi)專職為被告工作，原告亦向被告提某了籌辦、召開(kāi)電影啟幕會(huì)、設(shè)計(jì)制作邀請(qǐng)函等服務(wù)工作；且從涉案合同內(nèi)容來(lái)看，被告聘用原告方胡容擔(dān)任電影制片人，負(fù)責(zé)電影生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中的組織、管理工作，并對(duì)原告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)進(jìn)行列明，從該合同內(nèi)容來(lái)看并非僅為向被告報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提某訂立合同的媒介服務(wù)；再根據(jù)雙方微信記錄來(lái)看，原告全程參與了涉案電影的籌備工作，故本院對(duì)被告認(rèn)為該合同為居間合同的意見(jiàn)不予采納，原告系為接受被告委托指派專人為被告提某影視拍攝相關(guān)服務(wù)的服務(wù)合同，原告履行合同義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按約支付服務(wù)報(bào)酬。
　　對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬金額，原、被告均確認(rèn)涉案合同于2018年4月11日協(xié)議解除，合同實(shí)際履行的期間自2018年2月10日至4月11日，從合同約定來(lái)看，被告應(yīng)于2018年4月1日前支付原告報(bào)酬7.5萬(wàn)元，但被告認(rèn)為，因合同的有效期為一年，且原告履行的內(nèi)容較少，原告亦存在違約行為，故應(yīng)當(dāng)按照履行的期間及履行的內(nèi)容按比例支付原告報(bào)酬。本院認(rèn)為，從合同約定來(lái)看，雙方并未明確約定每期服務(wù)報(bào)酬所對(duì)應(yīng)的服務(wù)事項(xiàng)，系為約定不明，且所約定的服務(wù)事項(xiàng)也難以準(zhǔn)確量化，故本院結(jié)合支付報(bào)酬的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、已履行期間、履行內(nèi)容等綜合進(jìn)行判定。對(duì)于合同的履行情況，雙方主要提某了微信記錄予以證明，從微信記錄來(lái)看，原、被告雖于2018年3月25日簽訂《電影制片人合同》，但雙方實(shí)際于2018年1月中旬開(kāi)始協(xié)商電影拍攝事宜，原告并在同時(shí)期向被告提某了相關(guān)服務(wù)，在合同履行期間，原告主要向被告推薦了主演、制片人、監(jiān)制、導(dǎo)演等人選，推薦了拍攝場(chǎng)地，組建工作小組及召開(kāi)了電影啟幕會(huì)，提某了大量文件材料，并履行了合同約定的其他義務(wù)；從雙方溝通狀態(tài)來(lái)看，原告的工作始終較為積極主動(dòng)，多次催促被告盡早完成相關(guān)工作，但被告的反應(yīng)較為被動(dòng)，導(dǎo)致電影籌備階段的工作推進(jìn)緩慢；嗣后，雙方亦主要因被告未及時(shí)支付原告服務(wù)報(bào)酬而協(xié)議解除合同，實(shí)為被告違約。對(duì)于被告所稱原告存在的違約行為既無(wú)合同約定，被告亦未提交證據(jù)予以證明，被告認(rèn)為原告無(wú)豐富的電影制片經(jīng)驗(yàn)不能成為其行使不安抗辯權(quán)及原告需承擔(dān)違約責(zé)任的事由。綜上，涉案合同解除時(shí)，電影拍攝雖然尚在籌備階段，但原告積極履行了該階段的大部分義務(wù)，且被告存在違約情形，故本院酌定被告支付原告服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海博某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鴻文影業(yè)有限公司服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。
　　本案案件受理費(fèi)1,675元，減半收取為837.50元，由原告上海鴻文影業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)279.17元，由被告上海博某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)558.33元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋愛(ài)琴

書(shū)記員：王??婕