原告：上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周洪明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐璐奮。
　　委托訴訟代理人：陳克銘，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬某現(xiàn)代物流股份有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：黃浩東，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉星。
　　原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司(以下簡稱鴻天公司)與被告萬某現(xiàn)代物流股份有限公司(以下簡稱萬某公司)租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻天公司的委托訴訟代理人唐璐奮、陳克銘，被告萬某公司的委托訴訟代理人葉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鴻天公司向本院提出訴訟請求：1、被告萬某公司支付1號、2號倉庫內(nèi)貨架2015年8月1日至2017年12月22日租金700,800元(0.2元每平方米每天*4,380平方米*800天)；2、被告支付租金延付期間的利息，以700,800元為本金，從2017年12月23日起至實(shí)際支付日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：鴻天公司承繼原上海凱琳實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱凱琳公司)與萬某公司簽訂的兩份倉儲租賃合同，分別為1號、2號倉庫及5號倉庫，該兩份合同使用的庫房建筑結(jié)構(gòu)相同，租金差異的原因系5號倉庫為萬某公司自帶貨架，而1號、2號倉庫是租用鴻天公司的貨架，故價格高0.2元/平方米/天。凱琳公司因債務(wù)糾紛，其1號、2號倉庫被拍賣，于2015年8月1日被案外人拍某。因該拍賣系帶租約拍賣，萬某公司直至2017年12月22日搬離1號、2號倉庫，一直使用貨架未支付租金，故鴻天公司起訴提出上述訴訟請求。
　　被告萬某公司辯稱，萬某公司系與凱琳公司存在倉庫租賃合同關(guān)系，并無貨架租賃關(guān)系，與鴻天公司亦無任何租賃合同關(guān)系，萬某公司無需支付租金及利息。鴻天公司不具有貨架的所有權(quán)，其主體不適格。請求駁回鴻天公司的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月20日，萬某公司(甲方)與凱琳公司(乙方)簽訂倉儲租賃合同，約定，鑒于甲方擬在上海成立全資子公司提供第三方物流中心倉儲和配送業(yè)務(wù)，甲乙雙方同意，在上海子公司成立后，本合同項(xiàng)下所有甲方權(quán)利及義務(wù)由其承繼，甲方不再作為本合同主體；倉庫地點(diǎn)為上海市寶山區(qū)楊南路XXX號，凱琳公司內(nèi)的1、2號庫；甲方租用乙方1、2號庫，面積為4,380平方米，租倉費(fèi)為1.3元/平方米/天，該費(fèi)用為總價包干；合同有效期為2014年1月1日至2016年12月31日。
　　2013年12月2日，上海興全物流有限公司注冊成立，住所地為上海市寶山區(qū)楊南路XXX號，公司類型為一人有限責(zé)任公司(法人獨(dú)資)，股東或發(fā)起人為萬某公司。
　　萬某公司為證明其主張，向本院提供：1、2015年12月20日及2016年12月28日上海建元企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱建元公司)與興全公司簽訂的倉儲租賃合同，約定建元公司將上海市寶山區(qū)楊南路XXX號內(nèi)建元公司倉庫1號、2號、5號庫及部分辦公室出租給興全公司作為倉儲、辦公使用，其中1號、2號庫4,380平方米，5號庫2,550平方米，辦公室125平方米；合同有效期自2015年8月1日至2017年12月31日；2、建元公司開具的倉儲費(fèi)發(fā)票一組，證明興全公司已向建元公司支付上述合同約定的倉儲費(fèi)用。鴻天公司對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述合同租賃標(biāo)的物是倉庫，不包含貨架，即便萬某公司付清了倉庫租賃費(fèi)，也不代表付清貨架的租賃費(fèi)。
　　審理中，鴻天公司提供：1、發(fā)票若干、記賬憑證，證明1號、2號倉庫貨架系凱琳公司購買；2、2017年12月1日凱琳公司出具的授權(quán)委托書，載明凱琳公司委托鴻天公司協(xié)助辦理凱琳公司與興全公司三份倉儲合同租金清賬、貨架租金、押金、合同終止恢復(fù)原狀等合同清退完善問題的相關(guān)事宜；3、2017年7月1日浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫執(zhí)民字第330號之一執(zhí)行裁定書復(fù)印件及拍賣成交確認(rèn)書第一頁復(fù)印件，載明中國東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對凱琳公司的債權(quán)由鴻天公司享有，其中包括1號、2號倉庫貨架的所有權(quán)及租金收益權(quán)。萬某公司質(zhì)證如下：1、真實(shí)性無異議，但無法證明系1號、2號倉庫的貨架；2、真實(shí)性不認(rèn)可，凱琳公司僅授權(quán)鴻天公司協(xié)助，并未委托其訴訟；3、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且上述材料并未體現(xiàn)與本案有關(guān)的內(nèi)容。
　　審理中，本院向鴻天公司釋明，要求其提供執(zhí)行裁定書、拍賣成交確認(rèn)書原件及與上述執(zhí)行、拍賣相關(guān)的民事法律文書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件及復(fù)印件，以供本院查明事實(shí)。鴻天公司僅向本院提供2015年1月30日凱琳公司與鴻天公司簽訂的凱琳楊南路XXX號、67號交接單，載明，倉庫內(nèi)實(shí)物包括E棟倉庫1、2號倉庫貨架的租金及貨架的本金抵C、D號興全公司的押金，等等。萬某公司對該交接單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為該交接單于2015年1月30日簽訂，根本不可能預(yù)見在幾年后所有權(quán)發(fā)生變更。
　　2017年12月29日，鴻天公司委托律師向興全公司發(fā)出律師函，載明興全公司自2015年8月1日起承租凱琳公司位于楊南路XXX號1號、2號庫內(nèi)的貨架，2017年2月起，貨架及租金權(quán)益已轉(zhuǎn)歸鴻天公司所有，要求興全公司支付貨架租金并返還貨架。2018年3月19日，興全公司向凱琳公司、建元公司發(fā)函，載明其于2013年11月20日就承租楊南路XXX號1號、2號倉庫事宜與凱琳公司簽訂倉庫租賃合同，倉庫內(nèi)貨架系由凱琳公司提供；2015年9月30日，所涉?zhèn)}庫所有權(quán)由建元公司拍賣所得，倉庫內(nèi)貨架是否包含在拍賣標(biāo)的物內(nèi)，興全公司并不知曉，2017年12月，倉庫租賃合同終止，興全公司已搬離，該倉庫內(nèi)貨架應(yīng)由凱琳公司和建元公司協(xié)調(diào)處理。
　　本院認(rèn)為，鴻天公司僅在庭審中陳述其已通過法院拍賣程序取得貨架所有權(quán)，但經(jīng)本院釋明，其未提供法律文書等相關(guān)材料予以證明，僅提供2015年1月30日凱琳公司與其簽訂的交接單，而該交接單無法證明鴻天公司對貨架享有所有權(quán)。故鴻天公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。退一步講，即使如鴻天公司所述，其對貨架享有所有權(quán)，其權(quán)利來源于凱琳公司，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，其權(quán)利的行使應(yīng)受凱琳公司與萬某公司簽訂的倉儲租賃合同約束。上述倉儲租賃合同約定“萬某公司在上海成立全資子公司后，該合同項(xiàng)下所有萬某公司的權(quán)利及義務(wù)由其承繼，萬某公司不再作為本合同主體”。萬某公司在該合同簽訂后，在上海成立全資子公司即興全公司，故萬某公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由興全公司承繼，萬某公司已不再作為上述合同主體，從2017年12月29日鴻天公司委托律師向興全公司發(fā)出的律師函亦可看出，鴻天公司對此是明知的。綜上，鴻天公司向萬某公司主張貨架的租金及利息，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司的所有訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,413元，由原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱