上訴人(原審被告)：上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉文治，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂伴，上海顯棟律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海優(yōu)耐特斯壓縮機有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫原野，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉婷。
　　上訴人上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司(以下簡稱“魯某某公司”)因與被上訴人上海優(yōu)耐特斯壓縮機有限公司(以下簡稱“優(yōu)耐特斯公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　魯某某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審；2.本案一、二審訴訟費由優(yōu)耐特斯公司承擔。事實與理由：1.一審判決認定雙方于2015年簽訂的第一份《購銷合同》與本案無關，存在事實認定錯誤。2015年1月13日魯某某公司與優(yōu)耐特斯公司簽訂第一份《購銷合同》，第一份合同約定供貨產品系型號為UW2.2-8的無油渦旋式空氣壓縮機。在魯某某公司付款后，優(yōu)耐斯特公司發(fā)現(xiàn)其功率和出口溫度無法達到魯某某公司要求，故優(yōu)耐特斯公司于2018年1月15日向魯某某公司發(fā)送了一臺型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機。因此，魯某某公司認為雙方通過事實行為對第一份合同進行了變更，并形成第二份《購銷合同》。另外，從優(yōu)耐斯特公司的退款時間來看，退款時間為2018年5月8日，也是在認定型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機無法達到第二份合同約定的質量要求后，優(yōu)耐斯特公司才全額退款。由此可見UW2.2-8與UW11-8型號的空氣壓縮機都無法達到合同約定的質量要求。故一審判決認定雙方簽訂的第一份合同與本案無關，屬于事實認定錯誤。2.一審認定會談記錄第二條與本案無關聯(lián)性，屬于事實認定錯誤。魯某某公司認為會談記錄第二條可以證明優(yōu)耐斯特公司認可UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機無法達到第二份合同約定的質量要求，雙方同意進行退貨退款的事實，理由為：首先，會談記錄的形成時間為2018年8月30日，是在優(yōu)耐斯特公司向一審法院提出訴訟之后。會談記錄第二條明確表示：“雙方一致認為要吸取上次共同開發(fā)出口溫度160℃空壓機，沒取得成功使供貨合同自然失效而造成退款、退貨的教訓，此次做一個較為規(guī)范的開發(fā)特種專用空壓機的合作模式?！睍h記錄中明確使用“退款”、“退貨”詞匯，加之型號為UW2.2-8的無油渦旋式空氣壓縮機沒有發(fā)貨，不存在退貨之說，因此可以推斷出會談記錄中關于退款退貨的規(guī)定是針對型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機。其次，魯某某公司提供的一份魯某某公司與優(yōu)耐斯特公司銷售部華東地區(qū)經理鐘秀蓉女士和新能源行業(yè)經理吳杰先生通話錄音，可以佐證雙方對型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機存在質量問題并做退貨處理已達成共識。因此，魯某某公司提供的會談記錄第二條與本案事實認定具有關聯(lián)性。3.一審法院認定魯某某公司無證據(jù)證明商品質量不符合約定，對其抗辯意見不予采信，屬于證據(jù)認定錯誤。魯某某公司有證據(jù)證明優(yōu)耐斯特公司供商品不符合約定質量。首先，從會議紀錄第二條和通話錄音可以看出優(yōu)耐斯特公司所供商品UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機不符合合同約定的質量要求。其次，二審中，魯某某公司提供一份與中國通用機械協(xié)會壓縮機分會技術委員會副主任金巍高級工程師的微信交流記錄、一份與寧波鮑斯空壓機公司渦旋式空氣壓縮機的主設計人余曉多工程師的咨詢意見、一份上海集熠節(jié)能環(huán)保有限公司向優(yōu)耐斯特公司的代理公司上海歸意汽車配件有限公司的咨詢意見及一份上海集熠節(jié)能環(huán)保有限公司對優(yōu)耐斯特公司產品進行的現(xiàn)場檢查報告，可以證明優(yōu)耐斯特公司提供的型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機不符合合同約定的質量要求。綜上，一審事實認定錯誤，請求二審法院支持魯某某公司的上訴請求。
　　優(yōu)耐斯特公司辯稱：不同意魯某某公司的上訴意見。1.魯某某公司與優(yōu)耐斯特公司于2015年1月13日簽訂的《購銷合同》與涉案《購銷合同》是兩份獨立的買賣合同，兩份合同無任何變更關系。對于2015年1月13日簽訂的《購銷合同》，因為設備生產完成后與雙方約定的質量要求不匹配，雙方協(xié)商一致，達成退貨退款的處理方案，與本案無關。魯某某公司無權以此合同作為本案中退貨退款、拒不支付設備款的理由。2.魯某某公司提供的會談記錄與本案無實際聯(lián)系。會議記錄是在優(yōu)耐斯特公司起訴后，魯某某公司以重新合作為由，讓2015年1月13日《購銷合同》的優(yōu)耐斯特公司經辦人簽署由魯某某公司擬寫的會談記錄。其中的遣詞使用了模糊的字眼，妄圖混淆事實。因經辦人對案件情況不知悉，為與魯某某公司實現(xiàn)重新合作的目的，簽署了該會談紀錄。對于記錄中出現(xiàn)的退款退貨字樣，經辦人認為2015年1月13日的《購銷合同》，雙方確實做了退款退貨處理。所以會談記錄中寫了退款退貨字樣，經辦人也未作改動。此會談記錄中的退款退貨實際上是對2015年1月13日《購銷合同》的描述，與本案并無關聯(lián)。3.魯某某公司無證據(jù)證明涉案設備存在質量問題。首先，本訴爭案件設備是2015年1月15日交付的，2015年1月26日補簽的《購銷合同》，若設備存在質量問題，魯某某公司不會與優(yōu)耐斯特公司就此設備補簽《購銷合同》。其次，魯某某公司作為買方，若設備在使用過程中出現(xiàn)問題，應積極的讓優(yōu)耐斯特公司知悉并處理。但自2015年1月15日設備交付后至優(yōu)耐斯特公司起訴前，魯某某公司未向優(yōu)耐斯特公司提出任何維修要求，也未向優(yōu)耐斯特公司提供有資質的鑒定機構出具的質量問題鑒定報告。魯某某公司直到一審庭審過程中才主張設備質量問題，顯然不符合一個商業(yè)主體在遇到設備質量問題時的處理習慣。最后，魯某某公司上訴提供的錄音圖片等證據(jù)中涉及的人員真實身份不明，指向不明，錄音及圖片極易被篡改、偽造，魯某某公司也未提供其他證據(jù)加以佐證，根本無法證明訴爭案件設備存在質量問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　優(yōu)耐特斯公司向一審法院起訴請求：判令魯某某公司支付設備款69,200元。
　　一審法院認定事實：2015年1月15日，優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司發(fā)送一臺型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機。同年1月26日，雙方就買賣該設備補簽一份《購銷合同》，約定合同金額為69,200元以及出口溫度必須達到160度以上。合同簽訂之后，魯某某公司認為設備質量達不到合同要求，一直與優(yōu)耐特斯公司的經辦人協(xié)商要求退貨。
　　一審法院另查明，2015年1月13日，雙方簽訂一份《購銷合同》，約定優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司提供型號為UW2.2-8的無油渦旋式空氣壓縮機一臺，合同金額28,000元。合同簽訂當日，魯某某公司全額支付價款。關于該合同的背景和履行情況，雙方雖陳述不一致，但雙方均明確優(yōu)耐特斯公司沒有提供該合同項下設備，且已將價款全額退還給魯某某公司，該合同已經雙方協(xié)商一致解除，與本案無涉。魯某某公司另提交會談記錄，系由優(yōu)耐特斯公司經辦人和魯某某公司法定代表人簽署，魯某某公司欲以其中第二條內容來證明優(yōu)耐特斯公司所供貨物存在質量問題。該條內容為：雙方一致認為要吸取上次共同開發(fā)出口溫度160℃空壓機，沒取得成功使供貨合同自然失效而造成退款、退貨的教訓。此次做一個較為規(guī)范的開發(fā)特種專用空壓機的合作模式。
　　一審法院認為，優(yōu)耐特斯公司與魯某某公司的買賣合同關系合法有效，雙方理應按照約定全面履行義務。關于魯某某公司提出的設備質量問題，魯某某公司以會談記錄第二條作為設備存在質量問題的依據(jù)，但從該條內容來看，是雙方對第一次未履行供貨的合同作總結，而非針對本案合同，故該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。魯某某公司又無其他證據(jù)證明優(yōu)耐特斯公司所供產品存在質量問題，故對魯某某公司關于質量問題的抗辯意見，一審法院不予采信。本案合同不存在無效、欺詐脅迫的情形，故對優(yōu)耐特斯公司的答辯意見一審法院不予采納。魯某某公司提出的要求優(yōu)耐特斯公司支付樣機保管費、賠償因欺詐造成的損失，因魯某某公司明確表示僅作為抗辯，不提起反訴，故本案中不予處理。關于魯某某公司提出的訴訟時效抗辯，雖然魯某某公司應當于合同簽訂之日付款，至優(yōu)耐特斯公司起訴時已逾3年，但根據(jù)魯某某公司一審庭審中的陳述，合同簽訂、優(yōu)耐特斯公司送貨之后，魯某某公司一直與優(yōu)耐特斯公司的經辦人溝通退貨事宜，故一審法院認定雙方就合同履行中的爭議處理方式尚未協(xié)商一致，優(yōu)耐特斯公司的價款請求權的訴訟時效期間尚未起算，故對于魯某某公司的時效抗辯意見，一審法院不予采納。優(yōu)耐特斯公司已經將案涉設備交付給魯某某公司，魯某某公司理應支付價款，故對于優(yōu)耐特斯公司主張魯某某公司支付價款69,200元的訴請，予以支持。一審法院據(jù)此判決：魯某某公司應于判決生效之日起十日內支付優(yōu)耐特斯公司價款69,200元。一審案件受理費1,530元，減半收取計765元，由魯某某公司負擔。
　　本案二審期間，魯某某公司圍繞上訴請求依法提交了相應證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。魯某某公司提供證據(jù)如下：1.微信聊天記錄打印件三份；2.上海歸意汽車配件有限公司與上海集熠節(jié)能環(huán)保技術有限公司的《購銷合同》及上海集熠節(jié)能環(huán)保技術有限公司的情況說明。上述證據(jù)證明優(yōu)耐特斯公司提供的型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機無法達到合同約定的質量要求。
　　經質證，優(yōu)耐特斯公司發(fā)表如下質證意見：1.對證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性不予確認，對話雙方的身份無法核實，聊天內容也沒有涉及檢測對象、檢測手段、檢測方法等信息，無法體現(xiàn)于本案的關聯(lián)性；2.對證據(jù)2的真實性不予認可，案外人的合同與本案無關，其中涉及的產品型號與涉案產品也不同。
　　本院認定一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，魯某某公司上訴主張雙方于2015年1月26日簽訂的《購銷合同》系對2015年1月13日簽訂的《購銷合同》的變更，雙方對第二份《購銷合同》約定的型號為UW11-8的無油渦旋式空氣壓縮機質量不符合要求已經達成共識，故優(yōu)耐特斯公司才退款。對此，優(yōu)耐特斯公司予以否認。本院認為，首先，雙方之間所簽訂的兩份《購銷合同》約定的產品型號、價款均不同，雙方確認2015年1月13日《購銷合同》解除的情況下，優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司退還該合同項下價款28,000元當屬合理，魯某某公司認為雙方對第二份合同項下貨物不符質量要求達成共識才會退款的理由，難以成立。其次，魯某某公司主張優(yōu)耐特斯公司提供的產品質量不合格，但其提交的微信聊天記錄、案外人的合同等證據(jù)并不足以證明其主張，其中聊天記錄的對話人身份無法核實，聊天內容等亦不能反映出涉案產品的質量問題，故魯某某公司關于系爭產品質量存在問題的上訴意見，證據(jù)不足，本院難以采信。另外，根據(jù)魯某某公司在本案一、二審期間的陳述，魯某某公司在接收系爭產品后，一直與優(yōu)耐特斯公司的經辦人聯(lián)系退貨事宜，故一審法院對魯某某公司關于訴訟時效的抗辯意見不予采納并無不當。
　　綜上所述，魯某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,530元，由上訴人上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　董步凡

審判員：李非易

書記員：何??云