原告：上海魯某金融信息服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊寶明，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫軼，男。
　　委托訴訟代理人：徐慧聰，上海董道律師事務所律師。
　　被告：龍泉市旺景建材有限公司，住所地浙江省麗水市。
　　法定代表人：吳瑞輝。
　　被告：浙江開園建設有限公司，住所地浙江省龍泉市。
　　法定代表人：劉壽山。
　　被告：劉壽山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省龍泉市。
　　原告上海魯某金融信息服務有限公司(簡稱上海魯某公司)與被告龍泉市旺景建材有限公司(簡稱旺景建材公司)、被告浙江開園建設有限公司(簡稱浙江開園公司)、被告劉壽山金融借款合同糾紛一案，本院于2019年9月2日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫軼、徐慧聰?shù)酵⒓釉V訟。被告旺景建材公司、被告浙江開園公司、被告劉壽山經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海魯某公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告旺景建材公司支付原告居間費60,000元；二、判令被告浙江開園公司、被告劉壽山對被告旺景建材公司上述第一項付款義務承擔連帶清償責任。事實與理由：因資金周轉需要，被告旺景建材公司通過原告運營的“班匯通”平臺向出借人借款，于2019年5月20日簽訂編號為47635的《借款協(xié)議》，借款金額為1,000,000元。在簽訂借款協(xié)議的當日，旺景建材公司又與原告簽訂了編號同樣為47635的《借款居間協(xié)議》，約定旺景建材公司作為借款人在原告運營的名為“班匯通”平臺上借款，原告作為金融信息服務中介機構，為其提供各種相關的居間服務，旺景建材公司同意按約定向原告支付居間費。居間協(xié)議還約定了居間費的費率、計算方式、支付方式等具體事項。上述協(xié)議簽訂后，旺景建材公司按《借款協(xié)議》取得借款金額為1,000,000元的借款，但并未按居間協(xié)議向原告支付約定的居間費。2019年4月23日，兩被告作為保證人出具《最高額保證函》一份，約定兩被告對居間費承擔連帶擔保責任。后原告多次催討居間費未果，遂訴至法院，作如上訴請。
　　被告旺景建材公司、被告浙江開園公司、被告劉壽山未到庭應訴答辯。
　　經審理查明,原告上海魯某公司運營網(wǎng)絡借貸平臺“班匯通”，從事網(wǎng)絡借貸信息中介服務。2016年9月，原告與案外人江西銀行股份有限公司(簡稱“江西銀行”)簽訂《資金存管業(yè)務支付結算服務合作協(xié)議》，開展業(yè)務合作，由江西銀行為原告提供資金存管業(yè)務，提供客戶申請和使用銀行的電子賬戶及其各項支付結算和理財服務，為原告運營的網(wǎng)絡借貸信息中介平臺提供數(shù)據(jù)傳輸接口、相關文檔等資金存管業(yè)務(包括支持客戶開戶/綁卡操作，支持客戶更換綁卡，支持充值、收/扣款、凍結、提現(xiàn)操作)。2017年3月，原告與上海市數(shù)字證書認證中心有限公司簽訂《“協(xié)卡大家簽”電子合同服務協(xié)議》，通過技術對接將“班匯通”系統(tǒng)與協(xié)卡大家簽系統(tǒng)進行信息交互，實現(xiàn)“班匯通”用戶身份認證、證書簽發(fā)及電子文書傳輸?shù)取?br/>　　被告旺景建材公司在上海魯某公司運營的網(wǎng)絡借貸平臺“班匯通”上注冊，并作為借款人點擊“我要借款”按鈕，發(fā)起了1個金額為1,000,000元的借款要約項目。安宇等個人亦為“班匯通”平臺的實名注冊用戶，作為出借人，點擊了“我要出借”按鈕，同意向旺景建材公司出借錢款共計1,000,000元。借貸交易達成后，系統(tǒng)生成了編號為47635的電子《借款協(xié)議》，并通過協(xié)卡大家簽系統(tǒng)對《借款協(xié)議》的簽約方的電子簽名進行了第三方認證。
　　《借款協(xié)議》明確，借款人為旺景建材公司、出借人為安宇等個人，居間人為上海魯某公司；《借款協(xié)議》約定，1、借款金額分別為1,000,000元，借款期限360日，借期內利率為9.67%，若借款出現(xiàn)逾期，逾期利率按照24%計算；2、出借資金由資金存管機構劃付至借款人存管賬戶即為借款發(fā)放成功，當日為借款開始日(即計息開始日)，借款人應按還款計劃將當期應清償?shù)娜靠铐椀馁Y金及時足額匯至借款人存管賬戶，居間人負責通過資金存管機構將該筆還款及時劃轉至出借人存管賬戶；3、出借人授權居間人通過法律不禁止的方式對借款人進行欠款催收，實現(xiàn)債權的費用由借款人承擔。實現(xiàn)債權的費用包括但不限于保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用、訴訟費、仲裁費、公證費、律師費、差旅費……；4、到期一次性還本付息；5、本協(xié)議約定的送達方式、送達地址適用范圍包括各類通知、協(xié)議等文件以及就合同發(fā)生糾紛時相關文件和法律文書的送達，無論是非訴時，還是在爭議進入仲裁或仲裁、民事訴訟程序后的一審、二審、再審和執(zhí)行程序時，均按照前述約定執(zhí)行。
　　2019年5月17日，江西銀行分別將安宇等出借人共計1,000,000元資金劃付至被告旺景建材公司的存管賬戶，被告旺景建材公司均于同年5月20日將款項1,000,000元轉出。
　　又查明，2019年5月20日，旺景建材公司作為借款人，上海魯某公司作為居間人，雙方簽署《借款居間協(xié)議》約定，借款人的年化綜合資金成本=16%。借期內居間費率=年化綜合資金成本-借期內利率=6.33%；本協(xié)議約定的通訊方式、送達地址及其變更，以及送達等事項未盡之處，均按照《借款協(xié)議》的約定執(zhí)行；本協(xié)議的未盡事宜，或與《借款協(xié)議》不一致的，均按照借款協(xié)議理解和執(zhí)行。
　　2019年4月23日，被告浙江開園公司、被告劉壽山出具《最高額保證函》，承諾作為保證人自愿提供不可撤銷的連帶責任保證?！蹲罡哳~保證函》明確：1、擔保的債權(借款人名單)以浙江開園公司或劉壽山出具的《見證人承諾函》為準，被推薦人可以是自然人、法人或其他組織。2、主債權的發(fā)生期間為2018年1月1日至2020年12月31日。3、保證范圍包括債權人的主債權和附隨債權，保證人擔保主債權的最高限額不超過人民幣5,000,000元。在擔保主債權的最高限額內，只要借款人在《見證人承諾函》的借款人名單內，且在主債權的發(fā)生期間內發(fā)生的主債權，保證人均承擔連帶保證責任，相應的附隨債權，包括在主債權的確定日后產生的附隨債權當然納入保證范圍(附隨債權不受最高額的限制，直接納入保證范圍)。其中，附隨債權指利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用；利息包括借期內利息、展期利息、逾期利息；實現(xiàn)債權的費用指保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用、訴訟費、仲裁費、公證費、律師費、差旅費……。4、居間費及其附隨債權也納入擔保范圍，居間人的相應權利同出借人。5、本協(xié)議約定的送達方式、送達地址適用范圍包括各類通知、協(xié)議等文件以及就合同發(fā)生糾紛時相關文件和法律文書的送達，無論是非訴時，還是在爭議進入仲裁或訴訟程序后。被告浙江開園公司、被告劉壽山均在《最高額保證函》上明確了送達地址。
　　2019年4月23日，被告浙江開園公司、劉壽山向上海魯某公司出具《見證人承諾函》。內容為：“借款人(詳見附件)擬向貴司平臺的實名注冊用戶不定期地持續(xù)借款，并在見證人劉壽山的面前親自辦理江西銀行申請開立資金存管賬戶相關手續(xù)和上海市數(shù)字證書認證中心申請數(shù)字證書的相關手續(xù)。見證人對其真實性負責。見證人對出借資金的本金和孳息負有向借款人共同返還出借人的義務承擔連帶責任?！备郊小敖杩钊嗣麊巍敝邪ū桓嫱敖ú墓?。
　　以上事實由原告提供的《“協(xié)卡大家簽”電子合同服務協(xié)議》、《資金存管業(yè)務支付結算服務合作協(xié)議》、《借款協(xié)議》、《最高額保證函》、《見證人承諾函》、《借款居間協(xié)議》及轉賬憑證、當事人陳述等證據(jù)佐證，并經本院審核，予以采信。
　　本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠確認被告旺景建材公司通過原告上海魯某公司運營的網(wǎng)絡借貸平臺“班匯通”網(wǎng)站向該網(wǎng)站實名注冊用戶借款1,000,000元的事實成立，雙方通過電子簽名形式簽訂的《借款協(xié)議》、《借款居間協(xié)議》依法有效，對雙方均有法律約束力。原告依約提供居間服務、促成居間交易，被告獲得借款，理應支付居間費。被告浙江開園公司、劉壽山向出具了《最高額保證函》、承諾對被告旺景建材公司的承擔居間費債務承擔連帶保證責任，亦是真實意思表示，合法有效。被告旺景建材公司、被告浙江開園公司、被告劉壽山未到庭應訴答辯，應視為其放棄抗辯權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十六條第一款的規(guī)定，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于進一步加強民事送達工作的若干意見》第八條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告龍泉市旺景建材有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海魯某金融信息服務有限公司居間費60,000元；
　　二、被告浙江開園建設有限公司、劉壽山對被告龍泉市旺景建材有限公司的上述第一項判決確定的義務承擔連帶清償責任；其履行上述清償義務后，有權向被告龍泉市旺景建材有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,300元，減半收取計650元，由被告龍泉市旺景建材有限公司、被告浙江開園建設有限公司、被告劉壽山共同負擔。
　　如不服本判決，應在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許??顥

書記員：沈佳越　薛艷