上訴人(原審原告)：上海魚洋實業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程中禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅雪峰，上海市民生律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海品雕實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：杜衍芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴媛，上海刁驊律師事務所律師。
　　上訴人上海魚洋實業(yè)有限公司(以下簡稱“魚洋公司”)因與被上訴人上海品雕實業(yè)有限公司(以下簡稱“品雕公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10442號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人魚洋公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴請。
　　事實和理由：本案適用法律錯誤。在租賃合同簽訂后,魚洋公司著手裝修過程中,即2019年3月房屋被街道城管部門進行了封門處理,造成房屋客觀上不能使用,無法實現(xiàn)合同目的。出租房屋被封門這一情形是雙方在簽訂合同之時無法預料的,屬于情勢變更。如果繼續(xù)履行合同對承租方明顯不公平,故請求予以解除。
　　被上訴人品雕公司辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　魚洋公司向一審法院起訴請求：1、確認魚洋公司與品雕公司簽訂的《協(xié)議書》無效，后變更為：解除魚洋公司與品雕公司簽訂的《協(xié)議書》；2、品雕公司返還租金人民幣(以下幣種均為人民幣)144,000元和押金24,000元，共計168,000元及利息；3、品雕公司賠償裝修損失42,140元。
　　一審法院認定事實如下：租賃房屋位于上海市楊浦區(qū)包頭路XXX號一樓。2019年3月，上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡稱“巴士一汽”)和案外人吳某簽訂《房屋租賃合同》，將上述房屋出租給吳某，租賃期限自2019年3月1日至2021年3月31日。之后吳某授權品雕公司對外出租。
　　2019年2月16日，品雕公司(甲方)和魚洋公司簽訂(乙方)《協(xié)議書》，約定由品雕公司將上述房屋(約105平方米)出租給魚洋公司，租賃期限自2019年3月1日至2021年2月28日，年租金為288,000元，租金支付方式為半年一付，押金為24,000元。協(xié)議書第七條約定，乙方可在不影響承租房屋主體結構和征得甲方批準的前提下，負責內部裝修、裝潢，費用自理，合同期滿或提前終止合同，乙方自行裝修、裝潢的費用甲方不作補償。協(xié)議書補充條款約定：本房無房產(chǎn)證，甲方只租房，其于工商、稅務、城管、消防等一切由乙方自己負責……協(xié)議書還約定了其他條款。
　　合同簽訂后，魚洋公司于2019年2月19日向品雕公司支付了六個月的租金144,000及租賃押金24,000元，共計168,000元，品雕公司將房屋交付魚洋公司。魚洋公司接收房屋后重新進行了裝潢施工。2019年5月，魚洋公司稱街道城管部門于2019年3月對租賃房屋進行了封門處理，魚洋公司的租賃目的無法實現(xiàn)，故起訴至一審法院。
　　一審中，品雕公司向法庭提交包頭路XXX號一樓(公交調度室)建筑規(guī)劃設計圖紙(復印件)一套。一審法院向巴士一汽進行調查，巴士一汽向一審法院陳述并證實，租賃房屋原先為公交調度用房，有建筑設計規(guī)劃及立項審批手續(xù)，無產(chǎn)權證，但系合法建筑。上述設計圖紙在公司檔案室及街道辦事處均有存檔。
　　一審法院認為，魚洋公司與品雕公司簽訂的房屋租賃合同已明確該房屋無產(chǎn)權證，魚洋公司表示接受，并繳納了租金及押金后實際履行了合同義務。且根據(jù)查明的事實，租賃房屋原先為公交調度用房，雖無產(chǎn)權證，但有合法的建設手續(xù)，魚洋公司認為房屋無產(chǎn)權證即為違法建筑，無法實現(xiàn)租賃目的，要求解除合同的觀點一審法院不予認同。且魚洋公司也未提交相應的證據(jù)佐證租賃房屋被封門導致的房屋無法使用是由于租賃房屋系違法建筑被有關部門整治。綜上，魚洋公司的訴請，一審法院不予支持。
　　一審法院判決如下：一、上海魚洋實業(yè)有限公司要求解除和上海品雕實業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書》之訴訟請求，不予支持；二、上海魚洋實業(yè)有限公司要求上海品雕實業(yè)有限公司退還租金及押金共計168,000元及利息之訴訟請求，不予支持；三、上海魚洋實業(yè)有限公司要求上海品雕實業(yè)有限公司賠償裝修損失42,140元之訴訟請求，不予支持。
　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　二審另查明，一審要求魚洋公司在庭審結束后三日內提供有關租賃房屋被封門的相關證據(jù)材料，魚洋公司對此未予提供。
　　本院認為，根據(jù)魚洋公司的訴請，魚洋公司應當提供證據(jù)證明租賃協(xié)議解除并由品雕公司賠償損失的責任原因。魚洋公司認為租賃房屋被封門導致的房屋無法使用，其作為占有使用租賃房屋的承租人及本案原告對此應當提供相關證據(jù)，據(jù)此確定房屋被封門的緣由，難以僅憑魚洋公司所作陳述即認定構成情勢變更并致租賃合同解除。品雕公司稱系魚洋公司使用大型挖機挖掘路面被政府有關部門作封門處理，魚洋公司對此亦未提供證據(jù)反駁品雕公司的前述意見。如存在品雕公司所稱情況，租賃房屋被封門當然不能認定構成情勢變更。需要指出的是，品雕公司為證明租賃房屋為合法建筑，在一審中已提交相關資料。一審判決亦已載明向租賃房屋權利人巴士一汽的調查情況。魚洋公司為維護自身權益，可以在租賃房屋被封門當時、獲知品雕公司相關材料、一審判決后等時點向政府有關部門進行交涉，明確租賃房屋被封門的原因。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,452元，由上訴人上海魚洋實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰