原告：上海高某科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：高寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：李亞星，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周哲，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務所律師。
　　起訴日期：2019年4月4日。
　　立案日期：2019年4月4日。
　　開庭審理日期：2019年5月8日，5月24日，7月23日。
　　原告上海高某科技有限公司訴被告楊某某勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開審理。原、被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞仲案[2019]辦字第47號裁決錯誤，缺乏法律和事實依據(jù)。被告在2018年11月僅有4天打卡記錄，且這四天均存在遲到60分鐘以上情形，沒有工作匯報和業(yè)績，已構(gòu)成曠工。2017年10月以前，原告與上海文房實業(yè)有限公司(以下簡稱文房實業(yè))合作經(jīng)營，期間業(yè)務員無提成；2017年10月起，原告自營，并告知被告能夠做到2018年銷售額不低于2017年，就給被告發(fā)放2017年5月至9月的提成。文房實業(yè)2017年銷售額明顯低于2018年。被告仲裁時提交的2018年8、9、10月份的銷售明細是之前原告未認可的舊版本，2018年11月23日原告微信群里發(fā)布的楊某某2018年8、9、10月份的銷售明細EXCEL才是最終版本。原告的原名為上海中紡聯(lián)高能技術(shù)有限公司，提成費用沿用《中紡聯(lián)高能技術(shù)有限公司銷售提成管理辦法(暫定版)》(2015年1月7日)來計算。被告2018年8月至10月的提成金額應為74,538.46元。此外，被告應自行負擔11月的社保費用659.4元，并支付原告紙箱費用23,640元，罰款7,500元等。故起訴來院，請求法院判決判決原告無須支付被告2018年11月1日至2018年11月30日期間工資3,300元；判決原告無須支付被告2017年5月至2017年9月、2018年8月至2018年10月提成差額181,718.6元。
　　被告辯稱，被告系銷售人員，為不定時工作制，并不存在曠工行為。2017年5月至9月的提成經(jīng)過原告確認，但原告自行設置相應條件，苛扣該部分提成，侵犯了被告利益，應當支付。2018年8月至10月的提成經(jīng)仲裁委員會確認，并無不當。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、2017年10月25日《制度培訓簽到確認表》，證明原告對被告進行了管理制度培訓。被告表示，該表上有兩個楊某某簽名，后面一個是自己簽的。
　　2、《考勤及休假管理制度》，證明該制度于2017年10月26日正式發(fā)布，2017年11月1日正式實施。被告認為該制度未經(jīng)職工代表大會或全體職工討論通過，故對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　3、被告于2018年7、8月份向公司匯報外出工作內(nèi)容的微信截圖和5、6、9、10、11月的指紋錄入情況，證明被告11月有效工作時間為零天，構(gòu)成曠工。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為考勤僅僅是部分匯報情況，被告系銷售崗位，并不是坐班制，這個考勤不能證明被告沒有工作。
　　4、被告《基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)出核定表》，證明原告11月份為被告繳納了社保，所以被告應當返還社保中個人承擔部分659.4元。被告認為該證據(jù)證明被告在原告處工作到11月份，原告應當支付相應工資。
　　5、上海文房實業(yè)有限公司的財務數(shù)據(jù)，證明文房實業(yè)2018年銷售額明顯低于2017年，故原告無需支付被告2017年5月至9月的提成。被告認為，微信中的內(nèi)容并不是雙方合意，而是公司基于優(yōu)勢地位；對于原告方的命令，被告并不認可原告能這樣做的。
　　6、2018年8月到10月提成的微信(財務討論組)截圖、《中紡聯(lián)高能技術(shù)有限公司銷售提成管理辦法(暫定版)》、《準予變更(備案)登記通知書》、原告以前月份給被告支付的提成費用的記賬憑證、審批單、轉(zhuǎn)賬憑證、被告2018年8月到10月的銷售提成，證明按照上述提成管理辦法，被告2018年8月至10月的提成金額為74,538.46元。被告表示，自己并不在財務討論組群，2018月1月起已開始采用了新的提成標準。
　　7、文件發(fā)布的微信(高某科技工作群)截圖、《客服部、業(yè)務部及財務部管理細則規(guī)定》、《未追回合同明細表》、73,966.02元的轉(zhuǎn)賬記錄及微信截圖。被告對該證據(jù)的真實性不予認可，該規(guī)定于2018年10月31日發(fā)布的，涉及到罰款，但未經(jīng)職工代表大會或全體職工討論通過，是無效的。
　　8、微信截圖(面膜車間群)、與儀玳旗下公司簽訂合同、未追回的紙箱金額總計、紙箱庫存統(tǒng)計。證明被告所維護客戶未追回紙箱的金額總計23,640元。被告不認可微信的內(nèi)容，認為收回箱子，不是被告工作范圍，僅是銷售后，順便去拿回；拿不回來從提成中扣除，并沒有形成制度。
　　9、金勞人仲(2019)辦字第47號裁決書，證明雙方糾紛已經(jīng)過仲裁前置程序。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　10、上海文房實業(yè)出具的證明函，銷售業(yè)績2017年為790,110元，2018年為421,503.38元，證明2018年銷售業(yè)績明顯低于2017年。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關，業(yè)務減少是市場變化的規(guī)律。
　　11、楊某某2018年7月提成明細，證明公司目前均按2015年的提成管理辦法來計算的。被告對該計算標準不認可，要求以自己向法院提供的標準為準。
　　12、紙箱庫存明細、面膜折疊數(shù)量及金額、紙箱未追回數(shù)量，證明未追回紙箱應該從原告支付給被告的提成中扣除。被告對該證據(jù)的真實性不認可，并認為追回紙箱不是被告義務，不應從被告提成款中扣除。
　　13、光盤及表格，證明原告財務部門將2018年8-10月的提成以EXCEL表格形式發(fā)至討論群中。被告的提成金額為79,052.07元。被告對該證據(jù)的真實性不認可，并認為這份2018年11月23日計算的銷售提成并沒有按照新的實施辦法來計算。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1、勞動合同，證明被告在原告單位從事銷售崗位，實行不定時工作制。原告對該證據(jù)的真實性無異議，被告是不定時工作制。
　　2、銷售提成管理辦法，證明2018年1月1日至2018年12月31日銷售提成發(fā)生變化的事實，提成比例提高。該辦法與原告提交證據(jù)6的提成辦法，已經(jīng)發(fā)生變化。該辦法是2017年5月7日19：58在銷售討論群中，由主管銷售的領導柏云峰發(fā)布。2017年12月20日董事長高寧再次發(fā)在銷售討論群。原告表示，這個討論是存在的，并沒有實際發(fā)布，之前的銷售提成，均是按照以前的辦法繼續(xù)實施的。
　　3、高某財務的微信記錄，證明2018年6月份按照新的提成辦法，計算提成比例的收益。同時按新的辦法補發(fā)1-5月份收益的事實，故認為新辦法已經(jīng)實施了。原告對該證據(jù)的真實性無異議，并表示該記錄上明確說明1-5月份的提成沒有變化，6月份的提成是單獨來計算的。被告補充表示，按新的比例，一到五月份的提成變化是不大的，但不是沒有變化。
　　4、2018年6月、7月提成計算表格，證明2018年6、7月提成比例是按照新的提成辦法計算，其中6月份按新方法算出來是64,153.43元。原告認可表格的真實性，但對計算方法不認可，認為公司高管內(nèi)部的計算方式與這個計算方式不一致。
　　5、銀行流水，證明2018年6月、7月的提成按照表格上確認的金額，已經(jīng)足額發(fā)放了。原告對這兩筆款項發(fā)放的金額認可，并表示除此外，后來還支付了30,000元的預付款。被告補充表示在仲裁時，關于這30,000元已經(jīng)扣除。
　　6、2018年1月12日微信聊天記錄及2017年5月-9月提成匯總材料，證明被告2017年5月-9月提成金額為17,096.34元。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該筆提成的發(fā)放是有前提的，即2018年文房公司銷售量應高于2017年。
　　7、被告2018年8月、9月、10月銷售提成表，證明被告2018年8月、9月、10月銷售提成金額為194,622.26元，其中30,000元原告已經(jīng)支付給被告。原告認為該材料僅為討論稿，最終稿于2018年11月23日發(fā)布。
　　本院對上述證據(jù)的真實性均予以認可。
　　根據(jù)以上證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：被告于2015年4月20日起到原告處從事銷售工作。2018年11月30日原告解除了雙方的勞動合同。2019年1月4日，被告申請勞動仲裁，請求原告支付2018年11月至12月工資6,000元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,200元，代通金3,300元，2017年5月至9月提成17,096.34元，2018年8月至10月提成162,156.26元。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年3月7日作出裁決：原告支付被告2018年11月1日至2018年11月30日工資人民幣3,300元、2017年5月至9月和2018年8月至10月提成差額人民幣181,718.6元。
　　本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
　　一、關于曠工。原告主張2017年11月起實行兩級考勤制度，除指紋考勤外，若有外出還應及時在微信群里報備；被告自2018年9月起已經(jīng)出現(xiàn)基本不來公司的情況，11月嚴重曠工，并以指紋考勤記錄、考勤及休假管理制度及制度培訓簽到確認表證明。本院注意到，原告在2018年9月、10月仍在正常發(fā)放被告工資，且在11月為被告代繳了社保費用，二者相互矛盾。原告自述自2018年11月2日停用了其配備給被告用于聯(lián)系客戶的電話卡，11月30日解除勞動合同，期間未對被告的工作作出明確指示和安排。此外，原告亦無相應的證據(jù)證明2018年9月之前，公司考勤嚴格實行兩級考勤制度。綜上，本院對于原告關于被告2018年11月份曠工的主張難以采信，原告應當按照勞動合同中約定的3,300元/月的工資標準支付2018年11月1日至30日的工資。
　　二、關于提成。被告主張原告于2017年在微信群里公布了提成方案并實際履行，以微信截圖、銷售提成表、銀行明細等證明雙方確實存在關于提成的約定。本院注意到，從2018年5月31日公司法定代表人高寧與被告的微信記錄顯示，高寧稱17時24分向被告支付的12,322.5元備注為辦公費(TC)，TC可以理解為提成二字的拼音首字母；另據(jù)中國建設銀行個人賬戶收入交易明細記錄，2018年10月1日高寧向被告轉(zhuǎn)賬20,000元附言為“提成”。同時，被告所述2018年7月銷售提成表中計算出的提成金額為16,033.98元，2018年9月21日原告向被告網(wǎng)絡轉(zhuǎn)賬16,033.98元，二者相互印證。本院認為，被告作為勞動者，已提供了基礎的證據(jù)并形成了證據(jù)鏈，故對于雙方存在提成約定的主張予以支持。被告的2017年5月至9月的提成基于被告在此期間的工作業(yè)績，原告以“2018年文房公司銷售量應高于2017年”為支付被告上述提成的條件，明顯不合理。原告應當按照微信中高寧發(fā)送給申請人2017年5月至9月的提成數(shù)額，支付被告17,096.34元。仲裁過程中被告提交的微信記錄、2018年8月至10月銷售提成表、輻照技術(shù)服務合同、2018年6月至10月輻照對賬單等材料相互印證。同時，被告主張的2018年8月至10月銷售提成計算方法，在同年7月銷售提成中已經(jīng)適用，并足額發(fā)放，在原告沒有正式頒布新的提成計算方法時應當繼續(xù)沿用。因此，原告主張以2018年11月23日形成的銷售提成方法作為計算被告2018年8月至10月銷售提成的依據(jù)，亦不合理。故認定2018年8月至10月提成為194,622.26元?？鄢p方均認可已經(jīng)支付的3萬元，原告尚需支付被告2017年5月至9月、2018年8月至10月提成差額181,718.6元。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
　　駁回原告的訴訟請求。原告于本判決生效之日起七日內(nèi)，支付被告2018年11月1日至2018年11月30日工資人民幣3,300元、2017年5月至9月和2018年8月至10月提成差額人民幣181,718.6元。
　　本案受理費收取10元，由原告負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??江

書記員：唐軍花