原告：上海高某企業(yè)服務中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：陳陸英。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海定力律師事務所律師。
　　被告：北京維創(chuàng)企業(yè)管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張晉帆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李玉喬，女。
　　委托訴訟代理人：湯容濱，上海申蘊和律師事務所律師。
　　原告上海高某企業(yè)服務中心與被告北京維創(chuàng)企業(yè)管理有限公司間居間合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月8日和2019年12月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張春光均到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人李玉喬到庭參加第一次庭審，被告委托訴訟代理人湯容濱到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付服務費97,200元；2、判令被告以48,600元為基數(shù)，自2018年9月19日起至付清之日止按每日1%向原告支付違約金。庭審中原告變更第一項訴請為：支付服務費48,600元；變更第二項訴請為以48,600元為基數(shù)，自2018年9月22日起至付清之日止按年利率24%向原告支付違約金。事實和理由：2018年7月27日，原、被告簽訂《服務協(xié)議》，約定原告為被告尋訪推薦人才，服務費按人才年薪的比例計算，年薪在30萬元以上50萬元以下的，服務費為年薪的27%，被告應在所推薦人員入職后7日內(nèi)支付所有服務費的50%，入職滿3個月時支付余款。被告逾期支付的，對逾期未付款按每日1%支付違約金。此后原告按約向被告提供了尋訪推薦人才服務，被告于2018年9月11日錄用原告推薦的人員王寧，服務費為97,200元，被告應于2018年9月18日前向原告支付服務費的50%即48,600元，應于2018年12月11日前支付服務費余款48,600元，但被告未按約支付，原告多次催討未果，遂提起本案訴訟。
　　被告辯稱，1、原告提供虛假人選信息，有違誠實信用原則，原告未按合同履行義務，無權(quán)要求被告支付服務費用；2、原告承諾3個月試用期保證，其所推薦人選王寧未滿3個月即離職，原告并未按約繼續(xù)為被告推薦人才，原告主要合同義務并未履行，無權(quán)主張服務費；3、原告主張支付違約金無依據(jù)，被告并無違約行為，不涉及違約金的給付，且原告計算違約金按照1%比例計算，該主張過高，不應超過中國人民銀行同期貸款利率。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月27日，原、被告雙方簽訂《高凡獵頭服務協(xié)議》一份。協(xié)議主要約定：被告(甲方)委托原告(乙方)獵取(代理尋訪)中高級人才若干名；2.1收費標準：甲方委托獵尋的職位稅前年薪30萬元以下的，服務費為稅前年薪的22%，稅前年薪30萬元以上50萬元以下(含30萬元)的，服務費為稅前年薪的27%，稅前年薪50萬元以上(含50萬元)的，服務費為稅前年薪總額的30%；2.3付費方式：所推薦人才到崗后7日內(nèi)，甲方支付所有的服務費，甲方付款后7日內(nèi)乙方提供相應金額的正規(guī)增值稅發(fā)票；如果甲方付款超過約定付款期，應向乙方支付滯納金(應付未付的費用*1%*遲延天數(shù))；乙方向甲方提供3個月試用期保證，具體參見第6.2條；6.2乙方對其推薦的人才實行3個月試用期保證，3個月試用期內(nèi)由于任何原因?qū)е乱曳酵扑]人才與甲方解除勞動關(guān)系，乙方承諾免費為甲方繼續(xù)推薦該職位人才，本保證范圍不包括：c.合作過程中，甲方有不誠信、不守約行為的，包括但不限于拖欠乙方服務費、向乙方謊報所錄用候選人的職務/薪資等情況；7.1協(xié)議有效期為一年，從2018年7月26日起至2019年7月25日止。2018年9月12日，原、被告雙方簽訂《高凡獵頭服務協(xié)議——之補充協(xié)議》一份。協(xié)議主要約定：一、雙方同意并確認，自獵頭服務協(xié)議簽訂之日起，乙方所推薦人選的付費方式變更為：1、所推薦人才到崗后7日內(nèi)，甲方支付所有服務費的50%；滿3個月時，甲方支付剩余50%的服務費；2、乙方對其推薦的人才實行3個月試用期保證，三個月試用期內(nèi)由于任何原因?qū)е乱曳酵扑]人才與甲方解除勞動關(guān)系，乙方承諾為甲方繼續(xù)推薦該職位人才，待補充人才入職滿3個月時，甲方支付該職位剩余的服務費，服務費以后一任人選年薪計算。二、其他合作條款及相關(guān)事宜，均參照雙方于2018年7月26日所簽訂的《獵頭服務協(xié)議》。
　　協(xié)議簽訂后，原告于2018年8月21日向被告發(fā)送電子郵件并附候選人推薦報告，向被告推薦人選王寧。2018年8月22日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，郵件內(nèi)容為王寧的聯(lián)系方式及面試時間安排。2018年9月5日，被告工作人員通過微信向原告工作人員發(fā)送人選王寧的聘用通知書，載明稅前工資3萬元。2018年9月11日雙方確認王寧入職。2018年9月21日雙方工作人員確認服務費97,200元，被告承諾當天能付。
　　訴訟中，本院依原告申請，向北京市社會保險基金管理中心查詢王寧的社會保險繳納情況。經(jīng)查，被告于2018年9月為王寧繳納社會保險。
　　另查，原告曾于2018年9月7日向被告發(fā)送過人選王寧的背景調(diào)查表，對王寧此前工作經(jīng)歷進行了調(diào)查。王寧和被告法定代表人張晉帆曾通過微信就離職問題進行過溝通，雙方確認王寧2018年11月12日主動離職，未通過3個月保證期。
　　以上事實，有《高凡獵頭服務協(xié)議》、《高凡獵頭服務協(xié)議——之補充協(xié)議》電子郵件、候選人推薦報告、背景調(diào)查表、北京市社會保險個人權(quán)益記錄公務查詢結(jié)果表以及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的《高凡獵頭服務協(xié)議》和《高凡獵頭服務協(xié)議——之補充協(xié)議》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告認為，根據(jù)協(xié)議約定，被告在協(xié)議有效期內(nèi)或協(xié)議終止后十二個月內(nèi)聘用原告推薦的人才的，應于聘用前通知原告，并支付服務費，現(xiàn)原告依約向被告推薦了人選王寧，被告在服務協(xié)議有效期內(nèi)錄用了王寧，卻未向原告支付服務費，該行為已構(gòu)成違約，因推薦人選入職未滿三個月，現(xiàn)原告要求支付50%的服務費即48,600元和違約金的主張符合合同約定及法律規(guī)定，應予支持。被告認為，原告提供的人才推薦報告中關(guān)于王寧的學歷信息和工作經(jīng)歷信息不實，原告作為居間人沒有盡到核實義務；原告推薦人選未滿3個月即主動離職，按照協(xié)議約定原告負擔補充推薦義務，協(xié)議6.2條約定的排除條款系格式條款，原告沒有通過合理的方式提請被告注意，該條款無效，故原告未按照協(xié)議約定履行義務，不應該要求支付費用。本院認為，對于王寧的學歷信息和工作經(jīng)歷信息，人才推薦報告中學歷信息已經(jīng)明確2018年9月至今碩士在讀，被告未進行合理審查，工作經(jīng)歷信息系人選入職前提交，被告出于對原告的信任而未調(diào)查的抗辯不能成立；被告錄用王寧后未按約支付服務費的行為已構(gòu)成違約，協(xié)議6.2條明確約定了不適用3個月試用期保證的情形，故即便王寧在3個月內(nèi)離職，被告也不能依據(jù)6.2條款要求原告承擔試用期保證的義務，被告仍應支付服務費。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京維創(chuàng)企業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高某企業(yè)服務中心服務費48,600元；
　　二、被告北京維創(chuàng)企業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海高某企業(yè)服務中心自2018年9月22日起至實際支付之日止的違約金(以48,600元為基數(shù)，按年利率24%計算)；
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,015元，公告費260元，合計訴訟費1,275元，由被告北京維創(chuàng)企業(yè)管理有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉莉

書記員：崔學杰