上訴人（原審被告）：上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地：上海市崇明縣中興鎮(zhèn)興工路18號2號樓355室（上海廣福經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）。法定代表人：宋石森，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉強，上海市信本律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司，住所地：泊頭市上下店村。法定代表人：張志祥，該公司董事長。委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：包小平，男，1971年2月15日出生，漢族，住江蘇省南通市。

上訴人上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司上訴請求：1.請求依法撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初327號民事判決中的第一項以及第四項判決并依法改判，駁回被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司對于上訴人的訴訟主張；2.一審及二審訴訟費用由二被上訴人依法承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實與實際情況嚴重不符，上訴人與被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司之間沒有任何法律關(guān)系，上訴人根本不知道“遼西腫瘤醫(yī)院項目部”這個工程，也與被上訴人包小平、楊時雨素不相識。一審時，被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司出具的《租賃合同》，用以證明上訴人與被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司之間有所謂的合同關(guān)系。上訴人作為所謂的承租方的蓋章是“上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼西腫瘤醫(yī)院項目部”的章，但是合同的一方，被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司卻沒有盡到應有的審查義務。按照常理，被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司想要向上訴人了解項目的真實性并非難事，而且在雙方合同履行過程中從未涉及上訴人的公司賬號，都是通過私人之間進行經(jīng)濟往來，這些做法有悖常理。被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司只是因為楊時雨以及被上訴人包小平拿出有關(guān)上訴人的復印件資料（企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、安全生產(chǎn)許可證、組織機構(gòu)代碼證），以及所謂的“委托書”，來證明上訴人是合同的一方。上訴人在一審時，多次指出對于被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司舉出的上訴人的所有資質(zhì)文件只是復印件，而且該復印件上的公章與委托書上的公章一眼就能看出有很大的區(qū)別。按照常理當被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司與一個陌生人簽訂合同建立法律關(guān)系之時，首先對于對方提供的現(xiàn)有資料應該仔細辨別真?zhèn)危踔岭娫捖?lián)系上訴人，以便確認事情真?zhèn)?。但是直至上訴人收到一審法院寄來的起訴資料才知道有這個事情，而被上訴人包小平卻從未聯(lián)系或者確認該項目以及楊時雨的真?zhèn)?。對于被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司的法律風險，被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司理應承擔相應的責任。2.一審時，上訴人多次提出，該案件涉及合同詐騙，理應作為刑事案件處理，應移交公安部門立案偵查。上訴人在一審庭審時，向法庭多次申明，委托書以及被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司向法庭提交的《勞務分包工程施工合同書》上蓋有“上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司”的公章是私自刻取的公章。上訴人也多次請求法庭中止民事案件的審理，交本案按照法律規(guī)定轉(zhuǎn)為刑事案件立案偵查。3.在上訴人追加被上訴人包小平為一審被告后，被上訴人包小平在一審法庭上也聲明該案件與上訴人沒有任何法律關(guān)系，且楊時雨應是私刻上訴人公章，為了查明案件事實，一審法院理應在上訴人的請求下，將楊時雨列為本案被告或者第三人。泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司辯稱，一、本案《租賃合同》簽訂時，包小平對被上訴人方講，涉案工程是上訴人承包建設(shè)，包小平代表上訴人方。二、根據(jù)一審查明的證據(jù)可以證實上訴人承包了錦州遼西腫瘤醫(yī)院有限公司的涉案工程。且上訴人方的上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼寧腫瘤醫(yī)院項目部章不但在被上訴人簽訂涉案租賃合同時使用，而且在與建設(shè)單位錦州遼寧腫瘤醫(yī)院有限公司、監(jiān)理單位錦州中興建設(shè)工程項目管理有限公司、建筑行業(yè)主管機關(guān)錦州市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃建設(shè)委員會、中鐵九局四公司物資設(shè)備租賃站等等單位進行業(yè)務往來時，均有大量的使用。以上足以證明上訴人不但刻制了上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼寧腫瘤醫(yī)院項目部的印章，并且也對外進行了大量的使用。再有，上訴人雖然不認可承包了涉案的建筑工程，不認可《租賃合同》上上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼寧腫瘤醫(yī)院項目部的章。但從一審法院在涉案工程監(jiān)理公司調(diào)取的以上的監(jiān)理資料可以證明，該項目部章不但被多次使用從事一系列經(jīng)營活動，而且該章還已在建設(shè)單位、監(jiān)理單位和相關(guān)政府職能部門多次使用并獲得上述單位的確認。上述事實使被上訴人對于該章形成了合理信賴，被上訴人的合理信賴利益應當受到保護。因此，本案的《租賃合同》不但合法有效，而且對上訴人發(fā)生法律效力。三、不論上訴人對本案的上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼寧腫瘤醫(yī)院項目部章的刻制、使用是否知情，包小平等人是否涉及詐騙，上訴人均應對被上訴人承擔民事責任，上訴人要求追加楊時雨為被告或第三人以及中止審理本案，均無事實及法律依據(jù)。包小平辯稱，1.一審時我沒有說過章是假的，章的真假我不知道。2.我是承包楊時雨的勞務，涉案物資是我租賃的，被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司要求蓋章，楊時雨蓋的章。泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司向一審法院起訴請求：1.解除原、被告簽訂的租賃合同；2.要求被告給付租賃費399152.29元及損失50000元；3.返還租賃物或給付等值價款143927元并繼續(xù)計算租賃費至實際給付之日止；4.維修費2332元；5.訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年8月17日被告包小平以上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼西腫瘤醫(yī)院項目部的名義與原告簽訂租賃合同，租用原告的鋼管、扣件等建筑器材。合同約定：鋼管每天每米日租金0.013元、扣件每套日租金0.009元、油托每根日租金0.026元、碗扣每米每天日租金0.023元，每月30日前交上月租金。合同簽訂后，原告按合同履行了義務，至2017年6月23日欠原告租賃費399152.29元，未退租賃物鋼管11532米、扣件5125個、立桿969.9米，合款143927元。另查明原告泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司的原法定代表人為賈紅穩(wěn)，現(xiàn)變更為張志祥。一審法院認為，一審法院于2017年3月10日向被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司送達了起訴狀、應訴通知書等相關(guān)手續(xù)，被告于2017年3月17日簽收，被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司于2017年4月6日提出管轄異議，已經(jīng)超過法定期限，法院不再受理。本案的焦點是：誰應償還原告的租賃費及其它損失。根據(jù)原告提供的證據(jù)及法院調(diào)取的證據(jù)證實被告包小平是實際承租人且無相應建筑資質(zhì)，應承擔還款責任。上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司向遼西腫瘤醫(yī)院項目出借了相關(guān)資質(zhì)，應承擔連帶責任。原告對其請求提供了租賃合同、送貨單、退貨單、結(jié)算表，事實清楚，證據(jù)充分，被告包小平應承擔直接責任，被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司承擔連帶責任。被告未按合同約定給付租賃費，應承擔違約責任，違約金應比照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算。被告嚴重違約，致使原告不能實現(xiàn)合同的目的，原告要求解除合同的請求應予支持。原、被告解除合同后至返還租賃物前，原告的損失應比照租金標準繼續(xù)計算租賃物的使用費至實際返還之日止。原告主張的維修費因起訴時未主張，不予支持，可另案解決。綜上所述，原告對被告的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告與被告簽訂的租賃合同；二、被告包小平給付原告租賃費399152.29元（截止到2017年6月23日）及違約金（違約金按中國人民銀行同期逾期貸款利率計息，從欠款之日開始計息至實際給付之日止）；三、被告包小平返還原告租賃物鋼管11532米、扣件5125個、立桿969.9米或按市場價格給付等值價款。并從2017年6月24日起按合同約定的租金標準繼續(xù)計算租賃物的使用費至實際返還之日止。四、被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司承擔連帶責任，被告上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司償還債務后有向被告包小平追償?shù)臋?quán)利。以上二、三項限判決生效后五日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7664元，保全費3520元，由被告負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司否認承建涉案工程，也不認可租賃合同上加蓋的“上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼西腫瘤醫(yī)院項目部”印章。包小平認可涉案建筑器材是其自己租用，與上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司無關(guān)。綜合分析本案證據(jù)，本院認定涉案租賃合同的效力不能及于上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司因與被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司、包小平租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司在一審中提交的租賃合同上雖加蓋了“上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司遼西腫瘤醫(yī)院項目部”印章，但泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司未向本院提交有效證據(jù)證明上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司設(shè)立了遼西腫瘤醫(yī)院項目部，也不能舉證證明上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司同意或批準刻制該印章，且涉案租賃合同中承租方的簽字人包小平也并非上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司的工作人員，上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司也不認可該公章的效力。包小平認可建筑器材是其自己租用，與上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司無關(guān)。故本案民事責任應由包小平承擔，上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司在不承擔民事責任。涉案租賃合同應予解除，包小平不應再承擔給付泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司未退還租賃物后續(xù)使用費的責任。上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司認為本案涉及合同詐騙，可向有關(guān)公安機關(guān)反映解決。楊時雨并非涉案租賃合同的當事人，上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司主張追加楊時雨為本案當事人，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初327號民事判決第二項；二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初327號民事判決第一、三、四項；三、解除被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司與被上訴人包小平于2014年8月17日簽訂的租賃合同；四、被上訴人包小平返還被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司租賃物鋼管11532米、扣件5125個、立桿969.9米或按市場價格給付等值價款；五、駁回被上訴人泊頭市鑫祥泰建筑器材租賃有限公司對上訴人上海高新建設(shè)開發(fā)有限公司的訴訟請求。以上履行內(nèi)容限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7664元，保全費3520元，由被上訴人包小平負擔；二審案件受理費7664元，由被上訴人包小平負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園