原告：上海高峽機電設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴兵，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于朝勃，上海問學律師事務所律師。
　　被告：上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李耀華。
　　委托訴訟代理人：周興，男。
　　第三人：上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路XXX號。
　　法定代表人：楊赟，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施海明，上海泓盛律師事務所律師。
　　原告上海高峽機電設備有限公司與被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司、第三人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海高峽機電設備有限公司的委托訴訟代理人于朝勃、被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司的委托訴訟代理人周興、第三人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托訴訟代理人施海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海高峽機電設備有限公司向本院提起訴訟請求：1、判令被告因拆遷上海市虬江路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋的拆遷補償款(具體金額待調(diào)取相關證據(jù)后確定，暫計為人民幣XXXXXXX元)，并支付款項利息(以補償款為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率)；2、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實和理由：案外人上海鋁制品一廠系被告的全資子公司，于2010年9月10日注銷，被告承諾其承繼上海鋁制品一廠的債權債務。
　　1999年初，上海鋁制品一廠因債務被申請強制執(zhí)行，被嘉定區(qū)人民法院將其名下權證號為滬房地閘字97第000085號的位于上海市虬江路XXX號的整棟大樓中的402、403、404、405、411、412、413、414室共8間房屋拍賣，第三人于1999年3月31日通過拍賣取得上述房屋的產(chǎn)權。此后雖經(jīng)嘉定區(qū)人民法院督促，閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心一直拒絕將上述房屋單獨劃分產(chǎn)權。2004年12月6日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由原告購買上述房屋，原告按照約定支付了房屋購房款63萬元整。2009年2月4日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議(補充協(xié)議)》，其中約定有關該房屋產(chǎn)生的任何權益歸原告所有。至起訴前，上述房屋產(chǎn)權證一直被閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心無理由拒絕辦理。
　　2017年初，原告發(fā)現(xiàn)上述房屋所在的整棟大樓均被拆遷，經(jīng)打聽得知，全部拆遷利益均被被告以及其上屬企業(yè)獲得。
　　原告認為，第三人通過司法拍賣的方式購買上述房屋，已經(jīng)取得上述房屋的所有權。第三人將上述房屋的全部權益轉(zhuǎn)移給原告，原告理應獲得相關拆遷補償款，而被告在明知上述房屋被拍賣的情形下，仍然非法占有上述房屋對應的拆遷款等拆遷補償款，被告獲得不屬于自己的拆遷補償款的行為屬于沒有法律依據(jù)，取得不當利益，原告因此受到損失，有權要求被告返還不當利益。且被告系惡意占有，理應對拆遷補償款的利息一并歸還。原告得知權益受損后聯(lián)系第三人，但第三人怠于履行配合原告維權的義務，表示與其無關，原告無奈自行提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告與本案沒有直接的利害關系，不符合《民訴法》第119條的規(guī)定，原告不符合起訴主體的規(guī)定。根據(jù)《民法總則》122條關于不當?shù)美囊?guī)定，被告基于合法有效的動遷安置協(xié)議取得的款項，原告并非協(xié)議的當事人。不動產(chǎn)物權是以不動產(chǎn)登記簿登記為準，在不具備產(chǎn)證時，法院也無權司法拍賣，第三人也無權轉(zhuǎn)讓。被告依據(jù)協(xié)議取得系爭房屋的補償款，不屬于不當?shù)美埱蠓ㄔ厚g回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，己方并非適格的第三人主體地位。就原告的訴訟請求，第三人不發(fā)表意見，請求法院依法予以判決。原告陳述的事實與理由，第三人予以認可。盡管沒有過戶，原告是實際所有權人，與房屋存在直接利害關系，房屋因動遷而滅失，補償款當然與原告有利害關系，故原告應為適格主體。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：一、2010年9月10日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司與上海鋁制品一廠簽訂了一份《吸收合并協(xié)議》，約定：由上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司吸收合并上海鋁制品一廠。同日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司向原上海市工商行政管理局閘北分局出具《企業(yè)注銷保結(jié)書》，承諾上海鋁制品一廠注銷后如有債權債務等未了事宜引起的糾紛，概由上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司擔保并負責清償。上海鋁制品一廠于2010年9月30日經(jīng)核準注銷登記。
　　上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司于2017年12月4日更名為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司。
　　二、2004年12月6日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：第三人于1999年3月從上海遠東拍賣行競買到上海鋁制品一廠辦公用房8間，因房產(chǎn)權證沒有辦妥分割手續(xù)，故該房產(chǎn)一直閑置。原告根據(jù)自身的能力和利益，決定購買該房產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商協(xié)議如下：
　　1、轉(zhuǎn)讓標的物為坐落于虬江路XXX號辦公大樓中的402、403、404、405、411、412、413、414室房屋共8間；
　　2、轉(zhuǎn)讓的8間房屋沒有單獨的房產(chǎn)權證，附屬在上海鋁制品一廠房產(chǎn)證中；
　　3、轉(zhuǎn)讓價格為63萬元；
　　4、房屋轉(zhuǎn)讓后，由被告自行申請辦理房產(chǎn)權證分割手續(xù)和權證過戶等手續(xù)，第三人予以協(xié)助……如果無法分割，與第三人無關，原告不得退房；
　　合同另就付款期限、標的物上占用用戶解決等內(nèi)容作出約定。
　　協(xié)議訂立后，原告向第三人支付了63萬元。
　　三、2009年2月4日，第三人與原告簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書<補充協(xié)議>》一份，約定：因2004年12月4日原告購買拍賣所得的沒有房產(chǎn)證的系爭房屋，根據(jù)雙方協(xié)議，第三人有義務協(xié)助原告取得全部所有權，但原告至今尚不能行使任何權利，為配合原告，雙方協(xié)商如下：
　　1、原告為取得上述房屋所有權產(chǎn)生的任何費用均由原告自行承擔；
　　2、第三人有義務為原告取得上述房屋所有權進行無條件的配合，包括但不限于向法院……等出具“行使上述房屋所有權(占有、使用、收益、處分)”所涉及的相關法律文書；
　　3、在第三人履行完本協(xié)議所規(guī)定的義務后，如原告仍不能取得上述所有權，第三人不承擔責任，但有關該房屋產(chǎn)生的任何權益均屬原告所有。
　　四、上海市虬江路XXX號于1996年12月23日起權利人登記為上海鋁制品一廠，建筑面積共2062平方米，土地為劃撥用地，用途為工業(yè)。系爭房屋為該整棟房屋內(nèi)的部分房屋，共8間，未作分拆登記。
　　1994年至2007年間，整棟房屋上或因持證抵押登記有他項權利人，或被司法凍結(jié)。
　　1999年上海市嘉定區(qū)人民法院出具(1999)嘉經(jīng)執(zhí)字第81號《民事裁定書》，決定拍賣被執(zhí)行人上海鋁制品一廠的辦公用品房10間(上海虬江街道181坊11丘、第22幢402-405室、411-415室)。
　　1999年3月31日，上海遠東拍賣行出具《拍賣成交確認書》，買受人為第三人，成交總價60萬元。該確認書為拍賣成交憑證。
　　1999年4月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院向上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出協(xié)助辦理函，將系爭房屋過戶至第三人名下。未果。
　　2009年7月15日，上海市嘉定區(qū)人民法院向閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求該中心協(xié)助辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。未果。
　　2009年7月18日，上海市嘉定區(qū)人民法院向上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心發(fā)出《公函》一份，載明：“……本院于1999年3月11日對被告上海鋁制品一廠坐落于上海市虬江路XXX號第22號辦公樓四層進行評估后，委托上海遠東拍賣行對被執(zhí)行人的上海市虬江路XXX號第22幢中的402、403、404、405、411、412、413、414室建筑面積為242平方米的房屋進行了公開拍賣，買受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司以人民幣60萬元的最高價競得?！两裆鲜龇慨a(chǎn)仍未辦理過戶手續(xù)?！堎F中心依法協(xié)助將上述房屋的權益歸買受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司所有?！蔽垂?br/>　　2009年7月15日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出(1999)嘉經(jīng)執(zhí)字第81號《民事裁定書》，依法“查封登記在被執(zhí)行人上海鋁制品一廠名下屬買受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營有限公司所有的坐落于上海市虬江路XXX號第22號辦公樓建筑面積為242平方米的402、403、404、405、411、412、413、414室房產(chǎn)。”
　　五、2012年8月21日，案外人上海國投置業(yè)有限公司與被告簽訂《國有土地非居住房屋拆遷補償協(xié)議》一份，約定：鑒于被告所擁有的閘北區(qū)虬江路XXX號房地產(chǎn)及相關設施被列入舊區(qū)改造動拆遷范圍，房屋拆遷許可證號為閘房管許拆字(2009)第8號。虬江路XXX號房地產(chǎn)權利人為上海鋁制品一廠，土地面積14908平方米，建筑面積18181平方米，該房地產(chǎn)權證已經(jīng)遺失。2010年6月30日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司吸收合并上海鋁制品一廠，因此簽約主體為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司。被動遷房地產(chǎn)的評估總價為17121萬元，雙方同意動遷補償總額為29076.4016萬元，該補償款唯一收款人為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司。
　　協(xié)議訂立后被告已經(jīng)取得上述補償款。
　　本院認為，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司系上海鋁制品一廠的保結(jié)單位，對上海鋁制品一廠的債權債務應當承擔責任，因此該公司系適格的被告。本案的焦點在于，原告是否為系爭房屋拆遷補償款的適格所有人。擁有拆遷補償款的前提條件，因為系爭房屋是產(chǎn)權房，故應當對被拆遷房屋擁有產(chǎn)權。根據(jù)雙方未表異議的證據(jù)表明，第三人雖然通過拍賣成交了系爭房屋，但第三人至今也未登記為系爭房屋的產(chǎn)權人。司法拍賣僅是房屋交易的一種方式，仍屬債權行為，并非直接的物權確認，亦即非系對房屋權利的確認，在拍賣成交后，仍然要進行權利變動的登記。在尚未獲得權利登記的前提下，第三人即與原告進行房屋轉(zhuǎn)讓的合意，在第三人并未成為合法的產(chǎn)權人前提下，作為受讓方的原告更無從直接成為系爭房屋的合法產(chǎn)權人，因此原告要求享有系爭房屋被拆遷后的利益，缺乏法律依據(jù)，本院對原告的訴訟請求難以支持。鑒于各方當事人對系爭房屋進行拍賣交易的事實，第三人及原告應當通過合法訴訟進行主張，被告也應當配合原上海鋁制品一廠為被執(zhí)行人應當償還債務的事實，合理解決各方爭議。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第六條、第七條、第九條、第十四條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海高峽機電設備有限公司要求被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司返還因拆遷上海市虬江路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋的拆遷補償款、并支付款項利息的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣37761元，減半收取，計人民幣18880.5元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：錢心怡