上訴人(原審被告)：上海高域?qū)崢I(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金梓，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張楠楠，女。
　　委托訴訟代理人：佟巖，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：貴州璞越匯企業(yè)管理有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市。
　　法定代表人：忻翀杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周志微，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱世枝，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海高域?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱高域公司)因與被上訴人貴州璞越匯企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱璞越匯公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭，本案于2019年10月21日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人高域公司的委托訴訟代理人佟巖、被上訴人璞越匯公司的委托訴訟代理人周志微到庭參加訴訟。本案于2019年12月13日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人高域公司的委托訴訟代理人佟巖、被上訴人璞越匯公司的委托訴訟代理人邱世枝、周志微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高域公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回璞越匯公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院違反法定送達(dá)程序。2.一審法院未對(duì)《借款合同》做實(shí)質(zhì)性審查，系爭(zhēng)《借款合同》效力存疑。部分轉(zhuǎn)款憑證摘要為貨款、往來(lái)款，一審法院不應(yīng)直接認(rèn)定上述款項(xiàng)是借款。上海拓錫貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓錫公司)的注冊(cè)資本僅人民幣10萬(wàn)元(以下幣種同)，是否有能力支付1.22億元借款本金存在合理懷疑。3.2018年6月11日，高域公司原股東及法定代表人劉志遠(yuǎn)就高域公司的債務(wù)披露：僅存在2,000萬(wàn)元一筆抵押貸款的債務(wù)。璞越匯公司的大股東外灘控股集團(tuán)有限公司和璞越匯公司的法定代表人忻翀杰曾分別出具《擔(dān)保承諾函》，保證高域公司債務(wù)情況披露的真實(shí)性，由此印證本案所涉款項(xiàng)應(yīng)為往來(lái)款，而非真實(shí)的借貸關(guān)系。4.高域公司于2016年9月14日向拓錫公司分三筆支付了8,000萬(wàn)元；又于2017年1月3日向拓錫公司分兩筆支付了5,000萬(wàn)元，共計(jì)1.3億元。高域公司與拓錫公司之間的資金有來(lái)有往，不存在欠款。5.璞越匯公司提起本案訴訟，沒(méi)有得到該公司法定代表人忻翀杰的授權(quán)，故對(duì)其起訴不應(yīng)受理。另，高域公司申請(qǐng)追加外灘控股集團(tuán)有限公司、劉志遠(yuǎn)、拓錫公司、忻翀杰作為本案第三人參加訴訟。
　　璞越匯公司辯稱，1.一審法院審理程序合法。2.雙方《借款合同》真實(shí)合法有效，有《借款合同》、銀行流水明細(xì)、收款憑證等予以佐證。高域公司支付債權(quán)受讓款取得了《借款合同》明確的債權(quán)也是客觀事實(shí)，高域公司主張本案款項(xiàng)性質(zhì)是往來(lái)款，卻講不清楚往來(lái)款的具體性質(zhì)。3.高域公司向拓錫公司轉(zhuǎn)賬的1.3億元，實(shí)際上來(lái)源于璞越匯公司的關(guān)聯(lián)公司上海翀杰國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱翀杰公司)，該錢款是翀杰公司向拓錫公司支付的流水走賬。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院二審期間，高域公司向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1.外灘控股集團(tuán)有限公司、忻翀杰出具的《擔(dān)保承諾函》各一份，用于證明2018年6月11日，高域公司原法定代表人劉志遠(yuǎn)披露高域公司債務(wù)：僅存在2,000萬(wàn)元一筆抵押貸款，外灘控股集團(tuán)有限公司、忻翀杰出具《擔(dān)保承諾函》保證該債務(wù)披露的真實(shí)性，并自愿承擔(dān)保證責(zé)任。
　　2.璞越匯公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告1份，用于證明忻翀杰是璞越匯公司的法定代表人，外灘控股集團(tuán)有限公司是璞越匯公司控股股東。
　　3.工商銀行上海市久事復(fù)興大廈支行轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份、浙商銀行上海分行營(yíng)業(yè)部出具的結(jié)算賬戶對(duì)賬單1份，用于證明高域公司于2016年9月14日向拓錫公司分三筆支付了8,000萬(wàn)元；又于2017年1月3日向拓錫公司分兩筆支付了5,000萬(wàn)元，共計(jì)1.3億元。
　　璞越匯公司向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　照片和視頻一組；用于證明高域公司的工商登記地址上海市寶山區(qū)真陳路XXX號(hào)并非其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，該地址6樓沒(méi)有辦公場(chǎng)所。
　　本案二審期間，為查明高域公司是否在注冊(cè)地實(shí)際經(jīng)營(yíng)，本案承辦人于2019年7月1日赴高域公司注冊(cè)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，園區(qū)工作人員告知該地址6層是虛擬注冊(cè)地址，目前是會(huì)議室，沒(méi)有企業(yè)在此實(shí)際辦公。
　　二審期間，本院根據(jù)璞越匯公司的申請(qǐng)調(diào)取了以下證據(jù)材料：
　　1.拓錫公司工商銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)2016年7月至2016年9月30日的資金流水情況；
　　2.高域公司浙商銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX748)2016年7月至2017年2月的資金流水情況；
　　3.向廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行調(diào)取的高域公司受讓本案系爭(zhēng)債權(quán)的相關(guān)存檔資料；
　　4.向上海市黃浦區(qū)人民法院調(diào)取(2015)黃浦執(zhí)字第941號(hào)、(2015)黃浦執(zhí)字第942號(hào)、(2015)黃浦執(zhí)字第943號(hào)、(2015)黃浦執(zhí)字第944號(hào)案件相關(guān)材料。
　　二審期間，高域公司于2019年7月8日向本院申請(qǐng)就系爭(zhēng)《借款合同》上高域公司的印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，但高域公司于2019年9月10日申請(qǐng)撤回上述鑒定申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的1.22億元款項(xiàng)系由拓錫公司支付給高域公司，部分轉(zhuǎn)款憑證記載“貨款”、“往來(lái)款”，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于該款項(xiàng)是系爭(zhēng)《借款合同》項(xiàng)下的借款還是高域公司與拓錫公司的往來(lái)款項(xiàng)存在爭(zhēng)議，高域公司主張的還款1.3億元也是劃轉(zhuǎn)至拓錫公司名下。拓錫公司是系爭(zhēng)《借款合同》約定的借款支付方和還款接收方，上述雙方爭(zhēng)議款項(xiàng)所涉的法律關(guān)系與拓錫公司有利害關(guān)系，為進(jìn)一步查明客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追加拓錫公司作為第三人參加本案訴訟。此外，鑒于1.3億元款項(xiàng)性質(zhì)是資金走賬還是高域公司還款，需要向拓錫公司和翀杰公司進(jìn)行核實(shí)，故也應(yīng)當(dāng)追加翀杰公司作為第三人參加本案訴訟。綜上，為充分保護(hù)各方當(dāng)事人程序和實(shí)體權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1163號(hào)民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市第二中級(jí)人民法院重審。
　　上訴人上海高域?qū)崢I(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)人民幣651,800元予以退回。
　　

審判員：陸??燁

書(shū)記員：潘云波