原告：上海高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鄧懿君，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龔紅兵，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李樹(shù)寧，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏嬿，女，1980年1月4日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方妮，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱高力物業(yè))與被告夏嬿物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。高力物業(yè)的委托訴訟代理人李樹(shù)寧、被告夏嬿及其委托訴訟代理人方妮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高力物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令夏嬿支付上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室2013年1月至2016年12月的物業(yè)費(fèi)21,842.88元；2、判令夏嬿向原告支付滯納金21,842.88元(按每日0.3%計(jì)，滯納金超過(guò)本金，以本金為限)。事實(shí)理由：原告自2001年11月起為位于上海市虹橋路XXX號(hào)-XXX號(hào)的東方曼哈頓小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2002年11月28日，原告與開(kāi)發(fā)商上海東方海外徐家匯房地產(chǎn)有限公司簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定開(kāi)發(fā)商將上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX-XXX號(hào)住宅樓、地下車庫(kù)和商業(yè)會(huì)所物業(yè)委托原告進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。合同約定，服務(wù)費(fèi)由原告(每季度)按建筑面積按月收取，西區(qū)第3、4、5、6、8、9、10、11、12座房屋按每月每平方米建筑面積3.35元收?。粬|方曼哈頓世紀(jì)豪庭東區(qū)暫定為人民幣8元每平方米建筑面積標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)與開(kāi)發(fā)商簽訂的《東方曼哈頓世紀(jì)豪庭物業(yè)管理服務(wù)合同》，對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，原告可自逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用的千分之三按日加收滯納金。2016年12月，原告與上海市徐家匯東方曼哈頓業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)簽訂撤場(chǎng)《協(xié)議》，約定原告自2016年12月31日起不再為“東方曼哈頓小區(qū)”提供物業(yè)管理服務(wù)。撤場(chǎng)《協(xié)議》證明業(yè)委會(huì)認(rèn)可原告2001年起為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并一直是按合同履行的。根據(jù)上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定第42條，業(yè)委會(huì)續(xù)聘或者未聘新物業(yè)，那么原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效。司法解釋中，《前期物業(yè)服務(wù)合同》和《物業(yè)服務(wù)合同》對(duì)業(yè)主均具有約束力。被告為西區(qū)9號(hào)402室業(yè)主，建筑面積135.84平方米，每月物業(yè)管理費(fèi)455.06元。被告從2013年1月2016年至12月未支付物業(yè)費(fèi)。原告雖向被告多次催討，然而時(shí)至今日依舊無(wú)果。基于以上事實(shí)，現(xiàn)特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　夏嬿辯稱：不同意原告全部訴請(qǐng)。雙方間沒(méi)有訂立《物業(yè)服務(wù)合同》，《物業(yè)服務(wù)合同》到期也沒(méi)有簽訂新的合同。因?yàn)楹贤狡?，滯納金也就沒(méi)有依據(jù)。原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　高力物業(yè)舉證：1、《物業(yè)管理服務(wù)合同》，2002年11月28日簽訂，證明原告自2001年起提供了物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按季度收取，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是3.35元。2、《證明》，2012年9月13日業(yè)委會(huì)出具的證明，證明原告從2001年11月起就擔(dān)任小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，物業(yè)委托關(guān)系依然存續(xù)。3、撤場(chǎng)《協(xié)議書(shū)》，2016年12月原告與業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)簽訂，約定原告自2016年12月31日起不再為東方曼哈頓小區(qū)提供服務(wù)。也約定物業(yè)費(fèi)糾紛交由徐匯法院處理，證明業(yè)委會(huì)認(rèn)可原告2001年起為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并一直是按合同履行的。以上3組證據(jù)證明原告一直連續(xù)未東方曼哈頓小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。4、物業(yè)費(fèi)發(fā)票，被告最后一期物業(yè)費(fèi)付至2012年12月，證明被告自2013年1月起未再支付物業(yè)費(fèi)。證明被告每月應(yīng)付物業(yè)費(fèi)單價(jià)。5、2017年2月向被告郵寄掛號(hào)信催繳函寄信憑證，證明被告未能按約履行繳費(fèi)義務(wù)，原告已向被告催討物業(yè)管理欠費(fèi)。6、不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明被告是欠費(fèi)物業(yè)的業(yè)主、房屋面積及物業(yè)費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)。7、《補(bǔ)充協(xié)議》，原告與開(kāi)發(fā)商簽訂，證明2005年1月1日起，物業(yè)服務(wù)合同持續(xù)有效，直至業(yè)委會(huì)成立后6個(gè)月。
　　夏嬿質(zhì)證：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，相關(guān)性不予認(rèn)可，該合同簽訂是2002年簽訂，被告不知曉。證據(jù)2與被告無(wú)關(guān)，該證明是2012年，被告欠費(fèi)是2013年。證據(jù)3沒(méi)有業(yè)主大會(huì)蓋章，不認(rèn)可。證據(jù)4認(rèn)可。證據(jù)5不予認(rèn)可，沒(méi)有被告收到的證據(jù)，訴訟時(shí)效不中斷。證據(jù)6認(rèn)可。證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，相關(guān)性不予認(rèn)可，該協(xié)議有效期到業(yè)委會(huì)成立后6個(gè)月，與2013年起的物業(yè)費(fèi)無(wú)關(guān)。
　　夏嬿未舉證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年6月19日至2018年1月19日上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號(hào)XXX號(hào)(幢)402室房屋所有權(quán)登記在夏嬿等名下。高力物業(yè)與上海東方海外徐家匯房地產(chǎn)有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》一份，服務(wù)期限自2002年12月15日起至2004年12月31日止。第四十二條，本合同自2002年12月15日之日起生效，并替代甲乙雙方于2001年10月簽署的《東方曼哈頓世紀(jì)豪庭(3、4、5、6號(hào)樓及1A期地表范圍)--物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，原東方曼哈頓世紀(jì)豪庭項(xiàng)目管理合同屆時(shí)起廢止。2004年12月1日又續(xù)簽《東方曼哈頓世紀(jì)豪庭物業(yè)管理服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定1、服務(wù)合同于2005年1月1日起繼續(xù)有效，其有效期順延至東方曼哈頓業(yè)委會(huì)成立(以業(yè)委會(huì)代碼證頒發(fā)日期為準(zhǔn))后六個(gè)月為止等等。2016年12月，原告與上海市徐家匯東方曼哈頓業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)簽訂撤場(chǎng)《協(xié)議》，約定原告自2016年12月31日起不再為“東方曼哈頓小區(qū)”提供物業(yè)管理服務(wù)。原告承認(rèn)曼哈頓業(yè)委會(huì)成立于2010年。原告向被告主張物業(yè)費(fèi)時(shí)間為2013年1月至2016年12月，期間原告未與曼哈頓業(yè)主委員會(huì)(業(yè)主大會(huì))簽訂任何《物業(yè)服務(wù)合同》。夏嬿房屋建筑面積135.84平方米，按每平方米建筑面積3.35元計(jì)算為455.06元。原告主張2017年2月向被告郵寄掛號(hào)信，送達(dá)地址為欠費(fèi)物業(yè)地址，被告否認(rèn)收到，但原告未提供被告收到或應(yīng)當(dāng)收到，到達(dá)被告及被告知悉的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告未與業(yè)委會(huì)(業(yè)主大會(huì))簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，但原告依據(jù)原合同繼續(xù)提供服務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定原告系事實(shí)服務(wù)，仍可按原合同收費(fèi)。原、被告主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：訴訟時(shí)效中斷問(wèn)題。2017年2月原告向被告郵寄單掛號(hào)信，送達(dá)地址為被告曼哈頓小區(qū)的居住地，被告承認(rèn)一直居住該地，應(yīng)該能夠收到。在原告撤出小區(qū)，除訴訟以外，郵寄單掛號(hào)信應(yīng)該是比較簡(jiǎn)單可行手段，原告已盡了一般告知義務(wù)，訴訟時(shí)效可以中斷。本院認(rèn)定，2017年2月訴訟時(shí)效中斷。2017年10月1日《民法總則》實(shí)施后，訴訟時(shí)效是三年，原告2019年5月向法院起訴，2017年2月在時(shí)效內(nèi)。根據(jù)最高人民法院司法解釋，《民法總則》實(shí)施前，《民法通則》規(guī)定的二年或一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，不適用民法總則三年訴訟時(shí)效規(guī)定?！睹穹倓t》實(shí)施前《民法通則》規(guī)定，催討物業(yè)費(fèi)訴訟時(shí)效是二年，那么倒推二年受法律保護(hù)，即2015年3月至2017年2月。因《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，物業(yè)費(fèi)按季度收取，雖合同到期，但按季度收取一直延續(xù)至原告撤出，原告服務(wù)至2016年12月，故被告應(yīng)支付2015年1月至2016年12月以3.35元標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)費(fèi)。原告主張滯納金依據(jù)是《物業(yè)管理服務(wù)合同》，但原告向被告催交物業(yè)費(fèi)期間未與業(yè)委會(huì)(業(yè)主大會(huì))簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，無(wú)合同依據(jù)，故原告主張滯納金，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第五項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、夏嬿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司上海市徐匯區(qū)虹橋路XXX號(hào)XXX號(hào)(幢)402室2015年1月至2016年12月物業(yè)服務(wù)費(fèi)10,921.44元；
　　二、駁回上海高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)892元，由上海高力國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)669元、夏嬿負(fù)擔(dān)223元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃慧時(shí)

書(shū)記員：高??平