原告：上海高某人才信息咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海定力律師事務所律師。
　　被告：北京華科德科技有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：周某某。
　　原告上海高某人才信息咨詢有限公司與被告北京華科德科技有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案。
　　原告訴稱，請求判令：1、被告向原告支付服務費10萬元；2、被告向原告支付違約金3萬元。事實與理由：2017年5月22日，原、被告簽訂《服務協(xié)議》，約定原告為被告尋訪推薦人才，服務費按人才年薪的20%計算。若被告私下錄用的，年薪按50萬元計算，被告除應支付服務費外，還應向原告支付服務費的三倍作為違約金。若原告發(fā)現(xiàn)其推薦的人才年薪高于50萬元，則以實際年薪金額計算服務費。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告提供了尋訪推薦人才服務，被告于2017年7月31日錄用原告推薦的人員王志，2017年8月11日，被告與王志終止勞動關系。之后，被告又錄用了王志，被告未在錄用王志前通知原告并支付服務費，構成違約，應承擔違約賠償責任。為此原告訴至法院，提出如上訴請。
　　被告北京華科德科技有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。具體到本案中，申請人注冊地址在北京市昌平區(qū)，由此，本案應移交有管轄權的人民法院即北京市昌平區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系居間合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。原告與被告簽訂的《獵頭服務協(xié)議》約定：“雙方在履行本協(xié)議時，如發(fā)生爭議，通過協(xié)商解決，通過協(xié)商不能解決的，雙方同意向乙方所在地人民法院提起訴訟”。合同載明原告為乙方，披露的原告地址為上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號南翔智地越界園11棟A座2層，原告據(jù)此向原告所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，并無不當，故對被告的管轄權異議本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告北京華科德科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　管轄異議申請費100元，由被告北京華科德科技有限公司負擔(應于本裁定書生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學杰

書記員：嚴魏芳