原告：上海高某人才信息咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海定力律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京華科德科技有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：周某某。
　　原告上海高某人才信息咨詢有限公司與被告北京華科德科技有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案。
　　原告訴稱，請求判令：1、被告向原告支付服務(wù)費(fèi)10萬元；2、被告向原告支付違約金3萬元。事實(shí)與理由：2017年5月22日，原、被告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告尋訪推薦人才，服務(wù)費(fèi)按人才年薪的20%計(jì)算。若被告私下錄用的，年薪按50萬元計(jì)算，被告除應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)的三倍作為違約金。若原告發(fā)現(xiàn)其推薦的人才年薪高于50萬元，則以實(shí)際年薪金額計(jì)算服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告提供了尋訪推薦人才服務(wù)，被告于2017年7月31日錄用原告推薦的人員王志，2017年8月11日，被告與王志終止勞動(dòng)關(guān)系。之后，被告又錄用了王志，被告未在錄用王志前通知原告并支付服務(wù)費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。為此原告訴至法院，提出如上訴請。
　　被告北京華科德科技有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。具體到本案中，申請人注冊地址在北京市昌平區(qū)，由此，本案應(yīng)移交有管轄權(quán)的人民法院即北京市昌平區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系居間合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。原告與被告簽訂的《獵頭服務(wù)協(xié)議》約定：“雙方在履行本協(xié)議時(shí)，如發(fā)生爭議，通過協(xié)商解決，通過協(xié)商不能解決的，雙方同意向乙方所在地人民法院提起訴訟”。合同載明原告為乙方，披露的原告地址為上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號(hào)南翔智地越界園11棟A座2層，原告據(jù)此向原告所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，并無不當(dāng)，故對被告的管轄權(quán)異議本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告北京華科德科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議申請費(fèi)100元，由被告北京華科德科技有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：嚴(yán)魏芳