原告：上海高某人才信息咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海定力律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京華科德科技有限公司，住所。
　　法定代表人：周某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂某，男。
　　原告上海高某人才信息咨詢有限公司訴被告北京華科德科技有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張春光、被告委托訴訟代理人呂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海高某人才信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付服務(wù)費10萬元；2、判令被告支付違約金3萬元。事實和理由：2017年5月22日，原、被告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告尋訪推薦人才，服務(wù)費按人才年薪的20%計算。若被告私下錄用的，年薪按50萬元計算，被告除應(yīng)支付服務(wù)費外，應(yīng)向原告支付服務(wù)費的三倍作為違約金。若原告發(fā)現(xiàn)其推薦的人才的年薪高于50萬元的，以實際年薪金額計算服務(wù)費。此后，原告按約向被告提供了尋訪推薦人才服務(wù)，被告于2017年7月31日錄用原告推薦的人員王志，2017年8月11日，被告與王志終止勞動關(guān)系。之后，被告又錄用了王志，被告未在錄用王志前通知原告并支付服務(wù)費，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約賠償責任，原告因此訴諸法院。
　　被告北京華科德科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：被告不存在私下錄用王志的行為，也不存在二次錄用，王志的個人能力與原告推薦報告所述不符，被告在試用期期間已向原告提出不再聘用王志，故原告訴請的服務(wù)費金額沒有法律依據(jù)，應(yīng)按照王志的實際年薪計算服務(wù)費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月22日，原、被告雙方簽訂《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》一份。協(xié)議主要約定：被告(甲方)委托原告(乙方)獵取(代理尋訪)中高級人才若干名；服務(wù)收費：甲方委托獵尋的職位稅前年薪五十萬元以下的，服務(wù)費為稅前年薪的20%；稅前年薪五十萬元以上(含五十萬元)的，服務(wù)費為稅前年薪總額的20%。年薪的定義：稅前年薪包括轉(zhuǎn)正稅前基本月薪*實發(fā)月數(shù)+獎金+年總固定津貼(如交通補貼、通訊補貼等)；付費方式：所推薦人才到崗后十五日內(nèi)，甲方支付所有服務(wù)費的50%；人才到崗后滿三個月后十五個工作日內(nèi)，甲方支付剩余50%的服務(wù)費；如果甲方付款超過約定付款期，應(yīng)向乙方支付滯納金，滯納金的計算方式為：應(yīng)付未付的費用*0.1%*遲延天數(shù)(從約定付款期后的次日起開始計算直至付清款項日)；乙方向甲方提供六個月試用期保證，具體參見第6.2條；在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議終止后十二個月內(nèi)，甲方聘用乙方推薦的人才的，甲方應(yīng)于聘用前通知乙方，并按照本協(xié)議第二條規(guī)定向乙方支付服務(wù)費，甲方聘用乙方推薦的人才但未按前述規(guī)定履行通知義務(wù)的，甲方除應(yīng)向乙方一次性支付全額服務(wù)費外，應(yīng)向乙方支付服務(wù)費的三倍作為違約金，且甲方聘用的乙方推薦人才的年薪視為50萬元，甲方不得對此提出任何異議，若乙方發(fā)現(xiàn)其推薦的人才的年薪高于50萬元，以實際年薪金額計算服務(wù)費(4.6條款)；協(xié)議有效期為一年，從2017年5月18日起至2018年5月17日止。
　　協(xié)議簽訂后，原告于2017年6月6日向被告發(fā)送電子郵件，向被告推薦人選王志。2017年6月16日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，郵件內(nèi)容為王志的面試時間安排。
　　2017年6月26日，被告與王志簽訂《勞動合同書》，勞動合同期限為2017年6月26日至2022年6月25日，其中試用期自2017年6月26日起至2017年12月26日止。《勞動合同書》中未對薪酬作出約定。此后，被告將錄用王志的情況告知原告。
　　2017年8月10日，被告與王志簽訂《勞動關(guān)系解除/終止確認書》，雙方于2017年8月10日協(xié)商一致解除顧問勞動協(xié)議，并確認終止勞動關(guān)系。同日，被告向原告發(fā)送電子郵件，稱“王志簡歷上貴公司給出的技術(shù)評定寫到主要研發(fā)過各類制冷、非制冷紅外熱像儀，但實際并未研發(fā)過紅外熱成像儀，對紅外產(chǎn)品、微光產(chǎn)品均不熟悉。實際人員水平未達到我方要求，故此與王志解除合同協(xié)議，請上海高某人才信息咨詢有限公司悉知”。該郵件附件為《王志解除協(xié)議掃描件》，內(nèi)容為：“茲有王志，自2017年7月31日至2017年8月11日期間在我公司技術(shù)部擔任技術(shù)顧問一職，現(xiàn)因個人原因離職，其與公司已就勞動關(guān)系存續(xù)期間的所有問題達成一致，并已一次性結(jié)清。同時該員工已辦理離職相關(guān)手續(xù)。以后一切事宜均與我司無關(guān)”。
　　被告提交的王志工資明細顯示，王志的入職時間為2017年6月26日，6-10月的出勤天數(shù)分別為5天、21天、23天、22天、21天，月工資標準為2.2萬元。
　　審理中，原告向本院申請調(diào)查令，要求調(diào)取王志的社保繳納記錄，本院依法向原告出具調(diào)查令。經(jīng)向北京市社會保險基金管理中心查詢，被告于2017年7月1日起為王志繳納社會保險，2017年10月1日關(guān)系轉(zhuǎn)出。
　　以上事實，有《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》、電子郵件、《勞動合同書》、勞動關(guān)系解除/終止確認書、工資明細、北京市社會保險個人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表以及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點在于：被告應(yīng)向原告支付的服務(wù)費金額。原告認為被告在王志離職后二次錄用王志，但并未將二次錄用的情況告知原告，屬于私下錄用，故應(yīng)當依照4.6條款以年薪50萬元為基數(shù)計算服務(wù)費。被告認為其錄用王志的情形不屬于私下錄用，故應(yīng)當按照實際年薪標準計算服務(wù)費。本院認為，雖然被告與王志于2017年8月解除勞動關(guān)系后王志仍在被告處工作，且被告亦向王志發(fā)放工資并繳納社保直至2017年10月，但此時王志與被告的關(guān)系并非原告所稱的二次錄用，被告未將勞動關(guān)系解除后王志在公司的工作情況通報原告，并不違反協(xié)議4.6條約定，原告以該條款主張服務(wù)費缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。但被告錄用王志后，未依照約定支付服務(wù)費，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告支付相應(yīng)服務(wù)費及逾期付款違約金。服務(wù)費金額應(yīng)以王志的實際年薪金額為標準計算，被告提供的王志工資明細顯示其月工資標準為2.2萬元，原告主張其實際月薪為2.3萬元，但未提供相應(yīng)依據(jù)，故本院認定王志的實際月薪為2.2萬元，相應(yīng)地，被告應(yīng)向原告支付的服務(wù)費為月薪2.2萬元*12個月*20%，即5.28萬元。協(xié)議中就逾期付款違約金已作出約定，但約定過高，應(yīng)予調(diào)減。此外，被告向原告告知的王志入職時間與其實際入職時間不一致，不排除被告有意規(guī)避服務(wù)費支付義務(wù)的可能，該行為亦屬不當。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京華科德科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高某人才信息咨詢有限公司服務(wù)費5.28萬元；
　　二、被告北京華科德科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海高某人才信息咨詢有限公司逾期付款違約金(其中以2.64萬元為基數(shù)，自2017年7月11日起至實際清償之日止，以2.64萬元為基數(shù)，自2017年10月11日起至實際清償之日止，均按每日千分之一標準計算)；
　　三、駁回原告上海高某人才信息咨詢有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,900元，減半收取1,450元，由原告上海高某人才信息咨詢有限公司負擔684元，被告北京華科德科技有限公司負擔766元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚