原告：上海駿騰空間設(shè)計有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周珊星，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪鴻，上海市成平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海康某信息技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王佳彬，負責人。
　　原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司與被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼：笠虮桓嫦侣洳幻?，故本院將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向被告送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2019年2月12日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人汪鴻到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付零售店SI設(shè)計費人民幣(下同)45萬元；2.判令被告向原告支付模擬店鋪裝修費250,156元；3.判令被告向原告支付永樂店、新街口店店鋪裝修費329,219元；4.判令被告向原告支付大連國美時代廣場斐訊店勘察設(shè)計、道具費33,371元；5.判令被告向原告支付成都斐訊龍泉吾悅廣場、成都斐訊御領(lǐng)春天店鋪勘察設(shè)計費57,651元；6.判令被告向原告支付逾期付款利息(以714,375元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2018年7月24日起計算至判決生效之日止)。事實和理由：原告系一家專業(yè)從事商業(yè)空間設(shè)計與裝修的公司，2018年5月被告與原告協(xié)商，邀請原告為斐訊集團旗下在全國新設(shè)立的門店進行SI(專賣店品牌風格設(shè)計)，雙方簽訂了《斐訊零售店設(shè)計SI項目合同書》，約定原告向被告提供零售店設(shè)計SI系統(tǒng)標準手冊、5個模擬方案，以及模擬點、兩家實體店(上海長壽路店和南京新街口店)的實體裝修樣本。約定的價格為：SI系統(tǒng)設(shè)計費45萬元，模擬店鋪裝修費250,156元，兩家實體店店鋪裝修費329,119元。該合同同時也約定了被告按照合同時間、原告工作進度進行付款，并約定雙方因合同發(fā)生糾紛由松江法院管轄。合同簽訂后，原告認真履約，并按期完成了交付，但被告卻一直未付款，理由是款項審批流程比較慢。被告對原告的工作表示滿意，并要求原告繼續(xù)為斐訊集團在大連國美時代廣場店、成都龍泉吾悅廣場店和成都御領(lǐng)春天等三家專賣店鋪進行勘察設(shè)計和提供道具，原告遂又分別向被告提供了上述三家店鋪的相關(guān)服務(wù)。完成以上工作和服務(wù)后，原告多次催付款項，但被告一直借口拖延，直至2018年7月，被告業(yè)務(wù)人員明確告知原告，由于斐訊集團經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，經(jīng)營陷入困難，無法履行合同的付款義務(wù)。原告無奈，遂起訴。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1.《斐訊零售店設(shè)計SI項目合同書》，證明雙方之間存在合同關(guān)系以及具體約定；2.發(fā)票9張及發(fā)票簽收單1張，證明原告按約開具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票(總計金額714,375元)并于2018年6月23日交付被告；3.SI合同往來之郵件，證明2018年5月30日原告即按約向被告提供了平面圖、工程圖、效果圖等；4.關(guān)于斐訊大連國美時代廣場店的設(shè)計、道具往來郵件，證明原告應(yīng)被告要求，對該店進行了勘察設(shè)計、店內(nèi)道具制作和運輸，總計費用33,371元，并按約準時提供了服務(wù)；5.關(guān)于斐訊成都御嶺春天店勘察設(shè)計的往來郵件，證明原告按被告要求，對該店進行了勘察設(shè)計，提供了相應(yīng)的平面圖、效果圖等設(shè)計圖紙；6.關(guān)于斐訊成都龍泉吾悅廣場店的往來郵件，證明原告按被告要求，對該店進行了勘察設(shè)計，提供了相應(yīng)的平面圖、效果圖等設(shè)計圖紙。兩家成都斐訊店總的勘察設(shè)計費為57,651元；7.完工報告2份，分別對應(yīng)斐訊永樂店和南京五星電器新街口店，該材料由被告確認，證明完工的事實。
　　訴訟中，原告稱，雖然上述證據(jù)1之第7頁約定了“付款方式”為：原告應(yīng)在被告每次付款前向被告出具付款通知書、并根據(jù)被告要求出具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，被告在收到原告的付款通知書和發(fā)票之日起三十日內(nèi)付款。但鑒于被告商業(yè)信譽已無，再嚴格按此履行對原告不公，故原告認為自己有權(quán)行使一定程度的不安抗辯權(quán)。至于增值稅專用發(fā)票，本著誠信原則，原告愿意在本案中一并處理，將余額406,022元的發(fā)票開具給被告。
　　被告未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行審核，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《斐訊零售店設(shè)計SI項目合同書》及此后通過郵件往來方式達成的合作意向系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。而當事人一方未支付價款的，對方可以要求其支付。本案中，根據(jù)在案證據(jù)所查明的事實，原告要求被告支付涉案相關(guān)費用之訴請均無不妥，本院予以支持；逾期付款利息之訴請也于法不悖，本院亦予支持，其計算方式尚屬合理，本院予以采納。同時，鑒于原告自愿將增值稅專用發(fā)票問題在本案中一并處理，本院對此不持異議。而被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海康某信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司零售店SI設(shè)計費45萬元；
　　二、被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司模擬店鋪裝修費250,156元；
　　三、被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司永樂店、新街口店店鋪裝修費329,219元；
　　四、被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司大連國美時代廣場斐訊店勘察設(shè)計、道具費33,371元；
　　五、被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司成都斐訊龍泉吾悅廣場、成都斐訊御領(lǐng)春天店鋪勘察設(shè)計費57,651元；
　　六、被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司逾期付款利息(以714,375元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2018年7月24日起計算至本判決生效之日止)；
　　七、原告上海駿騰空間設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司開具金額為406,022元的增值稅專用發(fā)票。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,884元，由被告上?？的承畔⒓夹g(shù)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩