原告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó)。
　　委托訴訟代理人：賀琪。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告沈某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人賀琪，被告沈某某及其委托訴訟代理人賀艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償鎖具損失100元；2、要求被告賠償?shù)篱l維修費(fèi)10000元。事實(shí)和理由：康寧路208弄玲瓏坊東苑由原告開(kāi)發(fā)建成。2018年11月4日，原告所屬的地下車(chē)庫(kù)道閘被被告破壞，其中道閘上的鎖具被被告手持榔頭損壞，道閘里的控制系統(tǒng)受到影響失靈。原告通知廠家前來(lái)維修，被告又把道閘里的控制零件帶走。由此給原告造成損失。被告肆意損壞原告財(cái)產(chǎn)的行為粗暴，影響及其惡劣，應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。故提起訴訟，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告辯稱(chēng)，被告所在小區(qū)于2017年選舉了業(yè)委會(huì)，被告是業(yè)委會(huì)委員。因業(yè)委會(huì)成立后另行聘請(qǐng)了物業(yè)公司，并向原告發(fā)出通知，要求其車(chē)庫(kù)移交給新物業(yè)公司。但原告卻用鏈條和鎖具鎖住了車(chē)庫(kù)道閘，不愿移交。被告因此根據(jù)業(yè)委會(huì)的委托，將鎖住道閘的鏈條敲斷，但并未損壞鎖具和道閘，也沒(méi)有拿走控制零件。道閘的控制零件是原告的人員拿走的。且道閘作為小區(qū)公共設(shè)施，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，而非原告所有。故原告就道閘不具有原告主體資格。而被告敲斷鏈條的行為是受業(yè)委會(huì)委托，原告起訴被告，主體也不適格。至于原告主張的賠償金額，也沒(méi)有證據(jù)支持，被告不予認(rèn)可。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告是本區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，并于2016年6月23日取得該小區(qū)房屋的大產(chǎn)證。2017年11月25日，該小區(qū)成立業(yè)委會(huì)。被告是業(yè)委會(huì)委員之一。該小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后，于2018年9月另行聘請(qǐng)了物業(yè)公司。但在物業(yè)管理的移交事宜上，發(fā)生了矛盾，且小區(qū)地下車(chē)庫(kù)中尚有140多個(gè)車(chē)位原告尚未出售。原告因此在未取得小區(qū)業(yè)委會(huì)許可的情況下，于2018年10月在地下車(chē)庫(kù)出入口的道閘上，用鏈條捆住并用鎖具鎖住，以便由其控制道閘，進(jìn)而控制車(chē)輛進(jìn)出地下車(chē)庫(kù)。但小區(qū)廣大業(yè)主認(rèn)為上述行為給車(chē)輛出行帶來(lái)諸多不便。為此，小區(qū)業(yè)委會(huì)經(jīng)商討后決定委托被告將原告捆住地下車(chē)庫(kù)道閘的鏈條鎖剪斷，以方便出行。被告接受委托后，遂于2018年11月4日將捆住地下車(chē)庫(kù)道閘的鏈條敲斷。期間，相關(guān)人員就此還發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，原告工作人員還因此報(bào)警。之后，原告又以被告肆意損壞其財(cái)產(chǎn)為由，向本院提起本次訴訟。
　　上述事實(shí)，有房地產(chǎn)權(quán)證、接報(bào)回執(zhí)單、視屏光盤(pán)、照片、小區(qū)業(yè)委會(huì)與小區(qū)所在居委籌建組的情況說(shuō)明、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，原告堅(jiān)持認(rèn)為案件所涉的道閘及相關(guān)鎖具均是由被告損壞，且道閘的控制零件也是由被告帶走。但被告予以否認(rèn)，僅承認(rèn)有敲斷鏈條的事實(shí)。而從原告就此主張所提供的照片、視屏光盤(pán)等證據(jù)來(lái)看，均不能證明被告實(shí)施了原告所稱(chēng)的上述行為。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告是以被告損壞其財(cái)產(chǎn)為由而要求賠償，屬一般侵權(quán)情形，侵權(quán)的成立應(yīng)以被告存在過(guò)錯(cuò)為前提。案涉小區(qū)是由原告開(kāi)發(fā)建造，在原告出售前，小區(qū)的房屋及相關(guān)配套設(shè)施屬原告所有自無(wú)異議。但在原告出售后，小區(qū)內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)，應(yīng)按法律有關(guān)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定予以確定。案涉的地下車(chē)庫(kù)道閘，從其用途來(lái)看，應(yīng)屬公用設(shè)施，依法應(yīng)屬業(yè)主共有，而非原告專(zhuān)有。即便道閘受到損壞，也應(yīng)由業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主主張權(quán)利，原告無(wú)權(quán)就道閘的損壞賠償事宜提起訴訟。故對(duì)于原告要求被告賠償?shù)篱l維修費(fèi)的事項(xiàng)，本院在本案中不予處理。至于原告主張其用以捆住道閘的鎖具被被告損壞，而要求賠償?shù)恼?qǐng)求。因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能認(rèn)定被告將捆住道閘的鏈條敲斷，無(wú)法認(rèn)定被告損壞了鎖具。故應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求被告賠償鎖具損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。退一步說(shuō)，即便被告在敲斷鏈條的同時(shí)，也損壞了鎖具。但道閘作為由業(yè)主共有的公用設(shè)施，依法應(yīng)由業(yè)主共同管理。原告未經(jīng)業(yè)委會(huì)的許可，擅自用鏈條和鎖具將道閘控制，勢(shì)必會(huì)造成車(chē)輛出行的不便，而影響其他業(yè)主。小區(qū)業(yè)委會(huì)因此決定委托被告將捆住道閘的鏈條鎖剪斷，實(shí)際為了消除原告行為給業(yè)主造成的影響，而行使業(yè)主共同管理的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)業(yè)委會(huì)的委托，對(duì)原告捆住道閘的鏈條和鎖具，實(shí)際采取相關(guān)措施，不應(yīng)認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)。原告要求其賠償鎖具損失的請(qǐng)求，本院同樣不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告沈某某賠償鎖具損失100元的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書(shū)記員：袁文欽