原告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李爽、許勇。
　　被告：第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)中春路XXX號第11幢二樓H1室。
　　負責人：劉培慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳移輝，上海御宗律師事務所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：徐昕，主任。
　　委托訴訟代理人：孟飛。
　　原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“駿豐某某公司”)與被告第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“第一物業(yè)分公司”)、上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“玲瓏坊業(yè)委會”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告駿豐某某公司之委托訴訟代理人李爽、許勇，被告第一物業(yè)分公司之委托訴訟代理人陳移輝，被告玲瓏坊業(yè)委會之委托訴訟代理人孟飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駿豐某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會賠償駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)地下車位租金損失527,505元(按139個車位，每個車位每小時5元，自2018年9月30日10時計算至同年10月30日24時)；2、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會賠償駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)車庫道閘損失5,000元。事實和理由：駿豐某某公司系嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)(以下簡稱“玲瓏坊小區(qū)”)開發(fā)商，現(xiàn)持有玲瓏坊小區(qū)地下車庫產(chǎn)權(quán)車位共139個。2018年9月30日，第一物業(yè)分公司和玲瓏坊業(yè)委會強行進行物業(yè)移交工作，破壞玲瓏坊小區(qū)地下車庫入口處的進車道閘，導致未繳納地下車位使用費的車輛違規(guī)進入地下車庫，并?？吭隍E豐某某公司的車位上，嚴重侵犯了駿豐某某公司的財產(chǎn)權(quán)。至同年11月初，道閘才維修好，故要求第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會賠償損失。
　　被告第一物業(yè)分公司辯稱，玲瓏坊小區(qū)車庫道閘控制權(quán)在駿豐某某公司手中，道閘損壞與其無關(guān)，且在相關(guān)案件判決中也已明確。第一物業(yè)分公司沒有實施任何因過錯侵害財產(chǎn)權(quán)的行為，不存在賠償。對于駿豐某某公司按照每小時計算車位租金損失不符合常理和邏輯。
　　被告玲瓏坊業(yè)委會辯稱，業(yè)委會成立后車庫道閘屬于業(yè)主共有，故車庫道閘與駿豐某某公司無關(guān)，且業(yè)委會沒有破壞道閘行為。駿豐某某公司安裝地鎖導致車輛無法開出，但沒有侵占車位事實，且駿豐某某公司計算租金損失方式有問題。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、駿豐某某公司是玲瓏坊小區(qū)的開發(fā)商，其于2016年6月23日取得該小區(qū)房屋的大產(chǎn)證。玲瓏坊小區(qū)總用地面積21,926.85平方米，總建筑面積74,189.53平方米，機動車車位總數(shù)為504個，其中地上117個、地下387個。目前，駿豐某某公司將玲瓏坊小區(qū)部分房屋及車位出售，其留有部分房屋及139個地下車位。駿豐某某公司聘請上?；荼娢飿I(yè)管理有限公司(以下簡稱“惠眾公司”)對玲瓏坊小區(qū)進行前期物業(yè)管理，在地下車庫出入口處，惠眾公司安裝了道閘，對出入地下車庫的車輛進行管理。地下車位停車費收費標準：不足30分鐘內(nèi)免費，臨時停車5元/輛/小時，最高30元/輛/天等。
　　2017年11月25日，玲瓏坊小區(qū)成立玲瓏坊業(yè)委會。玲瓏坊業(yè)委會成立后，于2018年8月選聘了第一物業(yè)分公司對小區(qū)進行物業(yè)管理。同年9月30日，在玲瓏坊小區(qū)物業(yè)管理的移交事宜上，惠眾公司、第一物業(yè)分公司等發(fā)生了矛盾。駿豐某某公司認為第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會破壞了地下車庫入口的道閘，造成其損失，故訴至本院。
　　二、2018年10月，駿豐某某公司在未取得玲瓏坊業(yè)委會許可的情況下，在地下車庫出入口的道閘上，用鏈條捆住并用鎖具鎖住，以便由其控制道閘，進而控制車輛進出地下車庫。玲瓏坊小區(qū)廣大業(yè)主認為上述行為給車輛出行帶來諸多不便，玲瓏坊業(yè)委會經(jīng)商討后決定委托其委員沈毅敏將捆住地下車庫道閘的鏈條鎖剪斷。同年11月4日，沈毅敏將捆住地下車庫道閘的鏈條敲斷。同年12月3日，駿豐某某公司以沈毅敏損壞其財產(chǎn)為由，向本院提起訴訟，要求沈毅敏賠償鎖具損失100元、道閘維修費1萬元。本院經(jīng)審理后，認為道閘作為業(yè)主共有的公用設施，駿豐某某公司無權(quán)就道閘損害事宜提起訴訟，沈毅敏根據(jù)玲瓏坊業(yè)委會委托對鎖具采取相關(guān)措施，不應認定有過錯，故判決駁回了駿豐某某公司要求沈毅敏賠償鎖具損失的訴請。
　　2019年1月2日，駿豐某某公司以徐昕、周銘(系玲瓏坊業(yè)委會正、副主任)損壞其地下車庫道閘為由，向本院提起訴訟，要求徐昕、周銘賠償?shù)篱l維修費1萬元、地下車庫地鎖損失5,000元、地下產(chǎn)權(quán)車位被非法占用損失8,000元。本院經(jīng)審理后，認為駿豐某某公司不能舉證證明所涉財物損失系徐昕、周銘的行為所為，判決駁回了駿豐某某公司的全部訴請。
　　審理中，駿豐某某公司提供了照片及視頻，以此證明第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會在2018年9月30日物業(yè)交接時破壞道閘，導致未繳費車輛停放在其車位上造成其損失。對此，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會均不予認可。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。玲瓏坊小區(qū)是由駿豐某某公司開發(fā)建造，但在駿豐某某公司出售部分房屋后，玲瓏坊小區(qū)內(nèi)的房屋及相關(guān)設施的所有權(quán)，應按法律有關(guān)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定予以確定。案涉的地下車庫道閘，應屬于小區(qū)公用設施，依法應屬業(yè)主共有，而非駿豐某某公司專有。即便道閘受到損壞，駿豐某某公司也無權(quán)就道閘的損壞賠償事宜提起訴訟。駿豐某某公司以第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會損壞其財產(chǎn)為由而要求賠償，應就第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會存在侵權(quán)行為進行舉證。駿豐某某公司認為2018年9月30日玲瓏坊小區(qū)物業(yè)交接時，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會破壞地下車庫道閘，導致其地下車位租金損失。對此第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會均予以否認，駿豐某某公司沒有提供充分證據(jù)予以證明，故駿豐某某公司之訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部訴訟請求。
　　本案受理費9，125.04元，減半收取4，562.52元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉