原告：上海驕谷展覽展示服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱順生，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪樂星，男。
　　委托訴訟代理人：吳亮，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歆芮廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周家良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文龍，男。
　　原告上海驕谷展覽展示服務(wù)有限公司與被告上海歆芮廣告有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海驕谷展覽展示服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付合同款人民幣147,000元；2.判令被告支付利息，以147,000元為本金，按一年期銀行貸款利率4.35%，自2018年3月6日起計算至至判決生效之日止。事實與理由：2018年1月18日，原、被告簽訂《制作合同》一份，約定：被告委托原告制作、搭建2018年漁人碼頭商場新年美陳項目中的整體造型的硬體部分，合同總金額為250,000元；項目制作完成后分三次搭建，第三次搭建時間為2018年2月5日；合同簽訂之日起3個工作日內(nèi)，被告支付75,000元預(yù)付款；活動結(jié)束后1個月內(nèi)，被告支付剩余款項175,000元。之后，雙方又于2018年2月3日簽訂補(bǔ)充合同，約定本項目追加12,000元制作費用，追加的造型制作費作于活動結(jié)束后1個月內(nèi)支付。合同簽訂后，被告于2018年1月19日支付原告50,000元預(yù)付款，原告按雙方合同約定于2018年2月5日完成項目的制作搭建義務(wù)，如期交付被告。之后，原告多次催討制作款，被告僅于2018年6月15日支付5,000元、2018年9月10日支付60,000元，加上預(yù)付款50,000元，合計支付115,000元，剩余合同款項147,000元至今未付。綜上，原告已履行合同義務(wù)，而被告拒不支付余款違反了雙方合同約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息。庭審中，原告表示，鑒于合作過程中雙方約定各承擔(dān)商場的電視損失2,000元，故變更本案本金為145,000元。
　　被告上海歆芮廣告有限公司辯稱，同意付款，但原告主張的金額過高。原告制作的項目質(zhì)量沒有問題，但被告的原經(jīng)辦人離職后，被告經(jīng)內(nèi)審發(fā)現(xiàn)，本項目的實際市場價值與原告報價金額相差太大，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)開庭審理查明，2018年1月18日，原、被告簽訂《制作合同》一份，合同約定：被告委托原告制作、搭建2018年漁人碼頭商場新年美陳項目中的整體造型的硬體部分，合同總金額為250,000元；項目制作完成后分三次搭建，第三次搭建時間為2018年2月5日；合同簽訂之日起3個工作日內(nèi)，被告支付75,000元預(yù)付款；活動結(jié)束后1個月內(nèi)，被告支付剩余款項175,000元。該合同在被告的辦公室簽訂。合同附件對合同標(biāo)的的各項組成部分的報價進(jìn)行了詳細(xì)列明，被告總經(jīng)理雷智蘊、項目經(jīng)理王建明作為項目負(fù)責(zé)人在附件上簽字確認(rèn)。
　　之后，雙方又于2018年2月3日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，即《物料追加制作合同》，約定本項目追加12,000元制作費用，追加的造型制作費作于活動結(jié)束后1個月內(nèi)支付。附件亦對各項費用進(jìn)行了詳細(xì)列明，雷智蘊、王建明同樣予以簽字確認(rèn)。
　　合同簽訂后，原告按約即在2018年2月5日完成了涉案項目制作，王建明在活動安裝驗收單上簽字確認(rèn)如下事實，即本次活動物料全部安裝完畢、本次活動物料數(shù)量全部核對無誤、本次活動物料和報價清單一致、本次施工進(jìn)度按規(guī)定時間完成。
　　截止起訴前，被告向原告支付了115,000元，尚欠147,000元未付。鑒于被告未足額支付合同價款，原告亦未足額開具發(fā)票。
　　以上查明的事實，由原、被告陳述，原告提供的制作合同及報價單、追加合同及報價單、銀行業(yè)務(wù)回單、驗收單、發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：原、被告之間的承攬合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在原、被告蓋章簽署系爭合同的同時，被告項目負(fù)責(zé)人員簽字確認(rèn)了原告的報價單，足以使人確認(rèn)其已代表被告接受原告的報價。在原告實際完成項目并經(jīng)被告驗收無誤后，被告現(xiàn)抗辯原告報價過高、報價與實際價值不符，顯然有違誠信。鑒于原告變更后的訴訟請求符合雙方約定及法律規(guī)定，故本院均予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海歆芮廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海驕谷展覽展示服務(wù)有限公司制作款145,000元；
　　二、被告上海歆芮廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海驕谷展覽展示服務(wù)有限公司逾期付款利息損失(以本金145,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月6日起計算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,200元，減半收取計1,600元，由被告上海歆芮廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：倪??佳