原告：上海驛景貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱秀英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：歐陽留勇，男。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　被告：上海建工材料運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：辛明華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施堅鹍，男。
　　委托訴訟代理人：龔達，上海明庭律師事務所律師。
　　第三人：上海金舒建筑勞務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊良<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX幢</font>。
　　法定代表人：賴雙林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪建強，男。
　　委托訴訟代理人：國杰，男。
　　原告上海驛景貿(mào)易有限公司與被告上海建工材料運輸有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，根據(jù)被告申請，本院依法追加上海金舒建筑勞務有限公司為第三人，并依法適用簡易程序，于同年6月18日、9月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人歐陽留勇、鄭昌偉，被告委托訴訟代理人龔達、施堅鹍，第三人委托訴訟代理人汪建強、國杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海驛景貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：上海建工材料運輸有限公司支付《商品混凝土委托泵送合同》項下的泵送費646,407.29元。事實和理由：其與上海建工構件運輸有限公司于2016年4月11日簽訂《商品混凝土委托泵送合同》，其按約履行了全部合同義務。截至2017年9月29日，上海建工構件運輸有限公司欠付其泵送費646,407.29元。后經(jīng)其查詢得知，上海建工構件運輸有限公司已被上海建工材料運輸有限公司吸收合并而注銷，故相應欠款應由上海建工材料運輸有限公司支付。由于催討無果，故其訴至本院。
　　上海建工材料運輸有限公司辯稱：對承擔上海建工構件運輸有限公司債務一節(jié)事實無異議，對上海驛景貿(mào)易有限公司主張的欠款金額646,407.29元亦無異議。但由于上海驛景貿(mào)易有限公司在履行與上海建工構件運輸有限公司簽訂的《商品混凝土委托泵送合同》中，對發(fā)生工傷事故的后果未予以積極賠償，未盡職、全面、適當?shù)芈男袇f(xié)議，故其暫緩付款，以敦促上海驛景貿(mào)易有限公司按約承擔賠償責任。
　　上海金舒建筑勞務有限公司述稱：其系上海建工七建集團有限公司的勞務分包單位，與死者簽訂了勞務合同，其與上海驛景貿(mào)易有限公司之間無直接的法律關系。發(fā)生工傷事故后，其接受上海建工七建集團有限公司的委托及要求，先行向死者家屬墊付了賠償款157萬元，之后其未和上海驛景貿(mào)易有限公司或上海建工構件運輸有限公司及上海建工材料運輸有限公司達成過任何協(xié)議。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月11日，上海驛景貿(mào)易有限公司與上海建工構件運輸有限公司簽訂《商品混凝土委托泵送合同》，合同有效期自2016年4月26日至2017年4月25日。合同約定后者委托前者將其生產(chǎn)的商品混凝土按照其施工要求和操作要求泵送至其指定部位。上海驛景貿(mào)易有限公司承諾對己方設備及人員已按照有關法規(guī)采取了充分的安全保障措施，建立了完整有效的管理制度和監(jiān)督制度，完全承擔己方設備及人員涉及安全生產(chǎn)的經(jīng)濟和法律責任。上海驛景貿(mào)易有限公司如因駕駛或操作不當造成交通事故或施工現(xiàn)場人員、設備事故的，由上海驛景貿(mào)易有限公司承擔相應責任。關于結算，合同約定，泵送量以上海建工構件運輸有限公司確認的混凝土泵送方量為結算依據(jù)，隔天對清，月底確認。上海驛景貿(mào)易有限公司應在泵送量確認當月內(nèi)按照上海建工構件運輸有限公司要求開具有效發(fā)票提供給對方。上海建工構件運輸有限公司以“做4付1”方式支付泵費，即其于第四個月底前支付第一個月的泵費。鼓勵用泵送量沖賬，具體另行協(xié)商。
　　2016年4月30日，上海驛景貿(mào)易有限公司與上海建工構件運輸有限公司簽訂《委托泵送商品砼安全協(xié)議》，約定前者在履行合同期間所發(fā)生的任何事故應由其自行進行事故的善后處理，所有經(jīng)濟損失均應由上海驛景貿(mào)易有限公司承擔。
　　2017年2月13日，上海市徐匯區(qū)人民政府作出《關于陳某某死亡事故調查報告的批復》，認定上海驛景貿(mào)易有限公司對系爭事故的發(fā)生負有主要責任。
　　2017年3月25日至同年9月29日，上海驛景貿(mào)易有限公司向上海建工構件運輸有限公司開具了金額共計646,407.29元的泵送費增值稅發(fā)票。2018年3月14日，上海驛景貿(mào)易有限公司向上海建工構件運輸有限公司發(fā)出催款函，索要泵送費646,407.29元。
　　2018年4月28日，上海建工構件運輸有限公司被核準注銷，原由上海建工構件運輸有限公司享有和承擔的債權債務、合同事項等權利義務由合并后的上海建工材料運輸有限公司承繼。
　　另查，上海驛景貿(mào)易有限公司與上海金舒建筑勞務有限公司簽訂《陳某某同志善后經(jīng)濟補償支付協(xié)議》，約定為解決系爭傷亡善后事宜，后者替前者先支付善后經(jīng)濟補償款157萬元。上海驛景貿(mào)易有限公司于2018年11月3日還出具《承諾書》，確認陳某某的死亡事故系其公司汽車泵造成的，由其承擔一切責任與賠償，與上海金舒建筑勞務有限公司無關。
　　又查，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于2018年8月向上海驛景貿(mào)易有限公司對本案系爭傷亡事故出具了《拒賠通知書》。
　　審理中，上海金舒建筑勞務有限公司提交：1.其與死者家屬簽訂的《工傷死亡賠償協(xié)議書》，確定死者陳某某于2016年11月20日在本市欽江路XXX號工地中發(fā)生意外，經(jīng)搶救無效死亡，故上海金舒建筑勞務有限公司根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，賠償：(1)喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資；(2)供養(yǎng)親屬撫恤金；(3)一次性工亡補助金標準為從業(yè)人員因工死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍；(4)考慮到家屬在生活中的諸多困難，包括來回路費、火葬費、誤工費、老人的年老體弱等因素，合計157萬元。陳某某之妻、之父、之女及其他親屬不得再就意外死亡事宜向上海金舒建筑勞務有限公司提出任何形式的賠償要求，不得向任何其他部門、機關透露、投訴本事件或提任何異議。2.157萬元收條及死者家屬出具的付款承諾。3.上海驛景貿(mào)易有限公司與死者家屬簽訂的《陳某某同志善后經(jīng)濟賠償協(xié)議》，確定賠償金額為157萬元，由上海金舒建筑勞務有限公司先行墊付。4.陳某某與上海金舒建筑勞務有限公司簽訂的《勞動合同》。5.上海建工七建集團有限公司出具的《關于陳某某死亡事故相關費用代付委托書》，確認賠償費用為157萬元，請上海金舒建筑勞務有限公司暫行代為支付。上海驛景貿(mào)易有限公司對此表示確有該起工傷事故，但與本案的泵送費無關，應另案處理，且該賠償金額過高，其主張賠償金額應在100萬元左右。
　　審理中，上海建工材料運輸有限公司稱，在系爭事故發(fā)生后，經(jīng)認定應由上海驛景貿(mào)易有限公司承擔所有責任，最終系由上海金舒建筑勞務有限公司墊付了賠償款。但截至今日，上海驛景貿(mào)易有限公司未履行任何賠償義務，故其暫緩支付系爭泵送費，但承認目前未因該起事故遭到上海建工七建集團有限公司的扣款。
　　上述事實，有《商品混凝土委托泵送合同》、增值稅發(fā)票、《委托泵送商品砼安全協(xié)議》《陳某某同志善后經(jīng)濟補償支付協(xié)議》、當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，上海驛景貿(mào)易有限公司與上海建工構件運輸有限公司簽訂的《商品混凝土委托泵送合同》系雙方真實意思的表示，雙方均應切實履行。上海驛景貿(mào)易有限公司據(jù)此向上海建工構件運輸有限公司開具了金額為646,407.29元的泵送費增值稅發(fā)票，后者理應支付相應的款項。現(xiàn)上海建工構件運輸有限公司被核準注銷，原由上海建工構件運輸有限公司享有和承擔的債權債務、合同事項等權利義務由合并后的上海建工材料運輸有限公司承繼，故上海驛景貿(mào)易有限公司要求上海建工材料運輸有限公司支付泵送費646,407.29元的訴訟請求，本院予以支持。上海建工材料運輸有限公司關于在該合同履行過程中，發(fā)生了應由上海驛景貿(mào)易有限公司承擔責任的傷亡事故，并進而要求暫緩支付泵送費的辯稱，對此本院認為，雖然在系爭協(xié)議中約定，上海驛景貿(mào)易有限公司在履行合同期間所發(fā)生的任何事故應由其自行進行事故的善后處理，所有經(jīng)濟損失均應由上海驛景貿(mào)易有限公司承擔，但客觀上該筆賠償費用已由上海金舒建筑勞務有限公司先行墊付，上海建工七建集團有限公司對相應的賠償費用157萬元予以了確認，而上海建工材料運輸有限公司未能提交其因該場事故遭受損失的直接依據(jù)，即其未能提交其可以拒付或暫緩支付系爭泵送費的直接證據(jù)，另由于上海建工七建集團有限公司與上海建工構件運輸有限公司或上海建工材料運輸有限公司系不同的法律主體，故該辯稱，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　上海建工材料運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海驛景貿(mào)易有限公司泵送費646,407.29元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取計5,132元，由上海建工材料運輸有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊??陽

書記員：陳??燕